Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 18АП-16058/21 по делу N А76-39075/2019

г. Челябинск

16 декабря 2021 г.

Дело N А76-39075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоуса Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 по делу N А76-39075/2019 о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных порошков "Базис" Купцов Дмитрий Валерьевич (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя Белоуса Андрея Николаевича - Аглеев Р.Р. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 на основании заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ильтякова Владимира Николаевича (ИНН 450100938989, ОГРНИП 311450132200059) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных порошков "Базис" (ИНН 7459005334, ОГРН 1177456024151).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных порошков "Базис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 (резолютивная часть от 21.02.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных порошков "Базис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020.

Конкурсный управляющий Купцов Д.В. 17.12.2020 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи N 01/11/2018 от 01.11.2018, заключенный между ООО "Базис" и Белоусом Андреем Николаевичем (далее - Белоус А.Н., ответчик), применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности общества "Базис" на кран на пневмоходу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 (резолютивная часть от 09.07.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 01/11/2018 от 01.11.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Завод минеральных порошков "Базис" и Белоусом Андреем Николаевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Белоуса Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных порошков "Базис" денежных средств в сумме 547 000 руб., восстановлено право требования Белоуса Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Завод минеральных порошков "Базис" в размере 155 417 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белоус А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отказать в удовлетворении требований управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что кран пневмоколесный КС5363Б на дату совершения сделки находился в неудовлетворительном техническом состоянии и его рыночная стоимость определена сторонами сделки исходя из данного его состояния, что подтверждается представленным ответчиком экспертным заключением N 23/21 от 25.02.2021, выполненным ООО "Автоэкспертиза96", согласно которому рыночная стоимость крана на 30.10.2018 составляет 161 500 руб. и обусловлена наличием серьезных технических дефектов у крана. Кроме того, данный факт подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств N 0000-000001 от 01.11.2018, в котором указана цена продажи в сумме 155 417 рублей; копией Акта обследования N 1 крана КС-5363Б от 20.09.2018, согласно которому кран, приобретенный впоследствии на основании оспариваемой сделки Белоусом Андреем Николаевичем, имел на 20.09.2018 дефекты, препятствующие его дальнейшей эксплуатации до их устранения; приемо-сдаточным актом N ЕУ1972-1 от 17.02.2020 о сдаче крана в виде металлолома на сумму 263 250 руб. Представитель ответчика в судебных заседаниях по делу давал пояснения, что кран как предмет купли-продажи по оспариваемой сделке не стоял на учете в Ростехнадзоре по причине невозможности подтверждения его технически исправного состояния вследствие чего такой кран не может быть допущен к эксплуатации и считаться технически исправным, в обоснование чего, представитель ответчика ссылался в судебном заседании 06.07.2021 на положения "Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора)", зарегистрированных Минюстом России 27.01.1995 за N785 (ст. 81 АПК РФ). Однако вопреки положениям ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции в оспариваемом определении не изложил оценку данного довода ответчика в подтверждение неисправности крана на 01.11.2018 и мотивы его отклонения. Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем, не был осведомлен о финансовом состоянии должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2021.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего (вх.N 65673 от 07.12.2021).

В судебном заседании 15.12.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 18.10.2021.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2018 между ООО "Завод минеральных порошков "Базис" в лице директора Бреусова Евгения Викторовича (продавец) и индивидуальным предпринимателем Белоус Андреем Николаевичем (покупатель) заключен договор N 01/11/2018 купли-продажи транспортного средства - самоходная машина Кран пневмоколесный КС 5363Б, 1989 года выпуска (л.д. 54-55).

Цена продажи транспортного средства определена сторонами в сумме 155 417 рублей. Денежные средства перечислены покупателем продавцу по платежному поручению N 1 от 02.11.2018 в сумме 155 417 руб. (л.д. 20). Поступление денежных средств на расчетный счет должника подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 13-17).

Сведения о техническом состоянии автомобиля в договоре отсутствуют.

Полагая, что сделка заключена должником в условиях его неплатежеспособности с заинтересованным лицом, при этом цена продажи транспортного средства была существенно занижена сторонами, чем причинены убытки кредиторам, управляющий обратился с настоящим заявлением в суд. В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств соответствия цены продажи по спорному договору техническому состоянию транспортного средства, проведения технического ремонта; в результате совершения сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет продажи спорного имущества - транспортного средства.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Предметом оспаривания является договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно разъяснениям, в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор купли-продажи заключен 01.11.2018, заявление о признании должника банкротом принято 24.09.2019, в связи с чем, заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство приобретено должником 13.11.2017 по цене 550 000 руб., а через год - 01.11.2018 продано ответчику за 155 417 руб. Данные обстоятельства также усматриваются из представленного ответчиком акта о приеме-передаче объекта основных средств от 01.11.2018, в котором отражено, что кран был принят ООО "Базис" к бухгалтерскому учету 13.11.2017, стоимость приобретения - 550 000 руб. Доказательства, подтверждающие техническую непригодность спорного транспортного средства, сведения о каких-либо технических недостатках транспортного средства в договоре купли-продажи от 01.11.2018 не отражены. Таким образом, установленная спорным договором стоимость продажи транспортного средства в размере 155 417 руб. существенно отличалась от стоимости его приобретения должником.

Конкурсный управляющий Купцов Д.В. представил отчет об оценке N 21051301 от 18.05.2021, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС", согласно которому рыночная стоимость крана пневмоколесного КС 5363Б, 1989 г.в. по состоянию на 01.11.2018 составляла 547 000 руб.

Возражая против доводов конкурсного управляющего о несоответствии цены продажи по договору рыночной стоимости автомобиля, ответчик ссылается на технические повреждения автомобиля, в доказательство необходимости проведения ремонта транспортного средства в материалы дела представляет заключение N 23/21 от 25.02.2021, выполненное ООО "Автоэкспертиза 96", согласно которому рыночная стоимость крана на 30.10.2018 составляет 161 500 руб. (л.д. 60-67); приемо-сдаточный акт NЕУ1972-1 от 17.02.2020, согласно которому Белоус А.Н. сдал кран пневмоколесный КС 5363Б на металлолом обществу "СТА ГРУПП" на сумму 263 250 руб. (л.д. 83); акт обследования N 1 стрелового пневмоколесного крана КС-5363Б, две страницы которого заверены печатью общества "Базис" и подписью Бреусова Е.В., состоит из ведомости дефектов, результатов проверки механизмов и гидрооборудования, результатов измерений, оценки дефектов в баллах. На странице "оценка дефектов в баллах" отмечено: дальнейшая эксплуатация КС-5363Б возможна после устранения перечисленных дефектов, стоит дата 20.09.2018, подпись Бреусова Е.В. и печать ООО "Базис" с отметкой "согласовано" (л.д. 107-115).

Между тем, указанные документы не свидетельствуют о равноценности встречного предоставления по оспариваемому договору купли-продажи от 01.11.2018.

Как верно отмечено судом, из заключения N 23/21 от 25.02.2021 следует, что при проведении оценки приняты во внимание сведения о состоянии имущества, представленные Белоусом А.Н., указанные им в заявлении на проведение оценки дефекты, наличие которых на момент совершения сделки достоверными доказательствами не подтверждено. Осмотр транспортного средства экспертом не проводился, фотографии объекта оценки в заключении отсутствуют. Акт приема-передачи от 01.11.2018 не является доказательством рыночной стоимости имущества, в нем отражены сведения о стоимости, по которой имущество было поставлено на учет и отчуждено.

Неудовлетворительное техническое состояние крана на момент совершения сделки документально не подтверждено, так как приемо-сдаточный акт N ЕУ1972-1 от 17.02.2020, согласно которому Белоус А.Н. сдал кран пневмоколесный КС 5363Б на металлолом обществу "СТА ГРУПП" на сумму 263 250 руб., составлен спустя более чем один год и три месяца после его приобретения по оспариваемой сделке (01.11.2018), и не подтверждает ненадлежащее техническое состояние транспортного средства на момент совершения сделки, не исключает использование имущества в течение указанного срока, ухудшение его состояния в период владения им ответчиком. Кроме того, согласно приемо-сдаточному акту N ЕУ1972-1 от 17.02.2020 Белоусом А.Н. было выручено от сдачи имущества в качестве металлолома 263 250 руб., что значительно превышает цену приобретения им крана по оспариваемой сделке.

Акт обследования N 1 от 20.09.2018 стрелового пневмоколесного крана КС-5363Б составлен за месяц до заключения спорного договора купли-продажи, не является свидетельством актуального состояния техники на дату заключения договора купли-продажи от 01.11.2018, поскольку не исключено, что указанные недостатки имущества к моменту совершения сделки были устранены, а также не опровергает доводы конкурсного управляющего о том, что имущество отчуждено ответчику по заниженной цене.

Согласно п. 2.1 оспариваемого договора купли-продажи от 01.11.2018 продавец передает покупателю в собственность технически исправный товар. Таким образом, сторонами оговорено техническое состояние имущества в договоре, никаких сведений о неисправностях техники договор не содержит, в том числе ссылок на акт обследования N 1. Ответчиком не указано разумных причин включения в договор условия о приобретении технически исправной техники с учетом его доводов о том, что кран приобретался неисправный, как металлолом.

Суд также принял во внимание, что ответчик изначально занимал позицию о том, что кран приобретался для перепродажи в качестве металлолома, однако, в судебном заседании 06.07.2021 ответчик поменял свою позицию, представив акт обследования, и указал, что кран приобретался с целью восстановления.

Все заявленные Белоусом А.Н. доводы о приобретении неисправной техники опровергаются включением самими сторонами договора в него условий о передаче покупателю технически исправного товара.

Таким образом, ответчик не доказал факт неудовлетворительного состояния отчужденного имущества и не подтвердил то, что спорное имущество на момент совершения сделки имело стоимость, установленную договором, не опроверг доводы управляющего. С учетом изложенного следует признать верными выводы суда о том, что стоимость продажи транспортного средства в размере 155 417 руб. существенно отличалась от рыночной стоимости аналогичной техники.

В апелляционной жалобе ответчик не опровергает выводы суда первой инстанции соответствующими доказательствами, не представляет сведения о наличии технических неисправностей транспортного средства. Суду не предоставлено сведений об обстоятельствах, которые могли бы существенно повлиять на стоимость автомобиля (ненадлежащее техническое состояние и т.д.). Ходатайств о проведении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательств того, что рыночная цена на спорное транспортное средство в момент совершения сделки была иной, не представлено (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент отчуждения имущества должник имел признаки неплатежеспособности, так как имелась задолженность перед кредиторами ООО "УралПромПоставка", ИП Глава КФХ Ильтяковым В.Н., АО Птицефабрика "Северная", что следует из судебных актов - решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 по делу N А60-8326/2018, решение Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2019 по делу N А34-6870/2018, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу N А56-130173/2018.

Оценив в совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы обособленного спора документы, касающиеся стоимости спорного имущества на момент его отчуждения должником ответчику, суд пришел к правильному выводу о доказанности доводов конкурсного управляющего должника о продаже транспортного средства в отсутствие надлежащего встречного исполнения.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора транспортное средство, являющееся предметом оспариваемого договора, не находится у ответчика - передано на металлолом (как пояснил сам Белоус А.Н.), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 547 000 руб., эквивалентные рыночной стоимости крана на основании отчета об оценке N 21051301 от 18.05.2021, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС", и восстановил задолженность должника перед кредитором на сумму произведенной оплаты в размере 155 417 руб. (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не допущено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что требования конкурсного управляющего удовлетворены правомерно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 по делу N А76-39075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоуса Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев