Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 13АП-34784/21 по делу N А56-4253/2018

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2021 г.

Дело N А56-4253/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. :Костин М.В. (доверенность от 07.09.2021)от Поповой Е.В.: Кожевников Д.А. (доверенность от 23.08.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34784/2021) конкурсного управляющего ООО "Базис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по обособленному спору N А56-4253/2018/суб.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником к Поповой Елене Владимировне, Селюжицкому Андрею Ивановичу и Пристюк Анне Витальевне о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис",

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 14.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее -Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Поповой Еленой Владимировны, Селюжицкого Андрея Ивановича и Пристюк Анну Витальевну солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 17.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что Пристюк А.В. документация должника передана не в полном объеме, так конкурсному управляющему не переданы: сведения о составе активов должника на дату введения конкурсного производства, сведения о составе активов должника (в пределах сумм, отраженных в балансе на последнюю отчетную дату, в частности сумма дебиторской задолженности на 31.12.2017 составляла 188 105 000 руб.); сведения о сделках, совершенных в период подозрительности (конкурсным управляющим были выявлены множество сделок, совершенных в период подозрительности, но эта информация была получена от третьих лиц, а не от руководителя должника).

Кроме того, всеми ответчиками были совершены сделки, которые признаны судом недействительными и данными сделками причинен существенный вред должнику и его кредиторам.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Поповой Е.В. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, генеральным директором должника в период с 30.01.2014 по 29.11.2016 являлась Попова Е.В., которая до 29.11.2016 являлась 100 % участником должника до 29.11.2016.

Генеральным директором должника с 29.11.2016 по 01.12.2017 являлся Селюжицкий А.И., который с 29.11.2016 по 22.11.2017 являлся 100% участником Общества.

Генеральным директором должника с 01.12.2017 по 06.06.2018 являлась Пристюк А.В., которая 29.11.2017 по настоящее время является 100% участником Общества.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2019 по делу N А56-4253/2018/истр.1 суд обязал Пристюк А.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы должника.

В период с 22.08.2017 по 03.05.2018 с использованием бизнес-карты, оформленной на имя Поповой Е.В., с расчетного счета ООО "Базис", открытого в ПАО "Сбербанк России", были совершены 50 операций по снятию денежных средств в общей сумме 5 038 600 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2019 по делу N А56-4253/2018/сд.5, указанные платежи признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделки с Поповой Е.В. в пользу должника взыскано 5 038 600 руб. Суд признал сделку не соответствующей требованиям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В период исполнения обязанностей генерального директора Поповой Е.В. заключен договор от 21.10.2016 купли- продажи транспортного средства с VIN Х96172412Е0014611 (покупатель Манкулиев Р.М.).

Определением суда первой инстанции от 03.12.2019 по делу N А56-4253/2018/сд.2 указанная сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд обязал Манкулиева Р.М. возвратить в конкурсную массу должника данное транспортное средство.

В период исполнения Селюжицким А.И. обязанностей генерального директора должника были заключены договоры от 22.05.2017 и от 04.07.2017 купли продажи транспортных средств должника, которые определениями арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2019 и от 03.12.2019 также признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что в действиях Поповой Е.В., Селюжицкого А.И. и Пристюк А.В. усматриваются основания для привлечения их к субсидиарной ответственности вследствие действий контролирующих лиц должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что такие действия являются совместными действиями контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В пункте 16 постановления N 53 сказано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления N 53).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

Сам по себе факт наличия непогашенной за счет конкурсной массы задолженности сам по себе не является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку не исключено, что банкротство должника обусловлено внешними факторами - неисполнением контрагентами обязательств, неблагоприятной рыночной конъюнктурой, тогда как по общему правилу гражданская правовая ответственность у участников гражданского оборота возникает при совершении виновных действий, повлекших неблагоприятные последствия для оборота, в данном случае для контролируемого общества.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его руководителями только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Доказывание данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий не смог пояснить каким образом исполнение должником вышеуказанных сделок, заключенных Поповой Е.В., Селюжицким А.И., в 2016 и 2017 годах, признанными впоследствии судами недействительными, повлекли несостоятельность (банкротство) должника в 2018 году. Определением от 30.03.2018 принято к производству заявление Коробченко Алины Федоровны о признании Общества банкротом.

В рамках обособленных споров по признанию вышеуказанных сделок недействительными данные обстоятельства также не устанавливались.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что исходя из пояснений сторон в отношении контрагентов должника по спорным сделкам возбуждено исполнительное производство, происходит исполнение судебных актов.

Конкурсным управляющим данные о результатах исполнительных производств в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагается правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для привлечения Поповой Е.В. и Селюжицкого А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Пристюк А.В.

Так, определением суда первой инстанции от 29.04.2019 по делу N А56-4253/2018/истр.1 судом установлен факт неисполнения данным лицом обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче документации конкурсному управляющему.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, следовательно, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества. В частности, принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы, для чего выявлять и возвращать имущество должника, находящееся у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены

Таким образом, в указанных дефинициях закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов в результате существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации.

По правилам пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным законом, если иное им не установлено.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (статья 13 Закона о бухгалтерском учете).

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

При этом установленная абзацем 2 пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность (руководитель в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему) не ставится в зависимость от усмотрения бывшего руководителя, не предполагает выборочности при исполнении.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в рамках исполнительного производства Пристюк А.В. передана только часть документации должника, которая не содержит информации об активах должника и сделках, совершенных в период подозрительности.

Так, конкурсному управляющему не переданы:

-сведения о составе активов должника на дату введения конкурсного производства;

- сведения о составе активов должника (в пределах сумм, отраженных в балансе на последнюю отчетную дату, в частности сумма дебиторской задолженности на 31.12.2017 составляла 188 105 000 рублей);

-сведения о сделках, совершенных в период подозрительности (конкурсным управляющим были выявлены множество сделок, совершенных в период подозрительности, но эта информация была получена от третьих лиц, а не от руководителя должника).

Данные обстоятельства и установленные Законом о банкротстве презумпции Пристюк А.В. не опровергнуты надлежащими доказательствами. На непередачу какой-либо документации должника предыдущими руководителями Общества Пристюк А.В. не ссылалась ни в рамках настоящего обособленного спора, ни в деле N А56-4253/2018/истр.1

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления N 53, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку в настоящий момент не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, расчеты с кредиторами не проведены, производство по рассматриваемому заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Пристюк А.В. подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При таких обстоятельствах, определение от 17.09.2021 подлежит изменению в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Пристюк А.В. по обязательствам должника.

Привлечь Пристюк А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Приостановить производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение от 17.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу N А56-4253/2018 в части отказа в установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Пристюк Анны Витальевны отменить.

В указанной части принять новый судебный акт

Установить основания для привлечения к субсидиарной ответственности Пристюк Анну Витальевну по обязательствам ООО "Базис".

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Базис" Лукиной Юлии Александровны о привлечении к субсидиарной ответственности Пристюк Анны Витальевны до завершения расчетов с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу N А56-4253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов