Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 04АП-5822/17 по делу N А19-16761/2017

город Чита

16 декабря 2021 г.

Дело N А19-16761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богородской Нины Георгиевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года по делу N А19-16761/2017 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рассвет" (ОГРН 1033801028733, ИНН 3809018712) к индивидуальному предпринимателю Федоровой Ольге Владимировне (ОГРНИП 304381135000120, ИНН 381100551267), индивидуальному предпринимателю Айрапетяну Гагику Араратовичу (ОГРНИП 305380122200021, ИНН 380103398791) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Боженов Илья Александрович; Левченко Анастасия Геннадьевна; общество с ограниченной ответственностью "Громада" (ОГРН 1153850016430, ИНН 3812112546); общество с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" (ОГРН 1023801003478, ИНН 3808081609); Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области,,

при участии в судебном заседании:

от Богородской Н.Г.: Леоновой О.Н. - представителя по доверенности от 05.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2018 года исковые требования открытого акционерного общества "Рассвет" (далее - истец, ОАО "Рассвет") к индивидуальному предпринимателю Федоровой Ольге Владимировне (далее - ИП Федорова О.В.) удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Айрапетяну Гагику Араратовичу (далее - ИП Айрапетян Г.А.) отказано.

07.09.2021 Богородская Нина Георгиевна (далее - Богородская Н.Г.) обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 заявление, на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращено заявителю, в связи с несоблюдением последним требований к форме и содержанию заявления (п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ).

В апелляционной жалобе Богородская Н.Г. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ссылаясь на то, что данная судом в определении оценка заявления должна была быть произведена в ходе судебного заседания с заслушиванием позиций сторон.

От участвующих в деле лиц отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного истца. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Представитель Богородской Н.Г. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя Богородской Н.Г. в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года истец, ОАО "Рассвет" к ИП Федоровой О.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к ИП Айрапетяну Г.А. отказано.

После рассмотрения дела по существу, Богородская Н.Г. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 288, 299, 311, 313, 314, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пунктами 4, 18, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суд первой инстанции проверил наличие в заявлении конкретных обстоятельств и отвечают ли они признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и пришел к выводу о том, что заявителем не названо и документально не подтверждено вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, в связи с чем возвратил заявление.

Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными правильными выводами Арбитражного суда Иркутской области.

Арбитражный суд на основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не указано вновь открывшееся обстоятельство и не приложены документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции подробно изложены в оспариваемом определении оснований не согласиться с которыми не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение заявления без судебного заседания и вызова сторон отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд. О принятии заявления к производству арбитражный суд выносит определение. В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению заявления.

Заявление Богородской Н.Г. о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам поступило 07.09.2021.

Обжалуемое определение изготовлено 14.09.2021, то есть в пятидневный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

В случае нарушения указанных требований, либо если заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого определения, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением требований, предъявляемых статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, поэтому суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявление. Выводы суда первой инстанции по данному вопросу подробно изложены в оспариваемом определении оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года по делу N А19-16761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Л. Каминский