Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 12АП-10309/21 по делу N А12-35249/2019

г. Саратов

16 декабря 2021 г.

Дело N А12-35249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Комнатной Ю.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 34" Бакаминовой Юлии Андреевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2021 года по делу N А12-35249/2019 (судья Нехай Ю.А.)

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 34" Бакаминовой Юлии Андреевны об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 34" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 11 "Б", пом. 58, ОГРН 1153443022501, ИНН 3444254612),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 (резолютивная часть оглашена 05.05.2020) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 34" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Яковенко Антон Андреевич.

Определением суда от 25.01.2021 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания 34" утверждена Бакаминова Юлия Андреевна.

01.07.2021 в суд от конкурсного управляющего Бакаминовой Юлии Андреевны поступило заявление об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2021 года конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об истребовании документации отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий Бакаминова Юлия Андреевна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: 1) У конкурсного управляющего отсутствуют документы подтверждающие стоимость ТМЦ на сумму 15 454 351,81 руб., что блокирует возможность наполнить конкурсную массу. Судом не дана оценка этим доводам, перечень документов с номерами и датами суд счел не конкретными; 2) Из представленных документов видно, что ООО "СК 34" еще не находясь в банкротстве 04.02.2019 г. в рамках ответа на запрос от 30.01.19 N 31/4 по материалу проверки КУСП N 24581 от 31.10.18 направило в ст.УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 Управления МВД России по г. Волгограду старшему лейтенанту Д.С. Евсикову копии документов, оригиналы которых истребуются в настоящем деле. Доказательств передачи оригиналов Яковенко А.А. не представлено; 3) И.о конкурсного управляющего Яковенко А.А. были переданы КУ Бакаминовой Ю.А. документы, полученные от Динеги Н.В., но ему не были переданы оригиналы.

Динега Н.В. возражает против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Из материалов дела следует, что первоначально конкурсный управляющий должника Яковенко А.А обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Динеги Н.В. всей документации должника.

В связи с состоявшейся добровольной передачей документации конкурсным управляющим Яковенко А.А был заявлен отказ от указанных требований и производство по его ходатайству определением суда от 08.10.2020 было прекращено.

В дальнейшем в рамках данного дела 19.08.2020 в суд от конкурсного управляющего Яковенко А.А. вновь поступило ходатайство об истребовании у бывшего руководителя ООО "СК 34" Динега Наталии Владимировны:

- материальных ценностей, включающих в себя основные средства в размере 282 тыс. рублей и запасы в размере 48 154 тыс. рублей;

- документов, подтверждающих производство должником финансовых вложений в размере 23 078 тысяч рублей;

- документов, подтверждающих наличие кредиторской и дебиторской задолженности должника;

- расшифровки статей бухгалтерского баланса: НДС по авансам, выданные предоплаты, расчеты по претензиям, другие краткосрочные и долгосрочные обязательства.

Судом было установлено, что в соответствии с реестрами от 31.08.2020, 04.09.2020, 10.09.2020, 28.09.2020 конкурсному управляющему Яковенко А.А. была передана документация должника в полном объеме, а также представлены пояснения по вопросу отсутствия в распоряжении должника материальных ценностей, отраженных в балансе на соответствующую дату.

Представитель Динега Наталии Владимировны пояснил, что вся имеющаяся документация была передана Яковенко А.А. в подлинниках и в полном объеме.

По итогам рассмотрения данного повторного требования судом вынесено определение от 25.12.2020, в соответствии с которым в удовлетворении заявления об истребовании у бывшего руководителя должника документов и имущества было отказано в полном объеме.

Одновременно указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, было установлено, что установленные судом обстоятельства, свидетельствуют об исполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации и имущества должника надлежащим образом.

Фактически в настоящем обособленном споре судом первой инстанции рассматривалось уже третье самостоятельное уточненное заявление конкурсного управляющего должника о передаче бывшим руководителем должника документации и имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства действующего конкурсного управляющего Бакаминовой Юлии Андреевны, поскольку ранее судебными актами установлены обстоятельства передачей всей документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Так, прежде всего, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации отметил необходимость обеспечить соблюдение принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Также Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приеме-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

В рассматриваемом споре бывший руководитель участвовал в составлении актов приема-передачи имущества, передал все имеющиеся у него документы, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции вся имеющаяся документация должника была передана в полном объеме от Динеги Н.В. конкурсному управляющему Яковенко А.А.

Вопрос о наличии (отсутствии) конкретной документации и конкретного имущества подлежит выяснению в ходе исполнительного производства. При этом, на стадии исполнения судебного акта лицо, на которое возлагается соответствующая обязанность по передаче документации и товарно-материальных ценностей может представить доказательства их непосредственной передачи управляющему, а также представить сведения в надлежащей форме о невозможности представления тех или иных документов, которыми бывший руководитель должника не располагает либо ответственность за сохранность которых он не несет.

В данном случае ответчиком в опровержение доводов конкурсного управляющего представлены исчерпывающие доказательства отсутствия у него истребуемых сведений и материальных ценностей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 34" Бакаминова Юлия Андреевна указывает, что ей не переданы документы, подтверждающие стоимость ТМЦ на сумму 15 454 351,81 руб., что блокирует возможность наполнить конкурсную массу.

Динега Н.В. в своем отзыве указывает на то, что документы, поименованные в п.п. 20-24 заявленного требования имелись в распоряжении конкурсного управляющего Яковенко А.А., поскольку последний использовал их при обращении в суд с заявлением об истребовании указанного в них имущества у ООО "РК Строй" в рамках настоящего дела (определением суда от 30.03.2021 заявление оставлено без рассмотрения), а также при обращении в Арбитражный суд города Москвы с иском к последнему об истребовании имущества (исковое заявление было оставлено без движения и определением суда от 09.02.2021 возвращено истцу).

Доводы о том, что ответчиком должны быть представлены оригиналы актов приема-передачи документов, также отклоняются судом, поскольку это является правом стороны. Необходимости истребования от ответчика именно оригиналов актов приема-передачи документов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции в случае неполноты переданных документов, в том числе вследствие необеспечения их составления (ведения), влияющей на возможность формирования конкурсной массы, это может являться основанием для привлечения контролирующего лица к ответственности в виде убытков или привлечения к субсидиарной ответственности (если таковое стало причиной объективного банкротства) вне зависимости от наличия обжалуемого определения об отказе в истребовании документов (определение Верховного Суда РФ от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2)).

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения обязанности на Динегу Н.В. вновь передать документацию должника, уже ранее переданную ей надлежащему лицу.

Учитывая, что обязанность по передачи документации и имущества уже исполнена Динегой Н.В. в полном объеме, вынесение заранее неисполнимого судебного акта об обратном будет являться недопустимым.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2021 года по делу N А12-35249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Ю.А. Комнатная А.Ю. Самохвалова