Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 13АП-36608/21 по делу N А56-92245/2020

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2021 г.

Дело N А56-92245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Добина А.С., по доверенности от 16.03.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36608/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу N А56-92245/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОФИТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПб"

3-е лицо: акционерное общество "ПРОФИТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОФИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПб" (далее - ответчик) 2 482 968 рублей 29 копеек неосновательного обогащения и 45 869 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 28.08.2020 по 02.02.2021, и с 03.02.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактической его уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ПРОФИТ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПб" не согласившись с решением суда от 14.10.2021, обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалось на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом в претензии не указано на чем основывается расчет задолженности.

Также податель жалобы не согласен с исключением судом первой инстанции из числа доказательств скан - копии письма руководителю ответчика от истца, поскольку экспертом не была установлена поддельность печати, которая по своему значению заверяет подлинности подписи, а подлинность письма определяется направлением его с электронного адреса истца.

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОФИТ" представило отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПб" представило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью представителя ответчика явиться в судебное заседание по причине болезни сложившейся эпидемиологической обстановкой.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Не выявив оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, признав полноту имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции отклонил вышеназванное ходатайство.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи, с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2018 между АО "ПРОФИТ" (покупатель) и ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПб" (поставщик) заключен договор поставки N СПб24072018/1.

В связи с тем, что у покупателя по указанному договору образовалась задолженность перед поставщиком, ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПб" переуступил право требования долга покупателя ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОФИТ" на основании договоров цессии:

- от 23.05.2019 N П-1 на сумму долга 562 932 рублей 54 копейки;

- от 01.07.2019 N П-2 на сумму долга 560 303 рублей 80 копеек ;

- от 02.10.2019 N П-3 на сумму долга 1 376 797 рублей 50 копеек.

Письмом N 104 от 28.08.2020 ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОФИТ" уведомило ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПб" о переплате по договору поставки.

Претензией от 07.09.2020 ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОФИТ" просило ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПб" погасить имеющуюся задолженность в размере 1 106 171 рубля 04 копейки.

Оставление ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПб" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОФИТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правила названной главы применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен определить лицо, неосновательно обогатившееся за счет истца и с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, а также доказать факты отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания (сбережения) принадлежащих истцу денежных средств или имущества и неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также размер неосновательного обогащения.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1 и статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в отзыве на иск указал, что признает только задолженность в размере 232 968 рублей 54 копейки. В отношении оплаты по платежному поручению от 29.08.2019 N 635, произведенной истцом ответчику в размере 2 250 000 руб. пояснил, что данный платеж был засчитан ответчиком в счет погашения задолженности и неустойки третьего лица по договору поставки. Ответчик представил скан-копию письма руководителю ответчика от истца, согласно которому истец просил платеж по платежному поручению от 29.08.2019 N 635 на сумму 2 250 000 рублей считать в счет оплаты долга по договору поставки в размере 1 851 289 рублей 34 копейки, а сумму в размере 398 710 рублей 66 копеек в счет оплаты неустойки.

Генеральный директор истца Ненартович А.С., допрошенный судом первой инстанции был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отрицал подписание спорного письма, скан-копия которого была ему продемонстрирована в судебном заседании.

В связи с тем, что истец заявил о фальсификации представленного ответчиком письма руководителю ответчика от истца, судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена по делу экспертиза.

Экспертным заключением N 241/01-СЗ от 02.09.2021 установлено следующее:

По вопросу 1: исследуемая подпись на средней части лицевой стороны копии письма руководителю ООО ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПб" Ескину А.В. от ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОФИТ", а также в верхней средней части лицевой стороны второго листа копии письма истца генеральному директору ООО "Сэтл Строй" Влащенко И.С. и руководителю проекта ООО "Сэтл Строй" Голосун В.В. исполнена, вероятно, не Ненартовичем А.С., а другим лицом, с подражанием подписи (подписям) Ненартовича А.С.

По вопросу 2: Установить, нанесен ли исследуемый оттиск простой круглой печати истца на копии письма руководителю ответчика Ескину А.В. от истца, а также на копии письма истца генеральному директору ООО "Сэтл Строй" Влащенко И.С. и руководителю проекта ООО "Сэтл Строй" Голосун В.В. (исх.N 100 от 08.04.2019) той же печатью (печатной формой) или разными печатями (печатными формами), что и оттиски печати истца в образцах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Эксперт также указал, что изображения исследуемых подписей и оттисков печати в копиях исследуемых писем выполнены путем их переноса с применением технических средств и (или) приемов, одного и того же изображения подписи генерального директора истца Ненартовича А.С. с изображением оттиска простой круглой печати истца, с какого-то одного документа - донора.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, пояснения сторон, показания генерального директора истца Ненартовича А.С., а также учитывая выводы судебной экспертизы и установленное обстоятельство, что адрес, с которого велась переписка, имеет домен третьего лица, а не истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная руководителю ООО ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПб" Ескину А.В. от ООО "СК ПРОФИТ" не является допустимым доказательством по делу, на основании чего признал заявление истца о фальсификации доказательств обоснованным и правомерно исключил указанную скан- копию письма из числа доказательств по делу.

Доказательств, что между истцом и ответчиком согласованы адреса электронной почты для переписки, в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что возврат денежных средств, перечисленных истцом ответчику по платежному поручению от 29.08.2019 N 635 и оплата задолженности по договору поставки ответчиком не доказаны, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения по праву и по размеру.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОФИТ" заявило требование о взыскании с "ООО ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПБ" 45 869 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 28.08.2020 по 02.02.2021 в порядке статьи 395 ГК РФ.

По смыслу статьи 395 ГК РФ ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОФИТ" вправе требовать взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОФИТ" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на спорную сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом не принимается, поскольку для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указать на обязанность ответчика оплатить задолженность на основании договора.

При этом разница в сумме указанной в претензии и в исковом заявлении (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), не является основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того действующим законодательством не предусмотрено необходимость повторного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора после уточнения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу N А56-92245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев А.Б. Семенова