Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 16АП-4734/21 по делу N А15-157/2021

г. Ессентуки

16 декабря 2021 г.

Дело N А15-157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии от арбитражного управляющего Болбиной Елены Валентиновны - Мусаевой Ш.А. (по доверенности от 01.10.2021 N 14), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2021 по делу N А15-157/2021 (в составе судьи Омаровой П.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Управление) об отмене постановления от 25.12.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Болбиной Е.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий ОАО "Махачкалатеплосервис" Болбина Елена Валентиновна.

Решением суда от 21.10.2021 в удовлетворении заявленных требований Общества. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для привлечения Болбиной Е.В. к административной ответственности. Действия Болбиной Е.В., указанные Обществом, не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить. Считает, что вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждена материалами дела. Для привлечения к административной ответственности по указанной статье достаточно самого факта неисполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление и Болбина Е.В. в своих отзывах на апелляционную жалобу возражают по существу доводов Общества, просят решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и Управления.

Представитель Болбиной Е.В. в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, поддержала позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Болбиной Е.В., считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2014 по делу N А15-3421/2013 в отношении ОАО "Махачкалатеплосервис" введена процедура банкротства - наблюдение, решением суда от 20.02.2015 ОАО "Махачкалатеплосервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болбина Елена Витальевна.

03.11.2020 Общество (кредитор должника) обратилось в Управление с жалобой на действия конкурсного управляющего Болбиной Е.В. и проверке соблюдения ею обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). По мнению Общества, 18.09.2020 состоялось собрание кредиторов должника, на котором конкурсным управляющим Болбиной Е.В. был поставлен вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса в связи с необходимостью выполнения представления УФСБ России по РД об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации. При этом материалы, касающиеся дополнительного вопроса, включаемого в повестку дня собрания кредиторов, были представлены представителю Общества на самом собрании, чем, по его мнению, нарушены положения абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Управлением в отношении Болбиной Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведено административное расследование. По результатам административного расследования, вынесено постановление от 25.12.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Болбиной Е.В. Постановление мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий Болбина Е.В. действовала добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Указанные в обращении Общества доводы не образуют события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствуясь следующим.

Арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом N 127-ФЗ, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению определенные обстоятельства, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

Таким образом, после проведения административного расследования при наличии одного из указанных обстоятельств, административный орган вправе и обязан был вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых - составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган.

В рассматриваемом случае вынесение арбитражным управляющим Болбиной Е.В. на обсуждение собрания кредиторов вопроса о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса, обусловлено необходимостью принятия оперативных мер для исполнения поступившего представления от 07.09.2020 об устранении нарушений и решения вопроса о финансировании расходов в связи с его исполнением.

Сообщение о проведении очередного собрания кредиторов, назначенного на 18.09.2020, было опубликовано в ЕФРСБ 27.08.2020, т.е. до получения Болбиной Е.В. представления от 07.09.2020.

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий самостоятельно не включила дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов, а поставила данный вопрос на обсуждение и голосование собрания кредиторов. Как следует из протокола собрания кредиторов от 18.09.2020, по результатам голосования собрания кредиторов, дополнительный вопрос в повестку дня не был включен, решение по нему не принято. Указанный вопрос рассматривался повторно на очередном собрании кредиторов 16.12.2020, которое по требованию конкурсного кредитора (ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала") было перенесено в целях ознакомления с материалами об обжаловании представления. Сообщением от 05.01.2021 N 5993765 рассмотрение данного вопроса включено в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 22.01.2021.

Внесение Болбиной Е.В. на голосование дополнительного вопроса о включении его в повестку дня собрания кредиторов, само по себе не представляло угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий, как для должника, так и для кредитора. Общество, как конкурсный кредитор имело возможность реализовать свои права на ознакомление с материалами по данному вопросу и голосование по нему на последующих собраниях кредиторов, на котором этот вопрос рассматривался.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что об отсутствии существенных нарушений прав Общества действиями Болбиной Е.В.

Болбина Е.В. действовала добросовестно, в интересах должника, кредиторов, в том числе и Общества.

Довод Общества о том, что у Болбиной Е.В. отсутствовали полномочия по внесению дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов, не соответствует нормам материального права.

В пункте 1 статьи 34 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий (в том числе и конкурсный управляющий) является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ закреплено право арбитражного (конкурсного) управляющего созывать собрания кредиторов.

В пункте 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ арбитражный (конкурсный) управляющий имеет право участвовать в собраниях кредиторов без права голоса.

Таким образом, арбитражный управляющий как лицо, имеющее право участвовать в собраниях кредиторов, имеет и право вносить в повестку дня собрания кредиторов вопрос о включении в повестку дня дополнительных вопросов. Положения Закона N 127-ФЗ допускают возможность арбитражного управляющего поставить перед собранием кредиторов вопрос о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, но само решение включать или не включать дополнительные вопросы в повестку дня собрания кредиторов относится к исключительной компетенции участников собрания кредиторов с правом голоса, то есть конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. Предложение Болбиной Е.В. о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания от 18.09.2020 имело целью оперативно проинформировать собрание кредиторов о сложившейся ситуации и узнать мнение кредиторов по вопросу, в какой очередности текущих платежей конкурсному управляющему следует исполнять указанные предписания с целью усиления антитеррористической защищенности газовых котельных.

Вопреки мнению Общества, включение дополнительного вопроса в повестку и представление документов по включенному вопросу непосредственно на собрании кредиторов не повлекло нарушений Общества, поскольку кредитор (Общество) имел возможность непосредственно на собрании ознакомиться с представлением. Представитель кредитора имел возможность заявить ходатайство о перерыве в собрании кредиторов для согласования своей позиции по данному дополнительному вопросу со своим руководством.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2021 по делу N А15-157/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.