Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 18АП-16605/21 по делу N А76-52930/2020

г. Челябинск

16 декабря 2021 г.

Дело N А76-52930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 по делу N А76-52930/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпаинт" (далее - ООО "Уралпаинт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Евгению Анатольевичу (далее - ИП Ковалев Е.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 54 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 18.12.2020 в размере 1 835 руб. 05 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а также расходов на представление интересов истца в суде в сумме 15 000 руб. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 исковые требования ООО "Уралпаинт" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Ковалева Е.А. взысканы задолженность в 54 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 826 руб. 19 коп., а проценты, начиная с 19.12.2020 по день фактического погашения долга. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 998 руб. 41 коп. и по оплате государственной пошлины - 2 232 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 100-104).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Ковалев Е.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о незаключенности договора аренды и необходимости возврата денежных средств. Так, истец в марте 2020 года истец неоднократно приезжал смотреть нежилое помещение, активно участвовал в согласовании договора субаренды, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте. После длительного согласования (около 1 месяца) 19.03.2020 ответчик направил на электронный адрес истца chelmanchel@mail.ru окончательную редакцию договора субаренды, а также все приложения к договору субаренды, в том числе акт приема-передачи нежилого помещения. 20.03.2020 директор истца по WhatsApp сообщил о том, что договор принят, произведена оплата по счету. Таким образом, поведение истца до 21.03.2020 свидетельствовало о заключении договора аренды. Денежные средства перечислялись исключительно по договору аренды, следовательно, условия договора аренды истцом согласованы и приняты. Оплата взноса по договору аренды со стороны истца после 21.03.2020 является акцептом (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, денежные средства, перечисленные по платежному поручению являются не платой за использование помещения по договору аренды, а являются гарантией обязательств истца (гарантийный платеж), которые истцом были нарушены. В этой связи указанная сумма ответчиком удержана правомерно и возврату не подлежит.

Кроме того, договор аренды от 19.03.2020 является смешанным, содержит в себе как условия договора аренды, так и условия соглашения о задатке. Предусмотренный п. 5.6 договора гарантийный платеж по своей сути является соглашением о задатке. Учитывая, что суд счел договор аренды незаключенным, поскольку договор аренды является реальной сделкой, в части соглашения о задатке такой вывод не применим, так как правила о передаче помещения в данном случае не имеют значения в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для признания договора незаключенным в части соглашения сторон об обеспечении обязательств.

ООО "Уралпаинт" представлен отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Ковалев Е.А. направил в адрес ООО "Уралпаинт" подписанный со своей стороны договор субаренды N 4 от 19.03.2020 (л.д. 10-16), согласно условиям которого предприниматель обязался предоставить за плату, во временное владение и пользование общества "Уралпаинт", для размещения офиса, нежилое помещение N 4 общей площадью 108 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 40, с кадастровым (условным) номером: 74:36:0501007:1244, а общество "Уралпаинт" принять все вышеуказанное и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 5.1 договора сумма арендной платы составляет 54 000 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) не предусмотрен.

По условиям п. 5.4 договора первое внесение арендной платы при заключении договора производится не позднее 20.03.2020.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору арендатор в течении 3 календарных дней с момента заключения договора перечисляет на расчетный счет арендодателя гарантийный взнос. Сумма гарантийного взноса равна сумме арендной платы за 1 месяц и составляет - 54 000 руб. Гарантийный взнос находится у арендодателя в течение всего срока действия договора. При изменении арендной платы в сторону увеличения гарантийный взнос должен быть пополнен пропорционально. Сумма гарантийного взноса перечисляется на расчетный счет арендодателя до момента передачи арендуемого помещения, поскольку в том числе, но не ограничиваясь, гарантийный взнос служит обеспечением прав арендодателя от последующего досрочного расторжения договора. В последующем, из указанной суммы удерживаются расходы, понесенные арендодателем при прекращении, расторжении договора на приведение помещения в арендопригодное состояние, уплату штрафов по договору, погашения иных задолженностей арендатора по договору. По истечении указанного периода арендодатель, после составления актов сверки, в течении 5 дней рабочих дней возвращает оставшуюся часть гарантийного взноса путем перечисления данной суммы на расчетный счет арендатора. Акт сверки должен быть подписан сторонами за 5 календарных дней до даты расторжения договора (п. 5.6 договора).

Платежным поручением N 66 от 22.03.2020 общество "Уралпаинт" перечислило на расчетный счет ИП Ковалева Е.А. денежные средства в сумме 54 000 руб., с назначением платежа "гарантийный взнос по договору субаренды N 4 от 19.03.2020" (л.д. 18).

Поскольку обществом "Уралпаинт" договор N 4 от 19.03.2020 не был подписан, а ответчиком вышеуказанное помещение истцу не было передано, общество "Уралпаинт" направило ИП Ковалеву Е.А. письмо о возврате денежных средств в сумме 54 000 руб. (л.д. 19).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в письме, послужило основанием для обращения общества "Уралпаинт" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 54 000 руб.. Поскольку данное перечисление имело место в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, который между сторонами фактически не был заключен, в отсутствие доказательств передачи истцу спорного помещения и возврата денежных средств в сумме 54 000 руб., исковые требования признаны подлежащими удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Заявленное в настоящем деле требование основано истцом на перечислении ответчику денежных средств в отсутствие договора аренды, заключенного в виде единого документа, подписанного сторонами, а также встречного предоставления в виде использования арендованного имущества.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды одной из сторон которого является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что договор N 4 от 19.03.2020 по условиям которого ИП Ковалев Е.А. обязался передать в аренду помещение, а ООО "Уралпаинт" обязалось принять все вышеуказанное и оплатить в порядке, предусмотренном договором, как единый документ, подписан сторонами не был.

Оценивая наличие оснований для оценки отношений сторон в качестве фактически совершенной сделки предоставления имущества в аренду, судебная коллегия исходит из специального правового регулирования предусмотренного статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил, регламентирующих сдачу в аренду нежилых помещений, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким договорам по аналогии могут применяться правила о договоре аренды зданий и сооружений.

Исходя из названного, договорные отношения сторон по аренде нежилого помещения обоснованно признаны судом первой инстанции отсутствующими.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 54 000 руб., тогда как факт предоставления имущества в аренду со стороны ИП Ковалева Е.А. отсутствует.

Указанное исключает предоставление имущества в аренду путем фактических встречных действий сторон.

В суде первой инстанции истец пояснил, что в связи с введенными в 2020 году ограничениями в целях нераспространения коронавирусной инфекции, у ООО "Уралпаинт" отпала потребность в спорном помещении, чем и было обусловлено отсутствие подписания договора.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора не может свидетельствовать о заключенности договора и возникновении на стороне ответчика обязанности по внесению арендной платы, поскольку фактическое пользование помещением не наступило, так как акт приема-передачи помещения сторонами подписан не был.

Ссылка апеллянта на гарантийный характер спорных денежных средств подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае пунктом 5.6 договора предусмотрено перечисление арендатором на расчетный счет арендодателя гарантийного взноса в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, а не заключения договора.

Кроме того, поскольку судом договор субаренды N 4 от 19.03.2020 не может быть признан заключенным, его условия, в том числе в части перечисления на расчетный счет арендодателя гарантийного взноса, который в том числе служит обеспечением прав арендодателя от последующего досрочного расторжения договора (п. 5.6 договора), не применимы к правоотношениям сторон.

Оснований для квалификации спорной денежной суммы в качестве задатка судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1); соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2); в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

В силу положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1); если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка; сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

По смыслу приведенных положений всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Исходя из буквального содержания пункта 5.6 договора и иных оформленных в надлежащей форме соглашений, оснований для признания внесенной ответчиком суммы задатком, не имеется.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств, подтверждающих правовые основания получения денежных средств перечисленных платежным поручением N 66 от 22.03.2020, основания для их удержания ответчиком отсутствуют в силу статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Произведенный истцом расчет процентов за период с 31.03.2020 по 18.12.2020 в сумме 1 835 руб. 05 коп. (л.д. 4) судом проверен и признан неверным, поскольку письмо о возврате денежных средств истом было направлено ответчику 30.03.2020 (л.д. 20), в связи с чем просрочка в исполнении обязательства возможна лишь с 01.04.2020.

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 18.12.2020 составили 1 826 руб. 19 коп. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в отношении размера процентов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства также верно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 по делу N А76-52930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова