Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2022 г. N Ф09-1499/22 по делу N А76-52930/2020

Екатеринбург

12 мая 2022 г.

Дело N А76-52930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А. С.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Евгения Анатольевича (далее - предприниматель Ковалев Е.А., ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 по делу N А76-52930/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпаинт" (далее - общество "Уралпаинт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Ковалеву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 54 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 18.12.2020 в размере 1 835 руб. 05 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а также расходов на представление интересов истца в суде в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 исковые требования общества "Уралпаинт" удовлетворены частично: с предпринимателя Ковалева Е.А. взысканы задолженность в размере 54 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 18.12.2020 в размере 1826 руб. 19 коп., с продолжением их начисления с 19.12.2020 по день фактического погашения долга. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9998 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель Ковалев Е.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ), просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает выводы судов о незаключенности договора аренды и необходимости возврата денежных средств ошибочными. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что поведение истца до 21.03.2020 свидетельствовало о заключении договора аренды, так как в ответ на электронное письмо ответчика от 19.03.2020 с окончательной редакцией договора субаренды, директор истца по WhatsApp 20.03.2020 сообщил о том, что договор принят, произведена оплата по счету. Денежные средства перечислялись исключительно по договору аренды, следовательно, условия договора аренды истцом согласованы и приняты. Оплата взноса по договору аренды со стороны истца после 21.03.2020 является акцептом (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, денежные средства, перечисленные по платежному поручению являются не платой за использование помещения по договору аренды, а являются гарантией обязательств истца (гарантийный платеж), которые истцом были нарушены. В этой связи указанная сумма ответчиком удержана правомерно и возврату не подлежит. Заявитель считает, что предусмотренный пунктом 5.6 договора гарантийный платеж является соглашением о задатке.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности судебных актов в части отказа в удовлетворении иска, законность обжалуемых судебных актов в указанной части судом округа не проверяется.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Ковалев Е.А. направил в адрес общества "Уралпаинт" подписанный со своей стороны договор субаренды от 19.03.2020 N 4, согласно условиям которого предприниматель обязался предоставить за плату, во временное владение и пользование общества "Уралпаинт", для размещения офиса, нежилое помещение N 4 общей площадью 108 кв. м, расположенное по адресу:

г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 40, с кадастровым (условным) номером: 74:36:0501007:1244, а общество "Уралпаинт" принять все вышеуказанное и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма арендной платы составляет 54 000 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) не предусмотрен.

По условиям пункта 5.4 договора первое внесение арендной платы при заключении договора производится не позднее 20.03.2020.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору арендатор в течение 3 календарных дней с момента заключения договора перечисляет на расчетный счет арендодателя гарантийный взнос. Сумма гарантийного взноса равна сумме арендной платы за 1 месяц и составляет - 54 000 руб. Гарантийный взнос находится у арендодателя в течение всего срока действия договора. При изменении арендной платы в сторону увеличения гарантийный взнос должен быть пополнен пропорционально. Сумма гарантийного взноса перечисляется на расчетный счет арендодателя до момента передачи арендуемого помещения, поскольку в том числе, но не ограничиваясь, гарантийный взнос служит обеспечением прав арендодателя от последующего досрочного расторжения договора. В последующем, из указанной суммы удерживаются расходы, понесенные арендодателем при прекращении, расторжении договора на приведение помещения в арендопригодное состояние, уплату штрафов по договору, погашения иных задолженностей арендатора по договору. По истечении указанного периода арендодатель, после составления актов сверки, в течение 5 дней рабочих дней возвращает оставшуюся часть гарантийного взноса путем перечисления данной суммы на расчетный счет арендатора. Акт сверки должен быть подписан сторонами за 5 календарных дней до даты расторжения договора (пункт 5.6 договора).

Платежным поручением от 22.03.2020 N 66 общество "Уралпаинт" перечислило на расчетный счет предпринимателя Ковалева Е.А. денежные средства в сумме 54 000 руб., с назначением платежа "гарантийный взнос по договору субаренды N 4 от 19.03.2020".

Поскольку обществом "Уралпаинт" договор от 19.03.2020 N 4 не был подписан, а ответчиком вышеуказанное помещение истцу не было передано, общество "Уралпаинт" направило предпринимателю Ковалеву Е.А. письмо о возврате денежных средств в сумме 54 000 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в письме, послужило основанием для обращения общества "Уралпаинт" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), при этом такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их устранении.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что договор от 19.03.2020 N 4 по условиям которого предприниматель Ковалев Е.А. обязался передать в аренду помещение, а общество "Уралпаинт" обязалось принять помещение и оплатить в порядке, предусмотренном договором, как единый документ, сторонами подписан не был.

В процессе переговоров в связи с введенными в 2020 году ограничениями в целях нераспространения коронавирусной инфекции, у истца отпала потребность в спорном помещении, договор аренды между истцом и ответчиком заключен не был.

Суд первой инстанции верно отметил, что само по себе достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора не может свидетельствовать о заключенности договора и возникновении на стороне ответчика обязанности по внесению арендной платы, поскольку фактическое пользование помещением не наступило, так как акт приема-передачи помещения сторонами подписан не был.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что договорные отношения сторон по аренде нежилого помещения признаны отсутствующими.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 54 000 руб. в отсутствие предоставления имущества в аренду со стороны предпринимателя Ковалева Е.А., подтверждается материалами дела и установлен судами.

Суды отклонили довод предпринимателя Ковалева Е.А. о том, что спорные денежные средства являются гарантийным взносом, служащим обеспечением прав арендодателя от последующего досрочного расторжения договора, исходя из того, что пунктом 5.6 договора предусмотрено перечисление арендатором на расчетный счет арендодателя гарантийного взноса в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, а не заключения договора.

Кроме того, как верно отмечено судами, поскольку договор признан не заключенным, его условия, в том числе в части перечисления на расчетный счет арендодателя гарантийного взноса, который в том числе служит обеспечением прав арендодателя от последующего досрочного расторжения договора (пункт 5.6 договора), не применимы к правоотношениям сторон.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил довод ответчика о том, что спорную сумму надлежит квалифицировать как задаток.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1); соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2); в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

В силу положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1); если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка; сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

По смыслу приведенных положений всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Таким образом, с учетом статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквального толкования пункта 5.6 договора, в котором указано, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору является гарантийный взнос, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорной денежной суммы в качестве задатка.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 434, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом предпринимателю Ковалеву Е.А. денежных средств в размере 54 000 руб. в отсутствие правовых оснований, так как договор между истцом и ответчиком заключен не был, суды правильно признали доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 54 000 руб., в связи с чем требование истца признали обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1835 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 18.12.2020, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, признав его неверным, суды произвели перерасчет и удовлетворили требование о взыскании с ответчика процентов частично за период с 01.04.2020 по 18.12.2020 в сумме 1826 руб. 19 коп. с продолжением их начисления с 19.12.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 54 000 руб. исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходя из уровня сложности дела, пришли к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной, в связи с чем удовлетворили заявленные требования частично в сумме 9998 руб. 41 коп.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судами на их основании фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 по делу N А76-52930/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова