Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 09АП-77087/21 по делу N А40-105937/2021

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-105937/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Барбел"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года

по делу N А40-105937/21, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Барбел"

(ОГРН: 1027710000647, 105122, г Москва, шоссе Щёлковское, дом 5 строение 1, офис 709/1)

о взыскании 1 575 473 рублей 42 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Решетников Р.В. по доверенности от 18.12.2020, диплом 107718 1039885 от 12.07.2018;

от ответчика: Антонова А.И. по доверенности от 21.02.2021, уд.адвоката N 11077 от 06.12.2010 ;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Барбел" (далее - ООО "Барбел", ответчик) о взыскании 1 575 473 рублей 42 копеек задолженности, 32 699 рублей 81 копейки пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.07.2006 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Барбел" (арендатор) заключен договор N 02-00206/06 аренды нежилого помещения площадью 155,70кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 6 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 6.1 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 5 числа текущего месяца.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.04.2020 по 31.12.2020, в результате чего задолженность составляет 1 575 473 рублей 42 копейки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ввиду изложенного, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании 1 575 473 рублей 42 копейки задолженности за период с 01.04.2020 по 31.12.2020.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом на сумму задолженности обоснованно начислены пени за период с 13.05.2020 по 31.12.2020 в размере 32 699 рублей 81 копейка.

Доводы апелляционной жалобы указывают на то, что договор расторгнут на основании вынесенной резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-144395/2020.

Согласно пункту 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.4 договора при прекращении договора аренды арендатор передает объект арендодателю по акту приема-передачи не позднее 14 дней в том состоянии, котором он получил, или вместе со всеми произведенными в объекте неотделимыми улучшениями.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор аренды нежилого помещения от 04.07.2006 N 02-00206/06 был расторгнут на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 N А40-144395/2020, вступившего в законную силу согласно постановлению Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 05.03.2021 N 09АП-73459/2020.

Кроме того, помещение не было возвращено Департаменту, арендная плата обоснованно начисляется истцом, ввиду чего расчет задолженности является обоснованным.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Довод ответчика о том, что он, как субъект малого предпринимательства, вправе уплачивать арендную плату по ставке 4750 руб./кв.м, отклонен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 09АП-73459/2020 (период взыскания с января по март 2020 года).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в казне города Москвы" установить с 1 января 2020 г. ставку арендной платы в размере 4 750 рублей за кв. м в год субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по договорам аренды, заключенным без проведения торгов, срок которых не истек, за исключением договоров аренды, заключенных в порядке и на условиях, установленных частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, редакция постановления, актуальная с 01.01.2020, исключает возможность применения минимальной ставки арендной платы к арендаторам по договорам аренды, заключенным на условиях части 9 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, как в рассматриваемом случае.

Следовательно, обстоятельство того, что арендатор возможно необоснованно был исключен из реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в данном случае не имеет правового значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком при заявлении доводов о том, что общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не представлены доказательства отнесения его к соответствующим субъектам в рассматриваемый период (2020 год), ввиду чего оснований для признания расчета Департамента необоснованным у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 1 575 473 рублей 42 копеек задолженности, 32 699 рублей 81 копейки пени.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года по делу N А40-105937/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.