Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-5509/22 по делу N А40-105937/2021

г. Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А40-105937/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Грак М.В. по дов. от 09.12.2021 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Барбел" - Антонова А.И. по дов. от 20.02.2021,

рассмотрев 28 апреля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной отвесностью "Барбел"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 декабря 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Барбел"

о взыскании 1 575 473,42 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Барбел" (далее - ответчик) о взыскании 1 575 473,42 рублей задолженности, 32 699,81 рублей пени по договору аренды от 04.07.2006 N 02-00206/06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на то, что суды при принятии судебных актов по делу сослались на редакцию постановления Правительства Москвы, не действовавшую в юридически значимый период времени. Так же ответчик утверждал о неправомерном выводе суда апелляционной инстанции о том, что он не является субъектом малого предпринимательства, в то время, как в материалы дела представлена выписка из реестра, датированная 25.03.2021, о том, что ответчик включен в реестр субъектов малого предпринимательства с 2016 года. По утверждению ответчика, вывод судов о том, что ему надлежало платить арендную плату, исходя из рыночной ставки, является незаконным, противоречащим Постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в казне города Москвы" и Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

От ответчика поступили письменные объяснения к кассационной жалобе (приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции).

Представитель ответчика, присутствовавшая в судебном заседании, поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), возражал против доводов жалобы, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.07.2006 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 02-00206/06 аренды нежилого помещения площадью 155,70 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 6 (далее - договор).

Согласно п. 6.1 договора арендная плата вносится арендатором не позднее пятого числа текущего месяца.

Как указал истец, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.04.2020 по 31.12.2020, в результате чего задолженность составила 1575473,42 рублей.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с шестого числа первого месяца квартала по день уплаты включительно (п. 7.1 договора).

Истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 13.05.2020 по 31.12.2020 в размере 32 699,81 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, и удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными данным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 209-ФЗ государственная политика в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является частью государственной социально-экономической политики и представляет собой совокупность правовых, политических, экономических, социальных, информационных, консультационных, образовательных, организационных и иных мер, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и направленных на обеспечение реализации целей и принципов, установленных данным Федеральным законом.

Органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства должны оказывать поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства в целях развития малого и среднего предпринимательства в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами) (пункт 5 статьи 3 Закона N 209-ФЗ).

В части 1 статьи 16 Закона N 209-ФЗ приведены виды и формы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (финансовая, имущественная, информационная и другие). Одним из видов поддержки является предоставление данным субъектам государственного и муниципального имущества на льготных условиях (статья 18 данного Закона).

Согласно части 2 статьи 16 Закона N 209-ФЗ условия и порядок оказания поддержки указанным субъектам устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм).

Субъект Российской Федерации - город Москва принял Закон от 26.11.2008 N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве" (далее - Закон города Москвы N 60), регулирующий отношения, возникающие между органами государственной власти города Москвы, юридическими и физическими лицами в сфере предоставления поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в городе Москве. Данным Законом определены формы поддержки (имущественная, финансовая, информационная и другие), виды такой поддержки, источники ее средств и ресурсов, а также цели и условия деятельности организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Москве.

В пунктах 2.8.1 и 2.8.5 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП, указано, что в целях реализации полномочий города Москвы, предусмотренных Законом N 209-ФЗ, уполномоченные органы власти города Москвы могут оказывать имущественную и иную предусмотренную законодательством поддержку субъектов экономической деятельности; к мерам государственной имущественной поддержки относится установление регулируемых ставок арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы.

Одним из основных принципов государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является обеспечение равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к получению поддержки в соответствии с условиями ее предоставления (пункты 1, 4 части 3 статьи 6 Закона N 209-ФЗ, статья 3 Закона города Москвы N 60).

Постановлением N 809-ПП утвержден Перечень случаев установления ставки арендной платы по договорам аренды нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, на льготных условиях, к которым относится осуществление субъектом малого предпринимательства хозяйственной деятельности на условиях, определенных соответствующим нормативным правовым актом Москвы.

Правительство Москвы, осуществляющее от имени города Москвы полномочия по управлению государственным имуществом, в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ, Закона N 209-ФЗ и Закона города Москвы N 60 25.12.2012 приняло Постановление N 800-ПП о предоставлении имущественной поддержки в виде установления с 01.01.2020 ставки арендной платы в размере 4750 рублей за 1 кв. м в год субъектам малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов, арендующим объекты площадью до 300 кв. м (пункт 1 Постановления N 800-ПП в редакции от 03.12.2019).

Право на применение льготы, предусмотренной пунктом 1 в виде ставки 4750 рублей при аренде помещения до 300 кв. м ограничивается субъектным составом (субъект малого предпринимательства, сведения о котором включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и находятся в свободном доступе) и объектным (площадь до 300 кв. м).

В Постановлении N 800-ПП приведен исчерпывающий перечень оснований, при которых субъекты малого предпринимательства утрачивают право на льготную арендную плату (в случае выявления нецелевого использования помещений, наличия задолженности по арендной плате, передачи без согласия арендодателя помещений в субаренду). В пункте 2.4 указанного постановления во всех редакциях предусмотрено, что по действующим договорам, заключенным без проведения торгов, арендная плата подлежит установлению на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой ставки арендной платы за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 1, 1(1) настоящего постановления.

В том случае, если арендатор перестанет соответствовать установленным законодательством критериям получения льготы, нарушит требования, предусмотренные в Постановлении N 800-ПП, либо истечет срок действия нормативного правового акта, предоставившего льготу, у арендатора возникнет обязанность по внесению арендной платы в размере рыночной ставки, определенной по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда.

Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства Москвы о поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства, Постановления N 800-ПП приведена в нескольких определениях Судебной коллегии по экономическим спорам, в том числе в определениях от 01.10.2020 N 305-ЭС20-1800, N 305-ЭС19-26856, от 23.10.2020 N 305-ЭС20-4888, N 305-ЭС20-7258.

По смыслу статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежит исследовать и дать оценку доказательствам, представленным в материалы дела, и доводам лиц, участвующих в деле; привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства и заявленные доводы.

Действительно, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-144395/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 340263,05 рублей долга по договору аренды от 04.07.2006 N 02-00206/06 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, 10958,64 рублей неустойки за период с 10.01.2020 по 31.03.2020. Суд также удовлетворил исковые требования истца о расторжении договора аренды от 04.07.2006 N02-00206/06, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 155,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 6, и передаче данного помещения в освобожденном виде истцу.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Такие обстоятельства должны быть связаны с предметом нового спора и иметь значение для результата его рассмотрения.

Согласно сложившейся правоприменительной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 N 05-ЭС21-82) судам необходимо при рассмотрении вопроса о наличии у арендодателя права на применение в спорный период льготной ставки арендной платы исследовать обстоятельства о соответствии или несоответствии арендатора критериям, установленным Постановлениями N 800-ПП и N 809-ПП, для признания за ним права на имущественную поддержку.

С учетом изложенного, исходя из того, что в рассматриваемом деле заявлен иной период пользования помещением, вывод судов о предрешающем значении для рассмотрения настоящего дела судебных актов по делу N А40-144395/2020 является ошибочным.

В нарушение требований статей 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали, являлся ли ответчик в спорный период субъектом малого предпринимательства и соответствовал ли критериям, установленным для применения в спорный период льготной ставки, установленной пунктом 1 Постановления N 800-ПП, поскольку расторжение договора аренды в судебном порядке при продолжении пользования помещениями в отсутствие возражений арендодателя не исключает при определении размера арендной платы применения положений Постановления N 800-ПП.

Кроме того, применяя к правоотношениям сторон редакцию Постановления N 800-ПП от 22.09.2020, суды не обосновали возможность ее ретроспективного применения; сделав вывод о невозможности применения минимальной ставки аренды к договорам аренды, заключенным на условиях части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суды не учли того обстоятельства, что ответчик не утверждал о наличии оснований для применения пункта 1(1) Постановления N 800-ПП.

Принимая во внимание изложенное, кассационная коллегия считает, что решение от 01.10.2021 и постановление от 15.12.2021 приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, вследствие чего указанные судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить, являлся ли ответчик в спорный период субъектом малого предпринимательства и соответствовал ли он критериям, установленным для применения льготной ставки, предусмотренной пунктом 1 Постановления N 800-ПП с учетом правовой позиции относительно применимой редакции Постановления N 800-ПП, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС22-3695; исходя из подлежащей применению ставки арендной платы, проверить расчет истца и наличие у ответчика долга по арендной плате за заявленный истцом период, а так же наличие оснований для начисления неустойки, ее расчет и размер.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по делу N А40-105937/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Петрова