Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 09АП-70069/21 по делу N А40-128840/2019

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-128840/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЗС-Строй" Петрова И.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 об отказе в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "АЗССтрой" в пользу ООО "МОНОЛИТ" в размере 5 213 750 руб., по делу N А40-128840/19, вынесенное судьей Агеевой М. В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЗС-Строй",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года ООО "АЗС-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Петров Илья Евгениевич (ИНН 602509858000, адрес для корреспонденции по которому все заинтересованные лица могут направлять управляющему корреспонденцию: 191124, г. Санкт-Петербург, пр. Смольный, д. 9, кв. 29), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "АЗССтрой" в пользу ООО "МОНОЛИТ" в размере 5 213 750 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "АЗС-Строй" Петров И.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие доказательств встречного исполнения по сделки.

От ООО "МОНОЛИТ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО "АЗС-Строй" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Монолит" и ООО "АЗС-Строй" был заключен договор поставки N 12 от 28.03.2018 года.

ООО "Монолит" произвел поставку товара за период с 10.04.2018 г по 07.08.2018 г отдельными партиями по заявке ООО "АЗС-Строй" на сумму 5 010 690,00 рублей.

Согласно банковской выписке по операциям на счете ООО "АЗС-СТРОЙ", открытом в ПАО "АЛЬФА-БАНК", со счета должника на расчетный счет ООО "МОНОЛИТ" (ИНН 2339000913) осуществлялись перечисления с 09.04.2018 по 23.07.2018 по договору поставки N 12 от 28.03.2018 года на сумму 5 010 690,00 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка, является недействительной в силу п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также в силу общих гражданских оснований - ст. 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалы дела содержат доказательства исполнения сторонами обязателсьтв в полном объеме, что подтверждаются следующими документами: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.09.2018 г., договор поставки, акты выполненных работ, товарные накладные, счета фактуры.

18.09.2020 года ООО "Монолит" в ответ на запрос конкурсного управляющего Петрова Ильи Евгеньевича от 24.08.2020 г направило указанные выше копии документов, свидетельствующих о хозяйственных, договорных отношениях с ООО "АЗС-Строй": надлежаще заверенную копию договора поставки от 20.03.2018 N 12, товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.09.2018 г.

Кроме того, из представленных накладных, актов выполненных работ, а также акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.09.2018 между ООО "Монолит" и ООО "АЗС-Строй", задолженность в пользу ООО "АЗС-Строй" составила 203 060, 00 рублей.

Согласно произведенных взаимных расчетов между ООО "Монолит" и ООО "АЗС-Строй" по договору поставки от 20.03.2018 N 12 на основании товарных накладных, актов выполненных работ задолженность в пользу ООО "АЗС-Строй" составила 203 060. 00 рублей (акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.09.2018), то есть ООО "АЗС-Строй" произвел оплату товара на сумму 5 213 750. 00 рублей, а выбрал товар на сумму 5 010 690, 00 рублей.

Согласно сведений, отраженным в книге продаж ООО "Монолит" поставило товар за второй и третий квартал 2018 года на общую сумму 5 010 690, 00 рублей, ООО "АЗС-Строй" произвел оплату товара на сумму 5 213 750, 00 рублей (выписка из книги продаж).

Из выше изложенного следует, что задолженность ООО "Монолит" перед ООО "АЗС-Строй" составила 203 060, 00 рублей, подтверждается представленными документами.

Доказательства аффилированности/ заинтересованности должника и ответчика, а также осведомленности ответчика о финансовом положении должника, материалы обособленного спора не содержат, как и не содержат доказательств отсутствия встречного исполнения и причинение вреда кредиторам должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсном управляющем должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-128840/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЗС-Строй" Петрова И.Е.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова