Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 13АП-28632/21 по делу N А56-61546/2019

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2021 г.

Дело N А56-61546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

участвующие в обособленном споре лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28632/2021) Ляльковой Виолетты Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу N А56-61546/2019/суб.1/меры1 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича о принятии обеспечительных мер

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности 1. Ляльковой Виолетты Юрьевны, 2. Зимина Игоря Александровича, 3. Общества с ограниченной ответственностью "Сланцевый НПЗ"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НОРДВЕСТТЕРМИНАЛ",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нордвесттерминал" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коптелов Евгений Юрьевич.

Решением от 16.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Кочетов Алексей Валентинович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ляльковой Виолетты Юрьевны, Зимина Игоря Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Сланцевый НПЗ" (далее - ООО "Сланцевый НПЗ"), установив размер субсидиарной ответственности ответчиков в размере 447 802 461 руб. 97 коп.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим Кочетовым А.В. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Ляльковой В.Ю., Зимина И.А. и ООО "Сланцевый НПЗ" имущество в пределах размера субсидиарной ответственности, составляющего 447 802 461 руб. 97 коп., до момента вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нордвесттерминал".

Определением от 20.07.2021 арбитражным судом приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе Лялькова В.Ю., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, удовлетворение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Ляльковой В.Ю. является несоразмерной и неразумной мерой ввиду наличия риска того, что ответчик может быть лишен средств к существованию, а правилом, установленным в абзаце восьмом части 1 части 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, должнику -гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам гарантировано сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). Кроме того, своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарных должников, так и воспрепятствования его отчуждению.

Оценив представленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом предмета и основания заявленных требований непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, непринятие обеспечительных мер может привести к необходимости обращения с новыми исками об оспаривании последующих действий, сделок, в случае заключения таких сделок. При этом принятыми мерами баланс интересов сторон не нарушается, меры связаны с предметом спора.

При этом, довод подателя жалобы о том, что принятыми обеспечительными мерами может возникнуть риск лишения ответчика средств к существованию, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, поскольку ответчик не лишен права в ходе исполнительного производства заявить ходатайство выделении соответствующих денежных средств. на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу N А56-61546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов