Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 09АП-73693/21 по делу N А40-59867/2021

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-59867/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Кронштадт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года по делу N А40-59867/21,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Объединенная авиастроительная корпорация" (ОГРН: 1067759884598, ИНН: 7708619320)

к Акционерному обществу "Кронштадт" (ОГРН: 1027809176141, ИНН: 7808035536)

о взыскании штрафа, об обязании АО "Кронштадт" в течение 7 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда передать ПАО "ОАК" материальные ценности и объекты интеллектуальной собственности, находящихся на ответственном хранении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гордиенко Д.С. по доверенности от 07.12.2020

от ответчика: Кудрин Д.А. по доверенности от 01.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Объединенная авиастроительная корпорация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Кронштадт" (далее - ответчик) об обязании АО "Кронштадт" в течение 7 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда передать ПАО "ОАК" материальные ценности и объекты интеллектуальной собственности, находящихся на ответственном хранении по договору от 16.12.2008 г. N 08-233/11-12/08/20, а именно: макетный образец кабины КТС Ту-204, РКД на ПТС Ту-204, РКД на КТС Ту-204, макетный образец КТС Ту-204, процедурный тренажер Ту-204, учебный компьютерный класс; о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением от 24 сентября 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках ФЦП "Развитие гражданской авиационной техники России на 2002 - 2010 года и на период до 2015 года" между истцом (заказчик) и ЗАО "Транзас" (исполнитель) заключен договор от 16.12.2008 N 08-233/11-12/08/20 на выполнение работ по теме "Разработка и создание комплекса учебно-тренировочных средств для подготовки авиаперсонала самолета Ту204".

По результатам выполнения работ материальные ценности приняты ЗАО "Транзас" на ответственное хранение, что подтверждается сохранными расписками, в том числе, на Макетный образец кабины КТС Ту-204; РКД на ПТС ТУ-204; РКД на КТС Ту204; макетный образец КТС Ту-204; Процедурный тренажер Ту-204; учебный компьютерный класс.

Согласно сохранным распискам хранение результата работ по договору осуществляется исполнителем до их востребования.

В период хранения ЗАО "Транзас" было присоединено к АО "Кронштадт", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При этом при обращении поклажедателя к хранителю с просьбой о возврате материальных ценностей, они возвращены не были.

Согласно ст. 905 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о хранении применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 1 ст. 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию Поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не истек.

Доказательств возврата ценностей, в том числе после обращения истца к ответчику с соответствующим требованием, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату материальных ценностей, переданных на хранение, является самостоятельным риском ответчика, а также, посчитав обоснованным требование истца о взыскании денежной сумму на случай неисполнения судебного акта, в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, после истечения десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод о том, что судом первой инстанции не было исследовано обстоятельство, что в целях исполнения поручения Минпромторга России ответчик осуществил передачу материальных ценностей и объектов интеллектуальной собственности на территорию ПАО "Туполев", подлежит отклонению.

Действительно, в материалах дела имеется письмо Минпромторга России от 23.08.2011 N 18-7668, из которого следует, что ЗАО "Транзас", ПАО "OAK", ООО "НПФ Системы комплексных тренажеров" обязаны передать на производственную площадку ПАО "Туполев" материальные ценности, необходимые для подготовки летного состава на самолете Ту-204 СМ.

Между тем, указанные материальные ценности не касались предмета исковых требований, поскольку истец требовал возврата материальных ценностей к самолету Ту-204, тогда как АО "Кроштадт" представило переписку, касающуюся передачи материальных ценностей к самолету Ту-204 СМ.

Так, между истцом и ответчиком был заключен договор от 16.12.2008 N 08-233/11-12/08/20 на выполнение работ по теме "Разработка и создание комплекса учебно-тренировочных средств для подготовки авиаперсонала самолета Ту-204".

Как следует из просительной части искового заявления, истец просил суд обязать ответчика предать материальные ценности и объекты интеллектуальной собственности, касающиеся самолета Ту-204.

При этом из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что по результатам выполнения работ материальные ценности приняты ЗАО "Транзас" на ответственное хранение, что подтверждается сохранными расписками, в том числе на макетный образец кабинет КТС Ту-204, РКД на ПТС Ту-204, РКД на КТС Ту-204, макетный образец КТС Ту-204, процедурный тренажер Ту-204, учебный компьютерный класс.

Как следует из каталога "продукции и услуги" авиационного предприятия АО "Авиастар-СП", самолет "Ту-204 СМ" является результатом глубокой модернизацией самолета "Ту-204", конструктивно самолет "Ту-204" больше "Ту-204 СМ", имеет большую дальность полета, более вместительный.

Указанные воздушные суда не идентичны, представляют собой два разных технических изделия, материальные ценности к указанным самолетам также не схожи функционально между собой и не могут взаимозаменяться, следовательно, доводы ответчика о передаче материальных ценностей и объектов интеллектуальной собственности, касающихся предмета исковых требований, на производственную площадку ПАО "Туполев" необоснованны.

Довод ответчика о непредставлении истцом оригиналов сохранных расписок, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца оригиналов сохранных расписок и актов сдачи-приемки выполненных работ, несмотря на то, что истец письмом от 18.01.21 N 50/дсп направил копии указанных документов в досудебном порядке в адрес ответчика.

Получение копий указанных документов ответчик не оспаривалось.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-59867/21 истцу было предложено представить оригиналы документов, перечисленных в ходатайстве ответчика об истребовании доказательств.

На основании данного определения истцом в суде первой инстанции на обозрение суда были представлены оригиналы сохранных расписок и актов сдачи-приемки выполненных работ на спорные материальные ценности и объекты интеллектуальной собственности, которые также были изучены ответчиком.

Стоит отметить, что в процессе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались оригиналы актов сдачи-приемки выполненных работ в отношении 6 материальных единиц, в том числе акт сдачи-приемки этапа N 1, по которому ответчиком принимались на хранение как макетный образец кабины КТС Ту-204, так и РКД на ПТС Ту-204, доказательств обратного в материалы дела ответчиком представлено не было, что также было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств и о вызове свидетеля отклоняется апелляционным судом, так как в соответствии со статьями 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названных ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ответчиком в апелляционной жалобе аналогичных ходатайств.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО "Туполев" и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях ПАО "Туполев" и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации обжалуемый судебный акт не содержит.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения указанного лица к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Поскольку отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то отсутствуют и основания для привлечения указанных ответчиком лиц в качестве третьих лиц, поскольку третьи лица могут быть привлечены к участию в деле только до принятия решения судом первой инстанции и при переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод ответчика о неисполнимости решения суда первой инстанции, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции обязал ответчика вернуть истцу переданные на ответственное хранение материальные ценности и объекты интеллектуальной собственности, применив к отношениям сторон положение ст. 889, 900, 904, 905 ГК РФ о договоре хранения, тем самым, обязав ответчика исполнить обязательство в натуре по возврату переданной на хранение вещи.

При этом ответчик ссылается передачу указанных ценностей в ПАО "Туполев" по распоряжению Минпромторга России, следовательно, по мнению ответчика, исполнение решения суда первой инстанции не может быть фактически исполнено, в связи с отсутствием у него истребуемых материальных ценностей.

Однако данный довод документально не подтвержден и опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, по результатам выполнения работ по Договору материальные ценности и объекты интеллектуальной собственности были приняты ЗАО "Транзас" на ответственное хранение, что подтверждается сохранными расписками ЗАО "Транзас".

Хранение результатов работ по Договору осуществляется Исполнителем до их востребования, что подтверждается сохранными расписками Исполнителя.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Учитывая сложившиеся отношения между истцом и ответчиком по хранению материальных ценностей, истец обязан до предъявления искового заявления предпринимать действия, направленные на получение от ответчика переданного на хранение имущества, направлять требование о возврате данного имущества, в противном случае, истец будет лишен права на взыскание денежной стоимости указанного имущества.

Таким образом, в случае утраты ответчиком переданных ему на ответственное хранение материальных ценностей и объектов интеллектуальной собственности, данные обстоятельства, не могут являться основанием для оставления требования истца без удовлетворения, поскольку в случае выявления в процессе исполнительного производства реальной утраты материальных ценностей ответчиком, у истца возникает право на взыскание стоимости утраченного имущества в денежном выражении (взыскание ущерба).

Доказательств утраты спорных материальных ценностей ответчик не представил.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года по делу N А40-59867/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев