Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-5390/22 по делу N А40-59867/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-59867/2021

Резолютивная часть определения объявлена 19.04.2022 года.

Полный текст определения изготовлен 26.04.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Объединенная авиастроительная корпорация" - Ибрагимов Д.Ф. по доверенности от 29.12.2021,

от акционерного общества "Кронштадт" - Кудрин Д.А. по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев 19.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кронштадт" на определение Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 о передаче кассационной жалобы по подсудности

по иску публичного акционерного общества "Объединенная авиастроительная корпорация"

к акционерному обществу "Кронштадт"

о взыскании штрафа, обязании передать материальные ценности и объекты интеллектуальной собственности, находящиеся на ответственном хранении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Объединенная авиастроительная корпорация" (ПАО "ОАК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Кронштадт" (АО "Кронштадт", ответчик) об обязании в течение 7 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда передать материальные ценности и объекты интеллектуальной собственности, находящихся на ответственном хранении по договору от 16.12.2008 N 08-233/11-12/08/20, а именно: макетный образец кабины КТС Ту-204, РКД на ПТС Ту-204, 2 РКД на КТС Ту-204, макетный образец КТС Ту-204, процедурный тренажер Ту-204, учебный компьютерный класс, и о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, заявленные требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность вернуть истцу переданные на ответственное хранение материальные ценности и объекты интеллектуальной собственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Кронштадт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 кассационная жалоба АО "Кронштадт" передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Не согласившись с определением от 25.02.2022, АО "Кронштадт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что рассматриваемое дело не является делом о защите интеллектуальных прав, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы по подсудности в Суд по интеллектуальным правам отсутствовали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Кронштадт" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ПАО "ОАК" также выразил мнение, что рассматриваемое дело не является делом о защите интеллектуальных прав, в связи с чем кассационная жалоба подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московского округа. При этом представители обеих сторон подтвердили, что спорное имущество является результатом НИОКР.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы относительно нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права при принятии определения от 25.02.2022, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что переданные истцом правопредшественнику ответчика ЗАО "Транзас" на ответственное хранение материальные ценности и объекты интеллектуальной собственности, являются результатом выполненных работ по договору от 16.12.2008 N 08-233/11-12/08/20 на выполнение работ по теме "Разработка и создание комплекса учебно-тренировочных средств для подготовки авиаперсонала самолета Ту204".

При обращении истца (поклажедателя) к ответчику (хранителю) с просьбой о возврате материальных ценностей, они возвращены не были; ответчик ссылался на их отсутствие ввиду их передачи в ПАО "Туполев" по распоряжению Минпромторга России.

В обоснование доводов возражений ответчиком было представлено письмо Минпромторга России от 23.08.2011 N 18-7668, из которого следует, что ЗАО "Транзас", ПАО "ОАК", ООО "НПФ Системы комплексных тренажеров" обязаны передать на производственную площадку ПАО "Туполев" материальные ценности, необходимые для подготовки летного состава на самолете Ту-204 СМ.

Суды, поддержав позицию истца и оценив возражения ответчика как необоснованные, отметили, что указанные материальные ценности не касались предмета исковых требований, поскольку истец требовал возврата материальных ценностей к самолету Ту-204, тогда как АО "Кроштадт" представило переписку, касающуюся передачи материальных ценностей к самолету Ту-204 СМ.

Проанализировав каталог "продукции и услуги" авиационного предприятия АО "Авиастар-СП", суды указали, что воздушные суда "Ту-204 СМ" и "Ту-204" не идентичны, представляют собой два разных технических изделия, материальные ценности к ним также не схожи функционально между собой и не могут взаимозаменяться. Вследствие чего, ввиду отсутствия доказательств утраты и выбытия имущества у ответчика, суды удовлетворили заявленные требования.

Обращаясь с кассационной жалобой на решение от 24.09.2021 и постановление от 16.12.2021, ответчик указывает, что судами не были исследованы документы и обстоятельства, связанные с созданием имущества по договору на выполнение работ от 16.12.2008 N 08-233/11-12-08/20 в рамках государственного контракта от 15.12.2008 с Минпромторгом, его последующей передачей в ПАО "Туполев", а вывод о передаче материальных ценностей к самолету "Ту-204" является ошибочным.

Тем самым с учетом обстоятельств дела, исходя из предмета спора, доводов сторон и выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, законность и обоснованность которых должна быть оценена судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы АО "Кронштадт", определение Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 о ее передаче на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам является верным.

Доводы жалобы АО "Кронштадт" на определение от 25.02.2022 подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и не согласующиеся с его доводами, приведенными в кассационной жалобе на решение от 24.09.2021 и постановление от 16.12.2021. Судом кассационной инстанции принято во внимание, что договор на выполнение работ от 16.12.2008 N 08-233/11-12-08/20, на который ссылается заявитель, содержит положения, касающиеся результатов интеллектуальной деятельности, исключительных прав, патентных исследований, обеспечения правовой охраны полученного результата.

В силу пункта 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает: 1) дела, рассмотренные им по первой инстанции; 2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам. В таком же порядке рассматриваются кассационные жалобы по делам, в которых одно из заявленных требований касалось защиты интеллектуальных прав.

Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (пункт 1 части 2 статьи 277 Кодекса).

В случае если по решению арбитражного суда, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определение Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 с учетом предмета спора по делу и его обстоятельств соответствует статьям 4, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а передача кассационной жалобы по правилам подсудности не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 по делу N А40-59867/2021 оставить без изменения, жалобу акционерного общества "Кронштадт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев