Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 07АП-2174/21 по делу N А67-1696/2020

г. Томск

16 декабря 2021 г.

Дело N А67-1696/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (N 07АП-2174/2021(2)) на определение от 07.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1696/2020 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) Самойлова Михаила Владимировича (23.06.1989 года рождения, уроженца с. Кафтанчиково Томского района Томской области, ИНН 701708359895, Томск ул. Гоголя 55 кв. 134) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 29 656 013,52 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Сибирьстройпроект" (ОГРН 1147017002923), ООО "Гарантийный фонд Томской области" (ОГРН 1087017030594), Самойлова Анфиса Владимировна.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Внешпромбанк": Захаров А.А. (паспорт, по доверенности от 20.10.2021 до 31.12.2023).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2021 (полный текст от 26.02.2021) Самойлов Михаил Владимирович (далее - Самойлов М.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зырянов В.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ - 17.02.2021, в газете "Коммерсантъ" - 20.02.2021 N 31.

20.04.2021 в электронном виде через систему "Мой Арбитр" ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов (далее - кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору N КД18/МВ-009 от 03.11.2015 между ООО "Внешпромбанк" и ООО "Сибирьстройпроект", N КД18/МВ-010 от 08.12.2015 между ООО "Внешпромбанк" и ООО "Сибирьстройпроект" в размере 29 656 013,52 руб., из которых 8 825 371,83 руб. - основной долг, 629 106,50 руб. - просроченные проценты на основной долг, 6 792 600 руб. - проценты на просроченный основной долг, 13 059,023 руб. - пени на просроченный основной долг, 349 911,60 руб. - штраф за просрочку оплаты процентов на основной долг.

Заявление мотивировано заключением между Самойловым М.В. и банком договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сибирьстройпроект" по кредитным договорам N КД18/МВ-009 от 03.11.2015 и N КД18/МВ-010 от 08.12.2015.

Определением суда от 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сибирьстройпроект", ООО "Гарантийный фонд Томской области", Самойлова А.В.

Определением суда от 07.10.2021 в удовлетворении заявленных Банком требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования Банка в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование отмены судебного акта указано, что выводы суда не обоснованы и незаконны. По мнению апеллянта, отсутствие кредитного договора, договора поручительства в материалах дела не может служить основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, при наличии косвенных доказательств, подтверждающих основание и размер задолженности. В выписках по лицевым счетам должника действительно имеются описки в инициалах должника, однако в расшифровке наименования должника указано, что договоры поручительства заключены именно с Самойловым Михаилом Владимировичем. Существенные условия договора поручительства установлены решением от 23.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11243/2018. По мнению Банка, вышеуказанные обстоятельства достаточны для признания его требований обоснованными.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) финансовый управляющий должника Зырянов В.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. Банком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих основание и размер задолженности Самойлова М.В. Кроме того, судом сделан верный вывод о пропуске Банком срока для предъявления своих требований. Ссылка апеллянта на неосведомленность об адресе должника является необоснованной, поскольку конкурсный управляющий мог запросить указанную информацию в уполномоченных органах либо направить свои требования по адресу юридического лица, единственным участником которого является Самойлов М.В.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование наличия неисполненных обязательств должником ООО "Внешпромбанк" ссылается на договоры поручительства между Самойловым М.В. и ООО "Внешпромбанк", заключенные в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сибирьстройпроект" по кредитным договорам N КД18/МВ-009 от 03.11.2015 и N КД18/МВ-010 от 08.12.2015.

Также кредитор сообщил, что поручителями по данным кредитным договорам выступили ООО "Гарантийный фонд Томской области" и, исходя из пояснений кредитора, супруга должника - Самойлова А.В.

Факт заключения кредитных договоров и предоставления банком денежных средств заемщику подтверждается решением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2018 по делу N А67-11243/2018.

Так, указанным решением с ООО "Сибирьстройпроект" в пользу ООО "Внешпромбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам от 03.11.2015 N КД/18МВ-009, от 08.12.2015 N КД/18МВ-010 в размере 12 930 559 руб. задолженности (в том числе 8 825 371,83 руб. основного долга, 4 105 187,19 руб. процентов).

Между тем, копии договоров поручительства между Самойловым М.В. и ООО "Внешпромбанк" отсутствуют.

Вывод же суда по делу N А67-11243/2018 о взыскании задолженности при отсутствии кредитного договора был основан на реальном предоставлении кредитных средств (выписка по лицевому счету), и указании процентной ставки по кредиту в выписке.

Ссылаясь в подтверждение заключения договоров поручительства с Самойловым М.В. на акты инвентаризации ссудной и прочей задолженности от 11.03.2016 (строки 12458, 13084), на акт проверки наличия кредитных и обеспечительных обязательств от 11.03.2016, на выписки по лицевым счетам, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия и размера задолженности, а также из пропуска заявителем срока исковой давности для предъявления требований к поручителю.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

В настоящем случае требования Банка основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поручительства (согласно пояснениям Банка).

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

При этом, договор поручительства кредитором в материалы дела не представлен.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие у него кредитного договора и договора поручительства, что, по мнению апеллянта, не является препятствием для включения требований Банка в реестр кредиторов должника, поскольку задолженность Самойлова М.В. перед Банком подтверждается совокупностью косвенных доказательств.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами апеллянта.

Подателем апелляционной жалобы не принято во внимание, что в делах о банкротстве к требованиям кредиторов, заявленных ко включению в реестр требований должника, применяется повышенный стандарт доказывания, что означает устранение кредитором любых обоснованных сомнений суда в обоснованности его требований.

Вопреки позиции апеллянта, отсутствие первичных документов (договора поручительства) не восполняется в настоящем случае косвенными доказательствами, из которых не следует ни реальность факта заключения такого договора с должником, ни размер его ответственности.

Так, решением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2018 по делу N А67-11243/2018, на которое ссылается кредитор, установлен лишь факт наличия кредитных обязательств. Вопрос о заключении договоров поручительства и их условий в указанном деле не рассматривался.

Выписки по лицевым счетам ООО "Внешпромбанк" содержат ошибки, не позволяющие с уверенностью сделать вывод о том, что поручительство Самойловым М.В. было дано. Кроме того, информация в выписке и расшифровках к ней в части наименования поручителя, противоречивы и из них невозможно прийти к однозначному выводу о том, что в случае заключения такого договора поручительства, должником по нему являлся именно Самойлов Михаил Владимирович.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что договором поручительства, заключенным между ООО "Внешпромбанк" и ООО "Гарантийный фонд Томской области", предусмотрена именно субсидиарная ответственность, а размер поручительских обязательств ограничен суммой 2 800 000 руб., что составляет 61,71 % от суммы кредита и процентов за пользование кредитом, поручитель не отвечает за исполнение должником обязательств по уплате неустойки (штрафов), пени (процентов) за невозврат кредита в срок, банковской комиссии, а также операционных расходов банка и т.д. (п.1.2, 1.3 договора).

Таким образом, учитывая, что ответственность поручителя является ограниченной и должна быть определена только по условиям Договора поручительства, суд считает, что кредитор не доказал ни факт заключение договора поручительства с Самойловым М.В., ни согласование всех его существенных условий.

Доводы апеллянта об обратном основаны на предположении, в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих и исчерпывающих доказательств наличия у должника неисполненных обязательств перед Банком не представлено, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не учитывают особенности рассмотрения обоснованности требований кредитора в рамках дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее податель также ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности для предъявления настоящего требования, поскольку ранее такие требования не могли быть предъявлены должнику, поскольку конкурсному управляющему Банка не был известен его адрес.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданская кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В судебном акте о взыскании задолженности с ООО "Сибирьстройпроект" указано, что требование о возврате заемных средств заявлено в претензии, направленной истцом 27.07.2018 N 2-2429в/2018.

Таким образом, срок предъявления требования к поручителям истек 27.07.2019.

Кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием - 20.04.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательства обращения с требованием к Самойлову М.В. ранее - в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако доводы апеллянта о неосведомленности о месте жительства Самойлова М.В. не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления такого срока. Доказательств принятия Банком мер по установлению адреса места жительства (фактического проживания) должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Банком срока исковой давности для предъявления требований к Самойлову М.В., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая все вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность фактических обстоятельств, а также отсутствие надлежащих и исчерпывающих доказательств наличия задолженности, исключает возможность признания требований Банка обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов. Иное противоречило бы требованиям законодательства, а также целям процедуры банкротства, поскольку в реестре кредиторов должника были бы включены ничем не подтвержденные, необоснованные требования в не подтвержденном размере.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Банка.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на предположении и фактически направлены на переоценку обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1696/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Арбитражного суда Томской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова