Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 07АП-2174/21 по делу N А67-1696/2020

г. Томск

24 октября 2022 г.

Дело N А67-1696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. (до перерыва), секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Зырянова Виталия Юрьевича (N 07АП-2174/2021(4)) на определение от 22.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1696/2020 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) Самойлова Михаила Владимировича (23.06.1989 года рождения, уроженца с. Кафтанчиково Томского района Томской области, ИНН 701708359895, Томск ул. Гоголя 55 кв. 134), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок по выдаче Вольных Виктору Владимировичу простого векселя серии АА N 0004 от 03.07.2015, по авалированию простого векселя серии АА N 0004 от 03.07.2015 Самойловым Михаилом Владимировичем, договора залога N АА/0004-(ипотеки) недвижимого имущества от 18.01.2017, возникновения права залога (ипотеки) Вольных Виктора Владимировича по договору залога N АА/0004-(ипотеки) недвижимого имущества от 18.01.2017, применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие:

от Вольных В.В.: Сартаков С.Г. по доверенности от 27.09.2022, паспорт (после перерыва),

финансовый управляющий Зярянов В.Ю. лично, паспорт (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2021 Самойлов Михаил Владимирович (далее - Самойлов М.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зырянов Виталий Юрьевич (далее - Зырянов В.Ю., финансовый управляющий).

22.03.2021 от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным простого векселя серии АА N 0004 от 03.07.2015 на сумму 120 000 000 руб., выданного ООО "ПСК "СтройГарант" (ИНН 7017300492), применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим поручительства Самойлова М.В. по указанному векселю.

В ходе рассмотрения от финансового управляющего поступило уточнение заявления, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку по выдаче Вольных Виктору Владимировичу Простого векселя серии АА N 0004 от 03.07.2015 на сумму 120 000 000 рублей.

2. Признать недействительной сделку по авалированию Простого векселя серии АА N 0004 от 03.07.2015 на сумму 120 000 000 рублей Самойловым Михаилом Владимировичем.

3. Применить последствия недействительности в виде признания отсутствующим поручительства Самойлова М.В. по недействительному Простому векселю серии АА N 0004 от 03.07.2015, выданному ООО "ПСК "Строй Гарант" ИНН 7017300492.

4. Признать недействительным договор залога N АА/0004-(ипотека) недвижимого имущества от 18.01.2017;

5. Признать недействительным возникновение залога (ипотеки) Вольных В.В. по договору залога N АА/0004-(ипотека) недвижимого имущества от 18.01.2017 на следующее имущество:

- земельный участок кадастровый номер 70:21:0100009:12, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, д. 88/2, общей площадью 5 776 кв.м.;

- нежилое здание кадастровый номер 70:21:0100009:801, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, д. 88/2, общей площадью 8,9 кв.м.;

- нежилое здание кадастровый номер 70:21:0100009:799, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, д. 88/2, строение 1 общей площадью 1809.80 кв.м.;

- нежилое здание кадастровый номер 70:21:0100009:1822, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, д. 88/2, строение 2 общей площадью 171.00 кв.м.;

- нежилое здание кадастровый номер 70:21:0100009:802, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, д. 88/2, строение 3 общей площадью 1370.70 кв.м.

6. Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей ипотеки, возникшей 27.12.2017 по договору залога N АА/0004-(ипотека) недвижимого имущества от 18.01.2017 на указанное выше имущество.

Уточнения требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 22.08.2022 производство по требованию в части признания недействительной сделки по выдаче обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "Строй Гарант" (ИНН 7017300492) Вольных Виктору Владимировичу простого векселя серии АА N 0004 от 03.07.2015 на сумму 120 000 000 рублей прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Зырянов В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу требование о признании недействительным возникновение права залога (ипотеки) Вольных В.В. 21.12.2017 по договору залога от 18.01.2017. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям является необоснованным. Судом не дана оценка доводам финансового управляющего о целесообразности раздельного оспаривания договора залога от 18.01.2017 и возникновения права залога 27.12.2017 по договору. По состоянию на 2017 год Самойлов М.В. уже обладал признаками неплатежеспособности, возникновение залога 27.12.2017 свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника в преддверие его банкротства. Сделка по возникновению залога является мнимой, поскольку Вольных В.В. не осуществлял действия по внесудебному обращению взыскания на заложенное имущество. Вольных В.В. является заинтересованным с должником лицом, был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению финансового управляющего в части требования о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя от 03.07.2015 на сумму 120 млн. руб., а также авалирования указанного векселя. Вольных В.В. и Самойлов М.В. не раскрыли характер возникших между ними отношений по выдаче векселя и его авалирования. Единственной целью Вольных В.В. являлось включение его требования, обеспеченного залогом, в реестр требований кредиторов должника.

Вывод суда об отсутствии у должника на момент авалирования векселя 03.07.2015 признаков неплатежеспособности является необоснованным. В период с 2014 года Самойлов М.В. принял на себя огромное количество обязательств, при этом, ни по одной из сделок, помимо заключенных с Вольных В.В., имущество Самойловым М.В. в залог не передавалось.

Судом оставлены без внимания доводы финансового управляющего о том, что ООО "ПСК "Строй Гарант" в момент выдачи векселя не обладало денежными средствам для его выдачи, что следует из информации из сервиса "Контур.Фокус", в связи с чем данный вексель является безденежным. Сделка по выдаче векселя является мнимой, что подтверждается также тем, что Вольных В.В. не обращался к ООО "ПСК "Строй Гарант" с требованием об оплате по векселю. Поскольку ООО "ПСК "Строй Гарант" ликвидировано, Самойлов М.В. в лице финансового управляющего будет лишен возможности предъявления регрессных требований к Обществу.

Финансовым управляющим приведены достаточные доводы и доказательства выхода пороков сделок за пределы подозрительности, предусмотренные специальными основаниями оспаривания сделок в деле о банкротстве. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Вольных В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований апеллянта отказать. Доводы апеллянта фактически дублируют позицию финансового управляющего, изложенную в суде первой инстанции, являются необоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда 10.10.2022 объявлялся перерыв.

Финансовый управляющий (до перерыва) и представитель Вольных В.В. (после перерыва) в судебном заседании поддержали свои требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 ООО "ПСК "Строй Гарант" выдало Вольных В.В. простой вексель серии АА N 0004 от 03.07.2015 в размере 120 000 000 руб.

Платеж по указанному векселю был обеспечен Самойловым М.В. посредством аваля.

18.01.2017 между Вольных В.В. и Самойловым М.В. был заключен договор залога недвижимого имущества N АА/0004 на сумму 120 000 000 руб.:

- земельный участок, кадастровый номер 70:21:0100009:12, расположенный по адресу г. Томск, ул. Мичурина 88/2, общей площадью 5 776 кв м,

- нежилое здание, кадастровый номер 70:21:0100009:1822, расположенный по адресу г. Томск, ул. Мичурина 88/2, строение 2, общей площадью 171 кв. м.,

- нежилое здание, кадастровый номер 70:21:0100009:802, расположенный по адресу г. Томск, ул. Мичурина 88/2, строение 3, общей площадью 1 370,7 кв. м.,

- нежилое здание, кадастровый номер 70:21:0100009:799, расположенный по адресу г. Томск, ул. Мичурина 88/2, строение 1, общей площадью 1 809, 8 кв. м.,

- нежилое здание, кадастровый номер 70:21:0100009:801, расположенный по адресу г. Томск, ул. Мичурина 88/2, строение 3, общей площадью 8,9 кв.м.

Вексель был предъявлен Самойлову М.В. к платежу, но платеж совершен не был, протест в неплатеже совершен 09.10.2017.

Финансовый управляющий, указывая, что договор залога оспаривается по общим основаниям (мнимой сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ и недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ), а право залога возникло в пределах трехгодичного срока для оспаривания по специальным основаниям, в связи с чем возникновение права залога оспаривается и по общим основаниям (мнимой сделкой и недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ), и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); при оспаривании сделок, связанных с выдачей и авалированием векселя, финансовый управляющий полагает, что отдельно подлежат оспариванию как выдача векселя векселедателем, так и авалирование векселя авалистом, как поручительство за векселедателя. Данные сделки признаются недействительными по общим основаниям: мнимыми сделками в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ и недействительными сделками на основании статей 10 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению финансового управляющего в части признания недействительной сделки по выдаче простого векселя от 03.07.2015, исходил из того, что данная сделка совершена между третьими лицами не за счет должника. Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего в остальной части, суд первой инстанции указал, что на момент предоставления аваля у Самойлова М.В. отсутствовали признаки неплатежеспособности, неисполненные обязательства перед кредиторами, то есть цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов не доказана. Договор залога заключен за пределами периода подозрительности, доказательств выхода пороков сделки за пределы, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлено, в связи с чем в признании сделки недействительной по общим основаниям отказано.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 03.07.2015, 18.01.2017 более чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (11.03.2020), в связи с чем не могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, сделка по выдаче и авалированию простого векселя от 03.07.2015 совершена до 01.10.2015.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Самойлов М.В. статусом индивидуального предпринимателя в период совершения оспариваемой сделки не обладал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) вексельные сделки (в частности по авалированию векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства, то есть особыми правилами, отличными от правил о поручительстве и гарантии.

Общие нормы гражданского законодательства применяются к вексельным сделкам с учетом их особенностей в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.2007 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение N 104/1341).

Статьей 30 Положения N 104/1341 предусмотрено обеспечение платежа по векселю посредством аваля, а в соответствии со статьей 32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях.

Обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

В силу статьи 77 указанного Положения Постановления об авале, относящиеся к переводному векселю, применяются к простому векселю.

Согласно пункту 15 Постановления N 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из требований статьи 17 Положения, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время приобретения.

Таким образом, исходя из статей 17 и 77 Положения, в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений.

В данном споре соответствующие возражения не заявлялись.

Вопреки доводам апеллянта, на момент предоставления аваля у Самойлова М.В. отсутствовали признаки неплатежеспособности, неисполненные обязательства перед кредиторами. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих обратное, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Факт того, что в период с 2014 года должник принял на себя большое количество обязательств, не подтверждает факт неплатежеспособности Самойлова М.В. на 03.07.2015.

Факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору также не может отождествляться с неплатежеспособностью.

Доказательств того, что задолженность перед ООО "Промрегионбанк", возникшая по кредитному договору от 14.04.2014 за период с 14.04.2014 по 17.04.2017, а также по договору поручительства от 08.04.2015 за период с 08.04.2015 по 25.03.2016, включена в реестр требований кредиторов должника, что подтвердило бы факт наличия на дату авалирования векселя 03.05.2015 у Самойлова М.В. признаков неплатежеспособности, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что факт выдачи векселя установлен решением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.01.2019 по делу N 2-116/2019 (с учетом определения от 10.06.2019 об исправлении опечатки).

Учитывая, что сделка по выдаче векселя от 03.07.2015 совершена между ООО "ПСК "Строй Гарант" и Вольных В.В. не за счет средств должника, то в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве у финансового управляющего отсутствует право по оспариванию сделки, заключенной между третьими лицами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделка о недействительности вексельного обязательства в общеисковом порядке не оспорена, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований порочить основное вексельное обязательство между третьими лицами в рамках дела о банкротстве Самойлова М.В. и о прекращении производства по заявлению финансового управляющего в части требования о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя от 03.07.2015.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта в указанной части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Факт авалирования должником простого векселя в день его выдачи ООО "ПСК "Строй Гарант" Вольных В.В., вопреки позиции апеллянта, не свидетельствует о том, что Самойлов М.В. является стороной сделки по выдаче такого векселя.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на мнимость сделки по авалированию простого векселя Самойловым М.В. 03.07.2015, учитывая, что простой вексель от 03.07.2015 является безденежным, Вольных В.В. не предъявлял к ООО "ПСК "Строй Гарант" вексель ко взысканию.

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершённые лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Вопреки доводам апелллянта, аваль векселя не предполагает получение лицом, его предоставляющим какого-либо встречного предоставления, компенсация имущественных потерь поручителя в случае исполнения обязательств по векселю достигается путем реализации предоставленного такого рода поручительством права регрессного требования. Дело о банкротстве в отношении ООО "ПСК "Строй Гарант" возбуждено 27.11.2015 по заявлению кредитора.

Доказательства того, что на 03.07.2015 Самойлов М.В. предоставляя аваль по векселю, выдаваемому указанным обществом, действовал злонамеренно, понимая и зная что оно находится в предбанкротном состоянии, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о безденежности векселя подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание сделки по выдаче векселя 03.07.2015, совершенной между третьими лицами и в отношении которой производство по делу прекращено. Кроме того, информация, полученная апеллянтом из общедоступного источника "Контур.Фокус", не может быть признана судом достоверным доказательством по делу, учитывая, что указанный интернет-источник не является официальным источником информации о финансовом состоянии Общества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств мнимости сделки по авалированию векселя. Фактически, доводы апеллянта основаны на предположении и направлены на переоценку судом обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки по авалированию векселя от 03.07.2015 недействительной (мнимой).

Относительно доводов апеллянта о недействительности договора залога от 18.01.2017, апелляционный суд исходит из того, что данная сделка заключена сторонами за пределами трехлетнего периода подозрительности (дело о банкротстве должника возбуждено 11.03.2020), что препятствует ее оспариванию по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, указывая на злоупотребление правом со стороны Вольных В.В. при заключении сделки.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Действительно, гражданское законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения.

В то же время наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и (применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора) периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Приведённая правовая позиция неоднократно излагалась высшими судебными инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

При этом каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие в договоре залога пороков, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, управляющим не указано, а судами не установлено.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что должником больше ни с одним кредитором не были заключены договоры залога имущества не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки, совершенной при злоупотрблении правом.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что заключение должником договоров поручительств является для него обычной практикой.

Необращение Вольных В.В. за взысканием задолженности с основного должника - ООО "ПСК "Строй Гарант" обусловлено возбуждением в отношении Общества дела о банкротстве и последующей ликвидацией общества.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводами апеллянта о наличии оснований для оспаривания возникновения права залога с 27.12.2017 отдельно от договора залога от 18.01.2017.

Согласно пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Из данной правовой нормы следует, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения, а не соответствием фактических параметров предмета ипотеки его параметрам, указанным в ЕГРП.

Статья 8.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает государственную регистрацию прав на имущество (в том числе обременение имущества). Сроки государственной регистрации таких прав данной нормой права не оговорены.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указывая на неприменение судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт не привел доказательств, свидетельствующих о злонамеренном поведении Вольных В.В. и должника, а поздняя регистрация договоров залога не подтверждает злоупотребления правом как со стороны залогодателя, так и со стороны залогодержателя

По убеждению апелляционного суда, позиция апеллянта в указанной части направлена на искусственное "растягивание" периода подозрительности для оспаривания договора залога от 18.01.2015, заключенного между Вольных В.В. и должником и зарегистрированного 27.12.2015, что не может быть признано арбитражным судом обоснованным.

Сам по себе факт того, что регистрация и возникновение права залога 27.12.2015 подпадает под трехлетний период подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не свидетельствует о наличии оснований для признания возникновения такого права недействительным по специальным основаниям.

Учитывая выход сделок за пределы трехлетнего периода подозрительности, недоказанность финансовым управляющим совокупности оснований для признания сделок недействительными по правилам статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции отказал в признании оспариваемых сделок недействительными.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта фактически выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего постановления не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1696/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Зырянова Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Самойлова Михаила Владимировича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов