Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 13АП-32952/21 по делу N А56-81525/2017

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2021 г.

Дело N А56-81525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от Селиванова Д.П. и Шаровой Я.А.: Черноножкин О.П. (доверенность от 18.05.2020) и (доверенность от 18.03.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32952/2021) Селиванова Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по обособленному спору N А56-81525/2017/ход.39(меры) (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению Селиванова Дмитрия Петровича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Питер-Констракшн",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.12.2017 в отношении ООО "Питер-Констракшн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Решением от 02.06.2018 ООО "Питер-Констракшн" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Селиванов Дмитрий Петрович, Тарасова Марина Александровна обратились с заявлением о замене требования денежного характера на включение в реестре требований о передаче жилых помещений.

Определением от 12.07.2021 обособленные споры N А56-81525/2017/ход.39, N А56-81525/2017/разн.26 объединены в одно производство под N А56-81525/2017/разн.26 для совместного рассмотрения.

Селиванов Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

- однокомнатная квартира N 16, кадастровый номер 78:11:0006062:3938,

- однокомнатная квартира N 156, кадастровый номер 78:11:0006062:4078,

- однокомнатная квартира N 149, кадастровый номер 78:11:0006062:4071,

- однокомнатная квартира N 111, кадастровый номер 78:11:0006062:4033,

- однокомнатная квартира N 115, кадастровый номер 78:11:0006062:4037,

- однокомнатная квартира N 181, кадастровый номер 78:11:0006062:4398,

- однокомнатная квартира. N 122, кадастровый номер 78:11:0006062:4339,

- однокомнатная квартира N 194, кадастровый номер 78:11:0006062:4411,

- однокомнатная квартира N 209, кадастровый номер 78:11:0006062:4426,

запретить конкурсному управляющему ООО "Питер-Констракшн" передавать указанные помещения путем подписания акта приема-передачи. Определением от 07.09.2021 в принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Селиванов Д.П., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что имеются основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В судебном заседании Селиванов Д.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив приведенные Селивановым Д.П. в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, суд первой инстанции правомерно не установил достаточных оснований для удовлетворения заявления, поскольку в настоящем случае заявителем не доказано, что их непринятие сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя носят предположительный характер, документально не подтверждены и сводятся к констатации возможных для кредиторов негативных последствий и не доказана связь с предметом спора.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу N А56-81525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов