Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 09АП-77509/21 по делу N А40-94395/2021

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-94395/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Россети Московский регион" и АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2021 года по делу N А40-94395/2021, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.

по иску ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811) к АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шишкин М.А. по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: Загорулько З.Э. по доверенности от 25.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) "Мосэнергосбыт" неустойки в размере 50 823 408 руб. 86 коп.

Решением от 18.10.2021 г. суд взыскал неустойку в размере 25 411 704 руб. 43 коп., в остальной части иска отказал.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в полном размере, ссылаясь на неправомерность применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ответчика, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на пропуск истцом срока исковой давности.

Стороны представили отзывы и письменные пояснения, в которых изложили свою правовую позицию.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 17-3916 от 04.09.2007.

Исковые требования мотивированы тем, что в феврале - мае, сентябре, ноябре - декабре 2012 года истцом ответчику была оказана услуга по передаче электрической энергии. Факт оказания услуг и их стоимость за указанные периоды подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу: период взыскания февраль-март 2012 - решением по делу А40-36223/2019 взыскано 51 447 526,97 руб.; апрель 2012 - решением по делу N А40-9712/2017 взыскано 14 445 281,04 руб.; май 2012 - решением по делу N А40-14922/2019 взыскано 10 452 953,39 руб.; сентябрь 2012 - решением по делу N А40-15198/2019 взыскано 5 438 380,12 руб.; ноябрь 2012 - решением по делу N А40-9718/2017 взыскано 23 208 946,02 руб.; декабрь 2012 - решением по делу N А40- 15215/2019 взыскано 18 475 648,99 руб. В рамках данных споров ПАО "Россети Московский регион" требования о взыскании неустойки не предъявлялись. В связи с тем, что ответчиком фактически оказанные услуги за спорные периоды оплачены с просрочкой, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании законной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что с 05.12.2015 г. вступили в силу положения пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики", согласно которым потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны оплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, которые применимы при рассмотрении настоящего спора.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" вышеуказанные изменения вступают в силу с 05.12.2015.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету неустойки истцом произведен расчет пени за период с 27.06.2016 по 17.03.2021 в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, части 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, предоставленных после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты электрической энергии, предоставленной до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N 3).

Учитывая, что в данном случае неустойка начислена за просрочку оплаты оказанных услуг в 2012 году, истец неправомерно предъявил настоящие требования.

Необходимо отметить, что изложенная правовая позиция применения абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике признана правомерной и истцом по настоящему делу при рассмотрении дела N А40-208705/2021, о чем свидетельствует отзыв по указанному делу.

Также суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что истец пропустил установленный статьей 195 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, который с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации истек в 2015 году, в связи с чем, с учетом заявления ответчиком в суде первой инстанции в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности, требования истца удовлетворению не подлежат также в связи с истечением срока исковой давности.

Ссылка ПАО "Россети Московский регион" на перерыв течения срока исковой давности ввиду того, что АО "Мосэнергосбыт" подписало корректировочные акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, чем, по его мнению, признал долг, является несостоятельной.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (абз. 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, решение суда подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года по делу N А40-94395/2021 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811) в пользу АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын