Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 06АП-4411/21 по делу N А04-6619/2019

г. Хабаровск

16 декабря 2021 г.

А04-6619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от администрации закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области: Давлетшина Т.А., представитель по доверенности от 20.07.2021;

от арбитражного управляющего Дмитрова В.В.: Дмитров А.В., представитель по доверенности от 03.11.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "БНК Лидер": Богдашкин А.С., представитель по доверенности от 09.01.2020;

от министерства ЖКХ Амурской области: Соловьева С.А., представитель по доверенности от 31.12.2020 N 09-08-40/2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области

на определение от 08.07.2021

по делу N А04-6619/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БНК Лидер"

к Администрации ЗАТО Циолковский Амурской области и обществу с ограниченной ответственностью "Аполлон"

о признании сделок недействительными (вх. N 51412 от 08.10.2020, вх. N 51224 от 08.10.2020, вх. N 51200 от 08.10.2020, вх. N 51208 от 08.10.2020),

третьи лица: Филиал госкорпорации "Роскосмос" на космодроме Восточный, Правительство Амурской области, Прокуратура космодрома Восточный, Министерство ЖКХ Амурской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (далее - должник, МУ ЖЭП ЗАТО Циолковский) общество с ограниченной ответственностью "БНК Лидер" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области, оформленную распоряжением N 553/1 от 27.12.2019 Администрации ЗАТО Циолковский Амурской области. Применить последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на Администрацию ЗАТО Циолковский Амурской области возвратить изъятое имущество в пользу МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области.

Определением от 26.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено ООО "Аполлон".

Определением от 02.02.2021 в рамках дела N А04-6619/2019 судом объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО "БНК Лидер" о признании сделки недействительными (вх. N 51412 от 08.10.2020) с заявлениями ООО "БНК Лидер" о признании сделок недействительными (вх.N 51200, N 51208, N51224 от 08.10.2020).

Определением от 24.03.2021 удовлетворено ходатайство Администрации ЗАТО Циолковский Амурской области о привлечении к участию в рассмотрении заявлений третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: филиал госкорпорации "Роскосмос" на космодроме Восточный, Правительство Амурской области и Прокуратуру космодрома "Восточный". В дальнейшем, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства заявителем были уточнены заявленные требования, принятые судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 08.07.2021 Арбитражный суд Амурской области уточненные требования удовлетворил.

Администрация ЗАТО Циолковский не согласилась с определением суда первой инстанции от 08.07.2021 и обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 02.08.2021 жалоба принята к производству, при этом удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения определения суда от 08.07.2021 по делу N А04-6619/2019 Арбитражного суда Амурской области до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы администрации закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области.

Определением арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Козловой на судью Пичинину И.Е., рассмотрение дела начато сначала.

К судебному заседанию от общества с ограниченной ответственностью "БНК Лидер" поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы кредитор просит назначить судебную экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО "ЭЛКОН" Красовскому Анатолию Алексеевичу, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1) Определить действительную рыночную стоимость имущества по состоянию 31.12.2019; 2) Определить действительную рыночную стоимость имущества по состоянию 24.01.2020.

Учитывая, что установление действительной стоимости имущества на момент его изъятия является юридически значимым и его установление невозможно без специальных познаний, определением от 04.10.2021 судом по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "БНК Лидер" назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости отчужденных объектов движимого и недвижимого имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

В судебном заседании, проводившемся посредством онлайн-заседания, конкурсный управляющий с учетом поступившего заключения эксперта от 11.11.2021 N 80 заявил ходатайство об уточнении в порядке статьи 61.6. Закона о банкротстве, заявленных требований в части применения последствия недействительности спорных сделок в виде компенсации стоимости имущества в размере 140 000 000 руб.

Представители Администрации и ООО "БНК Лидер" не возражает по результатам судебной экспертизы

Представитель Администрации также дал пояснение, что в соответствии с условиями Бюджетного кодекса Российской Федерации задолженность муниципального образования не может превышать 50% от доходов соответствующего образования.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.12.2021 по 08.12.2021.

После перерыва 08.12.2021 судом продолжено судебное заседание с использованием средств веб-конференции онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), обеспечена техническая возможность подключения участников процесса, установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебном заседании, явки своих представителей не обеспечили, подключение к системе онлайн-заседания не осуществили

Принимая во внимание, что в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность судебных актов по апелляционной жалобе в пределах доводов, содержащихся в ней, при этом позиции лиц, участвующих в деле, изложены в письменном виде в её апелляционной жалобе и в отзывах на нее, а также оглашены представителями ранее в судебных заседаниях, в том числе и до перерыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступило новое ходатайство, в котором он уточнил сумму компенсации до 135 000 000 руб.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения и пояснения сторон, приложенные к ним документы, материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация ЗАТО Циолковский является учредителем должника - МУЖЭП ЗАТО Циолковский, в связи с чем, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, признается судом заинтересованной стороной по отношению должнику.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, МУЖЭП ЗАТО Циолковский зарегистрировано 27.01.2000, по адресу Амурская область, г. Циолковский, ул. Красногвардейская, д. 8/2 уставный капитал составляет 5 000 000 руб., учредитель - Администрация ЗАТО Углегорск Амурской области, Устав в редакции 2016 года утвержден Администраций; видами деятельности, в числе прочего являются: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности котельных, обеспечение работоспособности тепловых сетей и др.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, по состоянию на текущую дату в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 64 257 288 руб. 79 коп., в том числе: второй очереди на сумму 142 643 руб. 50 коп.; третьей очереди на сумму 64 114 645 руб. 29 коп.

Кроме того, имеется заявленное в установленные сроки, но не рассмотренное судом на текущий момент требование АО "ЦЭНКИ" в размере 23 341 540 руб. 67 коп.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 15.03.2021 г. размер текущей задолженности должника составляет 21 413 117 руб. 19 коп (текущие налоговые платежи, текущая заработная плата, пособия по увольнению, компенсации, расходы по делу о банкротстве).

Итого, общий размер задолженности 109 011 946 руб. 65 коп.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 15.03.2021 в конкурсную массу должника включено имущество стоимостью 67 981 тыс. руб., в том числе: основные средства стоимостью 10 552 тыс. руб.; товарно-материальные ценности стоимостью 1 349 тыс. руб.; дебиторская задолженность стоимостью 56 080 тыс. руб. При этом часть из дебиторской задолженности относится к организациям находящимся в процедурах банкротства либо прекратившим деятельность.

В соответствии с разделом 2 устава МУЖЭП ЗАТО Циолковский, целью деятельности предприятия является удовлетворение общественных потребностей в коммунальных услугах населения, учреждений, предприятий, организаций и получение прибыли.

В предмет деятельности предприятия входит эксплуатация производственных фондов ЖКХ, а также производство и предоставление населению, учреждениям, предприятиям, организациям жилищно-коммунальных услуг, включая теплоснабжение

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о государственных и муниципальных предприятиях, унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В этой связи, МУЖЭП ЗАТО Циолковский вправе осуществлять только те виды деятельности, которые прямо предусмотрены его уставом.

Для целей осуществления деятельности по производству и поставке тепловой энергии МУЖЭП ЗАТО Циолковский было наделено соответствующим имуществом, которое было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Однако, 10.09.2019, за один день до подачи заявления в суд о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве (11.09.2019), Администрацией ЗАТО Циолковский издано распоряжение N 355 "Об изъятии муниципального имущества", на основании которого у должника изъято закрепленное за ним имущество, согласно приложению к распоряжению - 67 наименований: Здание (Котельная N 72) с пристройками, кадастровый номер 28:28:010202:284, площадью 1129,1 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, г. Циолковский; Сети теплоснабжения, кадастровый номер 28:28:010106:3060, расположенные по адресу Амурская область, г. Циолковский; котел паровой ДКВР 10/13 ГМ N 1, в количестве 1 шт.; котел паровой ДКВР 10/13 ГМ N 2, в количестве 1 шт.; котел водогрейный КВЖ 8,12-115-М, в количестве 1 шт.; насос сетевой Д 630-90, в количестве 1 шт.; насос сетевой Д 500-60, в количестве 1 шт.; подогреватель ПП-2-53,7- 11, в количестве 4 шт.; мазутоподогревателъ ПМР 64-15, в количестве 1 шт.; дымосос ДН-12,5, в количестве 1 шт.; дымосос ДН-11,2, в количестве 1 шт.; дымосос ДН-9, в количестве 1 шт.; вентилятор ВДН-10, в количестве 2 шт.; вентилятор ВДН-9, в количестве 1 шт.; насос питательный ЦНСг 60/198 с эл.двигателем 55*3000, в количестве 1 шт.; насос подпиточный КМ 80-65-160 с эл. двигателем, количество 2 шт.; фильтр натрий- катионитовый: ФИПа I- 1,4-0,6-Na, количество 3 шт.; солерастворитель С-1,0-1,0, количество 1 шт.; насос поршневой паровой ПНВ 25/20, количество 1 шт.; деаэраторы атмосферные ДА- 25-6, количество 4 шт.; Здание (Котельная (ГП 201)), кадастровый номер 28:28:000000:482, площадью 1452,40 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, г. Циолковский; Насос TOP-CD 40/7, в количестве 1 шт.; Сплит система с низкотемпературным комплектом FTXS50J/RXS50J/-40, в количестве 2 шт.; - Циркуляционный насос DL-E 80/140- 7,5/2, в количестве 1 шт. Котел водогрейный теплопроизводительностью 15 МВт, в количестве 6 шт.; Промышленная комбинированная горелка (SKVG-A 15,2), в количестве 6 шт.; Дутьевой вентилятор (H14/560/2DL), в количестве 6 шт.; Циркуляционный насос (1L 200/260-22/4) Q=258 тЗ/ч, Н=16,1 м.в.ст., в количестве 12 шт.; Котел паровой ТТ200, в количестве 2 шт.; Экономайзер на котел N 1 г200 паропроизводительностыо Зт/ч (ТТ200), в количестве 2 шт.; Горелка комбинированная с двигателем вентилятора, топливным насосом с подогревателем GRP-250M, в количестве 2 шт.; Насос питательный воды (MV1419/PN25), в количестве 4 шт.; Насос сетевой воды (IL250/420-90/4), в количестве 5 шт.; Насос подпиточной воды (IL65/160-5,5/2) в количестве 2 шт.; Гидравлическое распределительное устройство ЭФ.014.020.001.000СБ, в количестве 1 шт.; Деаэрационно-подпиточная установка 800 мм, в количестве 1 шт.; Бак запаса воды V=16м3, в количестве 1 шт.; Деаэрационно-подпиточная установка 500 мм, в количестве 1 шт.; Бак запаса воды V=6m3, в количестве 1 шт.; Пластинчатый подогреватель сырой воды 29 пластин, Гтепл.=1,971м2 (ННN 7А 29- TKTI.46), в количестве 1 шт.; Пластинчатый подогреватель хим. очищенной воды 16 пластин (ННN 7А 16-TL), в количестве 1 шт.; Индикатор внутренней коррозии трубопроводов с изоляцией ИК-720 ХЛ(У), в количестве 2 шт.; Теплосчетчик-регистратор ультразвуковой УПР "Энконт" Ду=300 мм, в количестве 2 шт.; Счетчик пара вихревой Метран-332-1500-Н-1,6-К 1, в количестве 2 шт.; Счетчик пара вихревой Метран-332-2400-Н-1,6-К 1, в количестве 1 шт.; Пробоотборник, в количестве 5 шт.; Шкаф вытяжной 1200ШВнв, в количестве 1 шт.; Кран ручной однобалочный подвесной, грузоподъемностью 2т, в количестве 1 шт.; Трансформатор силовой 3-х фазный (Trihal-TCЗЛ), в количестве 2 шт.; Комплектное малогабаритное распределительное устройство напряжением 10 кв. (Моноблок RM6 НВ1D1400V300V2G), в количестве 2 шт.; Распределительное устройство низкого напряжения внутренней установки состоящее из панели типа "Prisma Plus", в количестве 2 шт.; Универсальный шкаф из 13 панелей, в количестве 1 шт.; Конденсаторная установка, регулируемые ступени 50 + 4x100, в количестве 2 шт.; Источник бесперебойного питания 1500VA Smart-UPS, в количестве 1 шт.; Коммутатор 48x10/100 Ports WS-C2960-48TT-L, в количестве 1 шт.; Стоечный монитор с клавиатурой TFT7600RU AG065A, в количестве 1 шт.; Сетевая исполнительная SCADA-система на неограниченное число точек ввода- вывода MSRT-U-NET (базовый комплект), в количестве 1 шт.; Исполнительная система MSRT-Client, в количестве 3 шт.; Сервер на пять одновременно подключенных интернет-клиентов MSRT-Intel5, в количестве 1 шт.; Клиент для получения архивов MSRT-HDA-Client, в количестве 1 шт.; Установка для разогрева и герметизации слива мазута из железнодорожных цистерн УСН "Поток-175 гм", в количестве 9 шт.; Установка для глубокой очистки поверхностных стоков, Векса-2(М), в количестве 1 шт.; Шестеренный насос с эл.двигателем НМШФ 8-25-6,3/66-13, в количестве 3 шт.; Трехвинтовой насос с эл.двигателем мощн. 45 квт А2 3В 125/16-90/6,36-3, в количестве 2 шт.; Шестеренный насос с эл.двигателем Ш40-4-19,5/4-13, в количестве 2 шт.; Подогреватель мазута ПМР 64-15М1, в количестве 4 шт.; Кран мостовой ручной однобалочный подвесной, в количестве 1 шт. Балансовая стоимость имущества составила 121 942 578,70 руб. Акты приема - передачи с Администрацией ЗАТО Циолковский подписаны 31.12.2019.

То есть, на дату фактической передачи имущества должнику и ответчику было известно о возбуждении дела о банкротстве.

В последующем, после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (11.09.2019), Администрацией ЗАТО Циолковский издано распоряжение от 27.12.2019 N 553/1 "Об изъятии муниципального имущества", на основании которого у должника изъято закрепленное за ним имущество, согласно приложению к распоряжению - 36 наименований: Насосная станция мазута (ГП 202), инвентарный номер 000000368, кадастровый номер 28:28:010105:90, расположенная по адресу Амурская область, г. Циолковский; Павильон на тепловых сетях (ГП 210), инвентарный номер 000000371, кадастровый номер 28:28:010102:262, расположенный по адресу Амурская область, г. Циолковский; Здание мазутонасосной станции базовой станции хранения мазута, инвентарный номер 000000143, кадастровый номер 28:28:010202:179, расположенное по адресу Амурская область, г. Циолковский; Здание мазутонасосной станции, инвентарный номер 000000152, кадастровый номер 28:28:010202:117, расположенное по адресу Амурская область, г. Циолковский; Сооружение резервуар для мазута, инвентарный номер 000000141, кадастровый номер 28:28:000000:125, расположенное по адресу Амурская область, г. Циолковский; Сооружение резервуар для мазута, инвентарный номер 000000142, кадастровый номер 28:28:010202:228, расположенное по адресу Амурская область, г. Циолковский; Стальной вертикальный резервуар емк. 2000 куб.м. с камерой управления задвижками (ГП204), инвентарный номер 000000363, кадастровый номер 28:28:000000:483, расположенный по адресу Амурская область, г. Циолковский; Стальной вертикальный резервуар емк. 3000 куб.м. с камерой управления задвижками (ГП204-1), инвентарный номер 000000361, кадастровый номер 28:28:010106:3210, расположенный по адресу Амурская область, г. Циолковский; Железнодорожная сливная площадка на 6 цистерн мазута грузоподъемностью 60 т. (ГП205), инвентарный номер 000000362, кадастровый номер 28:28:000000:484, расположенная по адресу Амурская область, г. Циолковский; Очистные сооружения поверхностных сточных вод (ГП207), инвентарный номер 000000364, кадастровый номер 28:28:010105:89, расположенные по адресу Амурская область, г. Циолковский; Котельная. Металлическая дымовая труба D-3 XI000 мм., Н-60-м. (ГП-201-2), инвентарный номер 000000365, кадастровый номер 28:28:010105:91, расположенная по адресу Амурская область, г. Циолковский; Котельная. Металлическая дымовая труба D-2 Х450 мм., Н-30-м. (ГП-201-3), инвентарный номер 000000366, кадастровый номер 28:28:010105:92, расположенная по адресу Амурская область, г. Циолковский; Котельная. Металлическая дымовая труба D-3 Х 1000 мм., Н-60-м. (ГП-201-1), инвентарный номер 000000369, кадастровый номер 28:28:010105:88, расположенная по адресу Амурская область, г. Циолковский; Стальной вертикальный резервуар емк. 2000 куб.м. с камерой управления задвижками (ГП203), инвентарный номер 000000370, кадастровый номер 28:28:000000:481, расположенный по адресу Амурская область, г. Циолковский; Внеплощадочные сети и сооружения. Внеплощадочные тепловые сети от котельной до границы землеотвода, инвентарный номер 000000372, кадастровый номер 28:28:000000:487, расположенные по адресу Амурская область, г. Циолковский; Сооружение резервуар для мазута, инвентарный номер 000000140, кадастровый номер 28:28:000000:124, расположенное по адресу Амурская область, г. Циолковский; Сооружение резервуар для мазута, инвентарный номер 000000139, кадастровый номер 28:28:010202:202, расположенное по адресу Амурская область, г. Циолковский; Сооружение паропровод от котельной до эстакады, инвентарный номер 000000144, кадастровый номер 28:28:010202:313, расположенное по адресу Амурская область, г. Циолковский; Сооружение мазутопровод от мазутонасосной станции до котельной, инвентарный номер 000000146, кадастровый номер 28:28:010202:229, расположенное по адресу Амурская область, г. Циолковский; Сооружение сливная эстакада с нулевой емкостью 390 м. куб., инвентарный номер 000000147, кадастровый номер 28:28:010202:261, расположенное по адресу Амурская область, г. Циолковский; Сооружение резервуар для мазута 3000 м. куб., инвентарный номер 000000148, кадастровый номер 28:28:010202:91, расположенное по адресу Амурская область, г. Циолковский; Сооружение резервуар для мазута 3000 м. куб., инвентарный номер 000000150, кадастровый номер 28:28:010202:331, расположенное по адресу Амурская область, г. Циолковский; Мазутопровод от МНС до емкости хранения ЖКТ, инвентарный номер 000000341, кадастровый номер 28:28:010106:3125, расположенное по адресу Амурская область, г. Циолковский; Теплообменник ET-100-226DN200, инвентарный номер 000000360; Частотный преобразователь Е2-8300 (мощность 55 кВт), инвентарный номер 000000345; Кислородомер мембранного типа переносной, инвентарный номер 000000350; Насос DPVF 45-10-1 2.2 кВт 3*380 В, инвентарный номер 000000351; Система видеофиксации с распознаванием номерных знаков для автомобильных весов 1С рабочее место, инвентарный номер 000000352; Расходомер роторный ЭМИС-ДИО-230 с комплектом монтажных частей, инвентарный номер 000000358; Дизельная электростанция MOTOR AD00-T400, инвентарный номер 000000340; Экономайзер ЭБ-2-20-Н, инвентарный номер 000000297; Теплообменник пластинчатый ТАР-1,0-225,0-1х, инвентарный номер 000000373; Весы автомобильные "Нимбус 3-18-80", инвентарный номер 000000355, расположенные по адресу Амурская область, г. Циолковский; Теплообменник ET-100-226DN200, инвентарный номер 000000359; Сеть технического водоснабжения, инвентарный номер 000000335, кадастровый номер 28:28:000000:255, расположенная по адресу Амурская область, г. Циолковский; Здание административно-хозяйственной части, инвентарный номер 000000127, кадастровый номер 28:28:010202:242, расположенное по адресу Амурская область, г. Циолковский. Балансовая стоимость имущества составила 490 116 188,60 руб. Акты приема - передачи с Администрацией ЗАТО Циолковский подписаны 31.12.2019.

Далее, после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (11.09.2019), Администрацией ЗАТО Циолковский издано распоряжение N 23 от 24.01.2020, "О принятии муниципального имущества", на основании которого у должника изъято закрепленное за ним имущество, согласно приложению к распоряжению - 30 наименований: Расходная наземная емкость под ЖКТ V=50 мЗ, инвентарный номер 000000168; Вихревой расходомер пара ДРГ,М, 2500 с КМЧ, инвентарный номер 000000343; Вихревой расходомер пара ДРГ,М, 10000 с КМЧ, инвентарный номер 000000344; Счетчик жидкости роторный ЭМИС-ДИО 230-015В-Ст-Ф-1,6-80-0,25-СИ-ГП с комплектом монтажных частей, инвентарный номер 000000346; Электродвигатель 55/3000, инвентарный номер 000000353; Блок контроля теплоты БКТ,М, инвентарный номер 000000354, Насос АНС-130, инвентарный номер 000000357; Насос 6HK-9xl (230 мм) ВА 55 кВт с сальниковым уплотнением, инвентарный номер 000000438; Электрооборудование щитовой котельной, инвентарный номер 000000171; Экономайзер ЭП1-330 с коробом тип 07, инвентарный номер 000000123; Насос К1100-65-250 (гидравлика с рамой), инвентарный номер 000000181; Генератор сварочный Eisemann S 6401 ток 220А, инвентарный номер 000000324; Ультразвуковой тепловой счетчик, инвентарный номер 000000161; Узел учета жидкого котельного топлива, подаваемого на котлоагрегаты, инвентарный номер 000000162; Вентилятор ВДН-11,2 1500 об., инвентарный номер 000000228; Котел стальной водогрейный типа КВа-6,0 на жидком топливе, инвентарный номер 000000323; Насос 2, ЗПТ-45Д1 с комплектом ЗИП, инвентарный номер 000000329; Вентилятор ВДН 9*1500 правый, инвентарный номер 000000129; Генератор сварочный Eisemann S 6401 ток 220А, инвентарный номер 000000180; Измеритель плотности жидкостей вибрациоиный ВИП-2-М, инвентарный номер 000000232; Дымосос ДН 10 лев. (30*1500), инвентарный номер 000000336; Насос ЦНсг-60/198 5,5 кВт, инвентарный номер 000000295; Насос агрегат К 100-65-250 под эл.дв. 45 кВт, инвентарный номер 000000327; Насос агрегат К 100-65-250 под эл.дв. 45 кВт, инвентарный номер 000000328; Станция повышения давления сетевой воды, инвентарный номер 000000339; Насос 6 НК-9*1, инвентарный номер 000000187; Насос 6 НК-9*1, инвентарный номер 000000188; Котел ДЕ 10-14 КМО, инвентарный номер 000000193; Экономайзер ЭБ-1-808, инвентарный номер 000000200; Эл\двигатель 55/3000 5А225М2 УЗ 108, инвентарный номер 000000330. Балансовая стоимость имущества составила 18 660 891,01 руб. Акты приема - передачи с Администрацией ЗАТО Циолковский подписаны 24.01.2020.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что изъятие имущества у должника осуществлялось в преддверии банкротства, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, сделка совершена в нарушение норм действующего законодательства, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде вывода из конкурсной массы активов должника, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, руководствовался положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 113, 114, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статей 11, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях), и пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых распоряжений Администрации ЗАТО Циолковский за период с 10.09.2019 по 24.01.2020, а также договора аренды от 31.12.2019, заключенного между Администрацией и ООО "Аполлон"

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд считает, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается (пункт 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях). Аналогичным образом положения пункта 1 статьи 295 ГК РФ, статьи 20 Закона об унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10984/08 от 18.11.2008, N 12566/09 от 02.02.2010 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием, его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 ГК РФ), а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что оспариваемые сделки по изъятию имущества заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства и разъяснениями порядка их применения, установив, что на момент изъятия имущества у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Администрация ЗАТО Циолковский является учредителем должника, то есть, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом, распоряжения Администрации ЗАТО Циолковский за период с 10.09.2019 по 24.01.2020 лишили должника всех основных средств, что привело к невозможности выполнения его уставной деятельности и самостоятельно отвечать по своим обязательствам данным имуществом (пункт 1.6 Устава МУЖЭП ЗАТО Циолковский), что свидетельствует о причинении вреда кредиторам в результате совершения спорных сделок, о чем другая сторона по сделке, являющейся собственником имущества должника, не могла не знать, в результате такого изъятия произошло уменьшение размера имущества должника, что привело к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы Администрации о том, что право хозяйственного ведения у должника на имущество не возникло, поскольку распоряжения о наделении имуществом не прошли государственной регистрации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

В то же время отсутствие государственной регистрации вещного права не свидетельствует об отсутствии у лица права владения вещью, полученной им по законной сделке.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на момент совершения сделки по изъятию имущества, само по себе не свидетельствует о правомерности действий собственника имущества по изъятию имущества, предоставленного предприятию при его создании, в целях реализации деятельности, предусмотренной уставом, исходя из того, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен, в том числе осуществление государственной регистрации возможно и в период конкурсного производства для целей формирования конкурсной массы, поскольку отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения, находившееся в законном владении и пользовании должника, не может послужить препятствием для признания сделки недействительной.

Возражения Администрации относительно недоказанности совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент издания спорных распоряжений у должника имелась дебиторская задолженность, в том числе идет оспаривание сделок с ИП Дедиком, ООО N БНК Лидер", погашение которой позволило бы должнику исполнить обязательства по кредиторской задолженности в полном объеме, несостоятельны.

Само по себе наличие дебиторской задолженности, даже в значительном объеме, не свидетельствует о ликвидности данного актива и, соответственно, реальной возможности погасить требования кредиторов за ее счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что имущество передано в аренду ООО "Аполлон" по договору аренды от 31.12.2019 с дополнительными соглашениями от 27.01.2020, 14.07.2020, 02.11.2020.

Как установлено, предметом договора аренды, заключенного с ООО "Аполлон" являются объекты теплоснабжения (котельные и инженерные сети), которые, согласно имеющемуся в материалах дела письму ООО "Амурский Центр Энергоэффективности", связаны между собой и представляют единую технологическую систему теплоснабжения.

Согласно Акту приема-передачи N 00000013 от 31.12.2019 г., датой ввода в эксплуатацию котельной N 72, входящей в состав единого технологического комплекса, является 31.12.2009 г.

Таким образом, период между датой ввода в эксплуатацию указанного объекта и передачей прав владения этим объектом в пользу ООО "Аполлон" составляет более 5 лет. Таким образом, передача изъятого у должника имущества могла быть произведена только на основании концессионного соглашения.

Согласно ч. 33 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении, договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 данной статьи, является ничтожным.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что ООО "Аполлон" являясь по отношению к должнику заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) через своего руководителя Крицына Б.Г., не мог не знать об обстоятельствах, в связи с которыми объявлен конкурс на право аренды муниципального имущества, а также о финансовом положении должника.

С учетом установленных обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания договора аренды от 31.12.2019, заключенного между Администрацией ЗАТО Циолковский Амурской области и ООО "Аполлон" недействительной сделкой.

Однако, как следует из материалов дела, ООО "Аполлон" является ресурсоснабжающей организации на территории ЗАТО Циолковский, которая, для бесперебойной транспортировки и обеспечения граждан и организаций (потребителей) коммунальными ресурсами, осуществляет содержание и обслуживание переданных сетей.

Возврат спорного имущества и прекращение выполнения мероприятий по его надлежащему содержанию и обслуживанию специализированными кадровыми ресурсами и оборудованием, которыми муниципальное образование не обладает, без проведения подготовительных мероприятий может привести к гибели такого имущества, его отдельных элементов и узлов (статьи 210, 211 ГК РФ), к прекращению подачи соответствующих коммунальных ресурсов, что является недопустимым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, обращает внимание, что для ООО "Аполлон" с 2019 года установлены тарифы на теплоснабжение, в отличие от должника, который с указанного времени не ведет хозяйственную деятельность.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

В данном случае, применение последствий недействительности сделки с высокой степенью вероятности может повлечь нарушение прав граждан, проживающих на территории ЗАТО Циолковский.

Таким образом, в целях предотвращения указанных возможных последствий, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в применении заявленных последствий недействительности сделки, заключенной между ООО "Аполлон" и Администрацией.

Учитывая изложенное, невозможно применение реституции и в отношении сделок по изъятию имущества.

Вместе с тем, согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 5 Постановления N 10/22 изъятие имущества обратно собственником не должно осуществляться без компенсации с его стороны. Указанное обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

В данном случае, судом установлено, что изъятие имущества осуществлено без какого-либо встречного предоставления и в последующем передано иному лицу (ООО "Аполлон") с дублирующим (аналогичным) функционалом должника.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что установление действительной стоимости имущества на момент его изъятия является юридически значимым и его установление невозможно без специальных познаний, определением от 04.10.2021 судом по ходатайству ООО "БНК Лидер" назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости отчужденных объектов движимого и недвижимого имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 N 308-ЭС20-5687.

Аналогичный подход применим и к порядку реализации в рамках дела о банкротстве объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе, объектов водо-, тепло-, энергоснабжения и водоотведения.

Однако, как было установлено судами, право хозяйственного ведения МУЖЭП в отношении спорного имущества не было зарегистрировано на протяжении всего периода пользования. Учтенное в актах имущество предназначено для водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, то есть оно фактически является единым технологически связанным имущественным комплексом.

Поскольку доказательства, подтверждающие регистрацию МУЖЭП ЗАТО Циолковский вещного права в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют, руководствуясь положениями статей 8, 131, 216, 299 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления N 10/22, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку у должника не возникло права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, то последующее его изъятие не может повлечь последствий в виде компенсации должнику уменьшения конкурсной массы в результате такой передачи.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 301-ЭС17-14863 (10) о том, что отсутствие у должника зарегистрированного в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, исключает возможность включение такого имущества в конкурсную массу водоканала. При этом даже имущество, на которое было зарегистрировано право хозяйственного ведения должника, коль скоро такое имущество входит в единый технологически связанный имущественный комплекс, основную часть которого составляют объекты недвижимости, право хозяйственного ведения на которое за должником не зарегистрировано, то оно также не может быть включено в конкурсную массу должника.

Соответственно, в настоящее время вопрос о компенсации разрешен не может.

Однако обстоятельства передачи спорного имущества (путем изъятия на основании оспоренных распоряжений Администрации), как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о необоснованном выводе имущества из конкурсной массы должника.

В настоящем случае, утрата возможности осуществлять деятельность, предусмотренную Уставом, и осуществлять расчеты с кредиторами находится в данном конкретном случае в причинно-следственной связи с передачей имущества из хозяйственного ведения.

Таким образом, в результате передачи спорного имущества конкурсная масса уменьшилась, при том, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен, в том числе осуществление государственной регистрации возможно и в период конкурсного производства для целей формирования конкурсной массы. Конкурсный управляющий МУЖЭП ЗАТО Циолковский, мог в ходе процедуры зарегистрировать право хозяйственного ведения на спорное имущество, и в дальнейшем иметь право на получение соответствующей компенсации от Администрации.

Иные доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Администрации подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции следует изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2021 по делу N А04-6619/2019 изменить.

В части применения последствий недействительности сделок отказать, в остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина