Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 20АП-7150/21 по делу N А68-1405/2014

г. Тула

16 декабря 2021 г.

Дело N А68-1405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Янголенко Ирины Сергеевны - представителя Хлопова Г.В. (доверенность от 24.04.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" Никонова Ильи Витальевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2021 по делу N А68-1405/2014 (судья Макосеев И.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" Никонова Ильи Витальевича к ликвидатору должника Янголенко Ирине Сергеевне и учредителю должника Янголенко Сергею Гавриловичу о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" (ИНН 7126017333, ОГРН 1027103675741) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697, в настоящее время - акционерное общество "Уральская энергетическая строительная компания") (далее - АО "УЭСК") 20.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" (далее - ООО "Электросетьстрой-Комплект") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2017 ликвидируемый должник - ООО "Электросетьстрой-Комплект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Полякова Светлана Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2017 Полякова С.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электросетьстрой-Комплект".

Конкурсным управляющим ООО "Электросетьстрой-Комплект" утвержден Никонов Илья Витальевич.

Конкурсный управляющий ООО "Электросетьстрой-Комплект" 13.03.2020 (заявление подано 12.03.2020 в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр") обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ликвидатору должника Янголенко Ирине Сергеевне и учредителю должника Янголенко Сергею Гавриловичу о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" о привлечении Янголенко Ирины Сергеевны и Янголенко Сергея Гавриловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Электросетьстрой-Комплект" обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от Янголенко Ирины Сергеевны поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором сообщила, что ответчик Янголенко Сергей Гаврилович умер, о чем представила свидетельство о смерти II-БО 845705 от 22.10.2021. Указанные документы приобщены судом в материалы дела.

В судебном заседании представитель Янголенко Ирины Сергеевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба с учетом ее дополнения рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и имеющихся в ЕГРЮЛ сведениям в отношении ООО "Электросетьстрой-Комплект", общество создано 18.02.2002, его единственным участником с указанной даты является Янголенко Сергей Гаврилович (ГРН записи 1027103675741), который также с указанной даты до 18.03.2014 являлся генеральным директором ООО "Электросетьстрой-Комплект".

Решением от 18.03.2014 N 1 единственного участника ООО "Электросетьстрой- Комплект" Янголенко С.Г. освобожден от занимаемой должности генерального директора общества, генеральным директором общества назначена Янголенко Ирина Сергеевна.

Единственным участником ООО "Электросетьстрой-Комплект" Янголенко С.Г. принято решение от 14.05.2014 N 3 о ликвидации общества и назначении на должность ликвидатора общества Янголенко Ирины Сергеевны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства:

- бывшим руководителем и участником должника Янголенко С.Г. и ликвидатором должника Янголенко И.С. не подано заявление о признании ООО "Электросетьстрой-Комплект" несостоятельным (банкротом) (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве);

- признание незаконными действий ликвидатора должника Янголенко И.С. по сдаче ликвидационного баланса, не отражающего требования АО "УЭСК", и последующей ликвидации ООО "Электросетьстрой-Комплект";

- признание недействительными сделок должника - договоры купли-продажи транспортных средств и самоходных машин от 26.12.2014 N N 7, 12, 13, 14, 15, заключенные между ООО "Электросетьстрой-Комплект" и ООО "Энергопромстройкомплект" (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами либо если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу статей 9, 10 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 4, 65 АПК РФ, лицо, заявляющее требование о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию, обязано обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, возникла соответствующая обязанность и когда именно надлежало обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что признакам недостаточности имущества должник стал отвечать с февраля 2012 года, а признакам неплатежеспособности - с 2013 года.

В обоснование указанного довода конкурсный управляющий ссылался на наличие неисполненных обязательств перед АО "УЭСК" - заявителем по настоящему делу о банкротстве, подтвержденных судебными актами по делу N А60-35942/2011.

Конкурсным управляющим также отмечено, что по данным бухгалтерской отчетности должника за 2013 год (за 12 месяцев) объем кредиторской задолженности составлял 751 606 000 руб., на 31 декабря предыдущего года (то есть на 2012 г.) кредиторская задолженность составляла 329 671 000 руб.

В рамках дела N А60-35942/2011 ООО "ЭлектросетьстройКомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "УЭСК" об обязании принять на себя обязательство покупателя по договору поставки между ООО "Электросетьстрой-Комплект" и обществом с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "РЕНАТРА" от 23.08.2007 N 77, заключенному на основании договора комиссии между ООО "Электросетьстрой-Комплект" и АО "УЭСК" и освободить от обязанностей покупателя по указанному договору.

Впоследствии ООО "ЭлектросетьстройКомплект" изменило исковые требования и просило обязать АО "УЭСК" распорядиться в срок не более 1 месяца своим имуществом, находящимся на территории общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "РЕНАТРА", заказанным, изготовленным и приобретенным в рамках договора комиссии N 00/369/07 от 20.08.07, по состоянию на 24.05.2011 в соответствии с актом N2 осмотра блокконтейнеров от 24.05.2011, протоколами осмотра от 21.03.2011, справкой о стоимости изготовленных по договору поставки от 23.08.2007 N77 блокконтейнеров, материалов и комплектующих, а именно: 22 модуля б-к по цене 3 570 000 руб., на общую сумму 78 540 000 руб.; 10 модулей б-к без кондиционеров (2 ед.) но цене 3 390 000 руб. на общую сумму 33 900 000 руб.; 1 модуль б-к без кондиционера (1 ед.) по цене 3 480 000 руб.; 1 модуль б-1 к АПВСТ по цене 4 642 557 руб. 24 коп.; 1 контейнер ДГУ без АД-20 (2 ед.) по цене 1 486 616 руб.; 175 генераторов 27 кВА LSA 42102 SAE по цене 208 152 руб. на общую сумму 36 426 600 руб.; 14 щитов УВР 1 но цене 47 495 руб. на общую сумму 664 930 руб.; 14 шкафов ШО по цене 39 235 руб. на общую сумму 549 290 руб.; 1 752,73 кв.м сэндвич-панелей М 100 РЕ RR20/RR20 2350x1190 по цене 1 710 руб. на общую сумму 2 997 163,04 руб.; 18 панелей облицовочных верхних торцевых по цене 2 934,66 руб. на общую сумму 52 823,88 руб.; 119 панелей облицовочных верхних по цене 4 828,56 руб. на общую сумму 574 598,64 руб.; 85 панелей облицовочных торцевых по цене 2 775,36 руб. на общую сумму 235 905,60 руб.; 0,096 т. уголка 63 х 63 по цене 34 800 руб. за 1 тн. на общую сумму 3 340,80 руб.; 2,38 куб.м. фанеры 21x1140x2280 по цене 28 716 руб. на общую сумму 68 344, 07 руб.; 1 252 кв.м. линолеума по цене 366 руб. на общую сумму 458 232,75 руб.; 3 196 кв.м. профнастила С-8 (3200x1150) по цене 350 руб. 40 коп. на общую сумму 1 119 881,60 руб.

Ответчик, АО "УЭСК", предъявил встречный иск - просил суд обязать ООО "Электросетьстрой-Комплект" в срок не более одного месяца выполнить обязанности по передаче АО "УЭСК" заказанных и изготовленных в рамках договора комиссии N ОО/369/07 от 20.08.2007 блок-контейнеров, комплектующих материалов и генераторов для сборки комплексных модулей блок-контейнеров.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 по делу N А60-35942/2011 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А60-35942/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2012, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 по делу N А60-35942/2011 отменено. В удовлетворении требования ООО "Электросетьстрой-Комплект" по первоначальному иску отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. Суд обязал ООО "Электросетьстрой-Комплект" в срок не более одного месяца выполнить обязанность по передаче в адрес АО "УЭСК" заказанных и изготовленных блокконтейнеров, комплектующих материалов и генераторов для сборки комплексных модулей блок- контейнеров.

АО "УЭСК" 29.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, просило взыскать с ООО "Электросетьстрой-Комплект" 165 200 283 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 по делу N А60-35942/2011 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 по делу N А60-35942/2011 заявление АО "УЭСК" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено. Изменен способ исполнения судебного акта - постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А60-35942/2011: с ООО "Электросетьстрой-Комплект" в пользу АО "УЭСК" взысканы денежные средства в размере 165 200 283 руб. 62 коп.

ООО "Электросетьстрой-Комплект" 19.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения суда от 16.10.2013 по делу N А60-35942/2011 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 заявление ООО "Электросетьстрой-Комплект" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А60-35942/2011 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А60-35942/2011.

От ООО "Электросетьстрой-Комплект" 30.01.2015 поступило уведомление о том, что ООО "Электросетьстрой-Комплект" ликвидировано в добровольном порядке, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 20.01.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 производство по рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А60-35942/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-590/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 производство по рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А60-35942/2011 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 заявление АО "УЭСК" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено. Изменен способ исполнения судебного акта - постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А60-35942/2011: с ООО "Электросетьстрой-Комплект" в пользу АО "УЭСК" взысканы денежные средства в размере 77 139 700 руб. 53 коп

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу N А60- 35942/2011 изменено: резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Заявление акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворить. Изменить способ исполнения судебного акта - постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А60- 35942/2011 и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" в пользу акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" денежные средства в размере 159 739 842 руб. 34 коп.".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2016 по делу N А60-35942/2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 оставлено без изменения.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, бывший ликвидатор Янголенко И.С. и учредитель должника Янголенко С.Г. знали о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, но не исполнили обязанность, установленную п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Напротив, единственный участник, учредитель ООО "Электросетьстрой-Комплект" Янголенко С.Г. принял решение N 3 от 14.05.2014 о ликвидации общества, на должность ликвидатора назначил Янголенко И.С.

Как указано ранее, по мнению конкурсного управляющего, признакам недостаточности имущества должник стал отвечать с февраля 2012 года, а признакам неплатежеспособности - с 2013 года.

Однако заявление о банкротстве не было подано в суд ни генеральным директором ООО "Электросетьстрой-Комплект" Янголенко С.Г., ни ликвидатором должника - Янголенко И.С.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что указанные доводы конкурсного управляющего являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с абзацами тридцать шестым и тридцать седьмым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу абзацев тридцать шесть и тридцать семь статьи 2 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Наличие у ООО "Электросетьстрой-Комплект" обязанности по передаче в адрес АО "УЭСК" заказанных и изготовленных блокконтейнеров, комплектующих материалов и генераторов для сборки комплексных модулей блок- контейнеров, установленной вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А60- 35942/2011, не являлось основанием для подачи соответствующего заявления о признании ООО "Электросетьстрой-Комплект" банкротом, предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, следует учитывать, что АО "УЭСК" 20.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "Электросетьстрой-Комплект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2014 производство по настоящему делу N А68- 1405/2014 о банкротстве ООО "Электросетьстрой-комплект" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Электросетьстрой-комплект" о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 по делу N А60-35492/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2014 производство по настоящему делу N А68- 1405/2014 о банкротстве ООО "Электросетьстрой-Комплект" возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2014 производство по настоящему делу N А68- 1405/2014 о банкротстве ООО "Электросетьстрой-Комплект" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по результатам рассмотрения заявления АО "УЭСК" об изменении способа и порядка судебного акта по делу N А60-35492/2011.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2015 производство по настоящему делу N А68-1405/2014 о банкротстве ООО "Электросетьстрой- Комплект" возобновлено.

Из изложенного следует, что рассмотрение обоснованности заявления АО "УЭСК" о признании ООО "Электросетьстрой-Комплект" несостоятельным (банкротом) было невозможно до разрешения спора в рамках дела N А60-35492/2011.

В отношении Янголенко И.С. следует отметить, что она назначена генеральным директором ООО "Электросетьстрой-Комплект" на основании решения от 18.03.2014 N 1 единственного участника общества, т.е. уже после возбуждения определением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2014 по настоящему делу о банкротстве на основании заявления АО "УЭСК", поданного в арбитражный суд области 20.02.2014.

Следует отметить, что сама по себе неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

При этом, как указано ранее, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на определенную дату, в которую они действительно возникли.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного банкротом, или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда банкротство юридического лица вызвано их указаниями (иными действиями).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления N 53, если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" финансовый результат деятельности организации (наличие прибыли или убытка) определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на конец соответствующего отчетного периода, каковым является финансовый год и квартал, в случае наличия обязательства организации по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности.

В отдельные периоды в пределах одного финансового года у организации может возникать прибыль или убыток от текущей хозяйственной деятельности, но эти показатели сами по себе не могут считаться безусловным доказательством недостаточности ее имущества и являться основанием для возникновения обязанности руководителя организации по подаче заявления о банкротстве в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П разъяснено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Установление признака недостаточности имущества или наличие иных признаков банкротства подлежит определению по состоянию на дату, предшествующую дате совершения какого-либо конкретного действия лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (на дату совершения сделки, на дату исполнения конкретной обязанности или совершения иного юридически значимого действия). В этой связи, для установления признака недостаточности имущества, как основания для обращения руководителя должника с соответствующим заявлением в суд необходимо анализировать не только показатели бухгалтерской отчетности, но и сроки возникновения тех или иных обязательств должника, а также то, насколько объективно мог оценивать руководитель должника финансовое положение организации, исходя из структуры ее активов и обязательств по состоянию на конкретную дату.

Доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на указанную конкурсным управляющим дату сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица, в материалы дела не представлены.

Каких-либо доказательств наличия вины и причинно-следственной связи между неподачей ответчиками в суд заявления о признании должника банкротом и последующей невозможностью удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено, в том числе с учетом того, что в реестр требований кредиторов ООО "Электросетьстрой-Комплект" включены требования только заявителя по настоящему делу о банкротстве - АО "УЭСК" (реестр требований кредиторов ООО "Электросетьстрой-Комплект" по состоянию на 14.07.2021).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Янголенко С.Г. и Янголенко И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что в рамках рассмотрения спора по делу N А68-590/2015 признаны незаконными действия ликвидатора должника Янголенко И.С. по сдаче ликвидационного баланса, не отражающего требования АО "УЭСК", и последующей ликвидации ООО "Электросетьстрой-Комплект".

Конкурсным управляющим отмечено, что Янголенко И.С. является дочерью Янголенко С.Г., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками, в связи с чем ответчики являются заинтересованными лицами между собой и по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

В рамках дела N А68-590/2015 АО "УЭСК" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Тульской области), в котором просило: признать недействительным решение о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице - ООО "Электросетьстрой-комплект" о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией (ГРН 21 57154041450); обязать Межрайонную ИФНС России N 10 по Тульской области устранить допущенные нарушения - аннулировать вышеуказанную запись, а также свидетельство о государственной регистрации, восстановить в реестре ООО "Электросетьстрой-комплект".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец дополнил свои требования требованием к ликвидатору ООО "Электросетьстрой-комплект" Янголенко И.С. и просил суд признать незаконными действия ликвидатора ООО "Электросетьстрой-комплект" Янголенко И.С. по несоблюдению порядка ликвидации.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательном виде согласно заявлению от 01.07.2015 АО "УЭСК" просил суд:

- признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области N 100А от 19.01.2015 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице - ООО "Электросетьстройкомплект" о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией (ГРН 21 57154041450);

- обязать Межрайонную ИФНС России N 10 по Тульской области устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, а также аннулировать выданное свидетельство о государственной регистрации ООО "Электросетьстрой-комплект";

- признать незаконными действия ликвидатора ООО "Электросетьстрой- комплект" по несоблюдению порядка ликвидации: по составлению ликвидационного баланса до завершения погашения требований кредитора - АО "УЭСК"; по составлению и подаче в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации по форме N Р16001, содержащего недостоверную информацию.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2015 по делу N А68- 590/2015 требования АО "УЭСК" удовлетворены: суд признал незаконными действия ликвидатора ООО "Электросетьстрой-Комплект" Янголенко И.С. по несоблюдению порядка ликвидации: по составлению ликвидационного баланса до завершения погашения требований кредитора - АО "УЭСК"; по составлению и подаче в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации по форме N Р16001, содержащего недостоверную информацию. Суд также признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Тульской области N 100А от 19.01.2015 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице - ООО "Электросетьстрой-Комплект" о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией (ГРН 21 57154041450), обязал Межрайонную инспекции ФНС России N 10 по Тульской области устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, а также аннулировать выданное свидетельство о государственной регистрации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А68-590/2015 решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2015 по делу N А68-590/2015 отменено. Требования АО "УЭСК" удовлетворены. Признаны незаконными действия ликвидатора ООО "Электросетьстрой-Комплект" Янголенко Ирины Сергеевны по несоблюдению порядка ликвидации: по составлению ликвидационного баланса до завершения погашения требований кредитора - открытого акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания"; по составлению и подаче в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации по форме N Р16001, содержащего недостоверную информацию. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области N 100А от 19.01.2015 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией (ГРН 2157154041450). Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, а также аннулировать выданное свидетельство о государственной регистрации.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А68-590/2015 оставлено без изменения.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А68-590/2015, не могут являться основанием для привлечения ликвидатора ООО "Электросетьстрой-Комплект" к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, поскольку признанные незаконными действия ликвидатора не явились причиной банкротства ООО "Электросетьстрой-Комплект", равно как и в результате таких действий не причинен вред имущественным правам кредитора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Янголенко И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными сделки должника - договоры купли- продажи транспортных средств и самоходных машин от 26.12.2014 N N 7, 12, 13, 14, 15, заключенные между ООО "Электросетьстрой-Комплект" и ООО "Энергопромстройкомплект" (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по настоящему делу определение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2020 по делу N А68-1405/2014 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО "Электросетьстрой-Комплект" удовлетворено частично. Признаны недействительными заключенные между ООО "Электросетьстрой- Комплект" и ООО "Энергопромстройкомплект" договоры купли-продажи транспортных средств и самоходных машин от 26.12.2014 NN 7, 12, 13, 14, 15. Применены последствия недействительности сделок: с ООО "Энергопромстройкомплект" в пользу ООО "Электросетьстрой-Комплект" взысканы денежные средства в общей сумме 6 780 000 руб. Восстановлено право требования "Энергопромстройкомплект" к ООО "Электросетьстрой-Комплект" в сумме 2 607 166 руб. 89 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2021 постановление Двадцатого апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А68-1405/2014 оставлено без изменения.

Основанием для признания недействительными указанных сделок послужили установленные судами обстоятельства их совершения при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 16 Постановления N 53 даны разъяснения о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию совершения (одобрения) им сделок должника является не только сам факт недействительности сделки, но и, прежде всего, ее убыточность и существенная значимость в хозяйственной деятельности должника - что означает, что в масштабе деятельности и оборотов общества сознательное совершение директором такой сделки (или последовательности сделок) неминуемо повлечет необратимые финансовые последствия и банкротство должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заявителе, обратившемся суд с требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает лишь тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица

Однако, факт совершения сделки, в том числе сделки, приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчиков обязанности нести названную ответственность по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потому для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными, противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что заключение между ООО "Электросетьстрой-Комплект" и ООО "Энергопромстройкомплект" признанных недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и самоходных машин от 26.12.2014 N N 7, 12, 13, 14, 15 привело к несостоятельности ООО "Электросетьстрой-Комплект" и явилось причиной его банкротства, в том числе с учетом того, что названные договоры заключены 26.12.2014, т.е. после возбуждения производства по настоящему делу (17.03.2014).

Кроме того, следует учитывать, что в производстве арбитражного суда области в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Электросетьстрой-Комплект" рассматривается заявление конкурсного управляющего к бывшему ликвидатору ООО "Электросетьстрой-Комплект" Янголенко Ирине Сергеевне о взыскании убытков в размере 13 361 727 руб. 92 коп. в результате совершения сделок, заключенных между ООО "Электросетьстрой-Комплект" и ООО "Энергопромстройкомплект" по договорам купли-продажи транспортных средств N 6,7 и 9-20 от 26.12.2014 и ООО "Тула Лифт" по договору купли-продажи самоходной машины N 21 от 26.12.2014.

В частности, конкурсный управляющий ООО "Электросетьстрой-Комплект" обратился в арбитражный суд области с заявлением к Янголенко Инне Сергеевне о взыскании убытков в сумме 104 067 029 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018 по настоящему делу в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего ООО "Электросетьстрой-Комплект" о взыскании с бывшего ликвидатора ООО "Электросетьстрой-Комплект" Янголенко Ирины Сергеевны убытков в размере 90 705 301 руб. 10 коп. в рамках дела N А68-1405/2014. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Электросетьстрой-Комплект" о взыскании с бывшего ликвидатора ООО "Электросетьстрой-Комплект" Янголенко Ирины Сергеевны убытков в размере 13 361 727 руб. 92 коп. приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО "Электросетьстрой-Комплект" о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Электросетьстрой-Комплект" и ООО "Энергопромстройкомплект" по договорам купли-продажи транспортных средств N 6,7 и 9-20 от 26.12.2014 и ООО "Тула Лифт" по договору купли-продажи самоходной машины N 21 от 26.12.2014.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Электросетьстрой-Комплект" о взыскании с бывшего ликвидатора ООО "Электросетьстрой-Комплект" Янголенко Ирины Сергеевны убытков в размере 13 361 727 руб. 92 коп. возобновлено.

В связи с изложенным указанное конкурсным управляющим обстоятельство не может служить основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Янголенко Ирины Сергеевны и Янголенко Сергея Гавриловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект".

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поданная конкурсным управляющим апелляционная жалоба не содержит требований лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Представленное в материалы дела сообщение от Янголенко Ирины Сергеевны о смерти ответчика - Янголенко Сергея Гавриловича не влияет на законность оспариваемого судебного акта. Кроме того, в связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника принятыми судебными актами не могут быть затронуты права возможных наследников Янголенко Сергея Гавриловича.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2021 по делу N А68-1405/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева