Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 10АП-23353/21 по делу N А41-29935/2017

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А41-29935/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - Константинова Я.С., представитель по доверенности от 18.01.2021;

от АО "БМ-Банк" - Бердникова К.Ю., представитель по доверенности от 20.08.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Волоколамский молочный завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу N А41-29935/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу N А41-29935/17 АО "Волоколамский молочный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Куранов Алексей Игоревич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании списания денежных средств с расчетного счета АО "Волоколамский молочный завод", открытого Банке "Возрождение" (ПАО) в размере 585 734,21 руб. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" за период с декабря 2018 г. по май 2019 г. по исполнительному листу ФС N 024419081 от 29.10.2020 по делу N А41-107931/19 от 19.05.2020 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 по делу N А41-29935/17 произведена процессуальная замена третьего лица Банка "Возрождение" на его правопреемника АО "БМ-Банк".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Волоколамский молочный завод" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что совершение платежей в пользу ответчика привело к нарушению очередности погашения текущих обязательств должника.

В рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве АО "Волоколамский молочный завод" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств было осуществлено 27.04.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве АО "Волоколамский молочный завод".

Судом установлено, что платеж в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" был осуществлен во исполнение обязательств должника, возникших за период с декабря 2018 г. по май 2019 г.

Указанная задолженность включена конкурсным управляющим АО "Волоколамский молочный завод" в реестр текущих платежей четвертой очереди.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности общества, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

В рассматриваемом случае такого рода доказательств не представлено.

Доказательств того, что ответчик обладал информацией о текущих обязательствах должника, имеющих приоритет над исполненными, и об отсутствии у должника достаточных денежных средств для погашения текущих обязательств не имеется.

Оспариваемые платежи были произведены в соответствии с имевшейся картотекой, в связи с чем Банк, получив денежные средства от кредитной организации, могл добросовестно полагать соблюдение очередности погашения обязательств должника.

В обоснование заявленных требований управляющий указывает, что дату совершения списания в реестре текущих платежей АО "Волоколамский молочный завод" имелись неисполненные обязательства по текущим обязательствам второй и третей очередности удовлетворения.

В частности, во вторую очередь включена задолженность по заработной плате перед Михайловой А.М. в размере 64 120 руб. за период с 01.08.2018 г. по 07.12.2018 г., перед Трошиным В.А. в размере 139 474,69 руб. за период с 01.08.2018 г. по 01.05.2019 г., перед Елистратовой Н.Н. в размере 70 090,94 руб. за период с 01.08.2018 г. по 07.12.2018 г., перед Лихановой Т.Ю. в размере 100 865,85 руб., перед Дадаевым А.М. в размере 570 465,64, перед Филиалом N 47 ГУ - Московского областного регионального отделения ФСС РФ в размере 27 089,90 руб., а в третью очередь включена задолженность об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 996 462,47 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Из представленных в материалы дела платежных поручений и выписки по счету АО "Волоколамский молочный завод" следует, что 27.04.2021 Банком были произведены следующие списания в пользу платежных документов по текущим платежам:

- первой очереди: оплата за расчетные услуги банка за 08.04.20201 по договору банковского счета N 231545/ДБС/007 от 16.07.2015 в сумме 100 руб.; комиссия за постановку документов в картотеку N 2 по договору банковского счета N 231545/ДБС/007 от 16.07.2015 в сумме 200 руб.

-второй очереди: оплата труда сторожа (Захарова А.Е.) за июль-декабрь 2020 года по договору 0107/1 от 10.07.2020 в сумме 56 600 руб.; перечисление зарплаты Лавриненко А.Н. за октябрь 2020 года в сумме 26 100 руб. -четвертой очереди: оплата за коммунальный ресурс электричество возмещение затрат по письму от 26.01.2021 за 2020 год в сумме 100 000 руб.

Взыскание по исполнительному листу ФС N 024419081 от 29.10.2020 по делу N А41-107931/19 от 19.05.2020 - текущий платеж долг за период с декабря 2018 по май 2019 года на сумму 585 733,99 руб. При этом на момент списания денежных средств отсутствовали иные требования, предъявленные к счету с более ранней очередностью удовлетворения.

В отношении указанных управляющим требований второй и третьей очередности по состоянию на 27.04.2021 распоряжений о перечислении в их пользу денежных средств в Банк предъявлено не было. Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

Доказательств направления в Банк распоряжений о перечислении денежных средств в пользу Михайловой А.М., Трошина В.А., Елистратовой Н.Н., Лихановой Т.Ю., Дадаева А.М., Филиала N 47 ГУ - Московского областного регионального отделения ФСС РФ, а также в счет оплаты деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, суду не представлено.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим распоряжения о перечислении денежных средств со счета в отношении требований второй и третьей очередности удовлетворения были представлены в банк только после 27.04.2021, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу N А41-29935/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева