Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 08АП-12330/21 по делу N А70-7959/2020

город Омск

16 декабря 2021 г.

Дело N А70-7959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва, объявленного в судебном заседании секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш., после перерыва - секретарём судебного заседания Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12330/2021) конкурсного управляющего Яркова Алексея Александровича (далее - Ярков А. А.) на определение от 17.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7959/2020 (судья Кондрашов Ю. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Яркова А. А. об оспаривании сделки (договор купли-продажи транспортного средства от 18.12.2018), совершённой должником с обществом с ограниченной ответственностью "ПолимерПласт" (далее - ООО "ПП"), при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бердышевой Ларисы Владимировны (далее - Бердышева Л. В.), Попова Павла Александровича (далее - Попов П. А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест72" (ИНН 7203450294, ОГРН 1187232012879, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 167, кв. 200, далее - ООО "СТ72", должник),

при участии в судебном заседании после объявления перерыва посредством системы веб-конференции представителя ООО "ПП" Медведевой Е. Н. по доверенности от 03.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (ИНН 7202223789, ОГРН 1117232049780) в лице конкурсного управляющего Сидора П. Л. обратилось в Арбитражный суд Тюменской области о признании ООО "СТ72" несостоятельным (банкротом), приняты определением от 29.05.2020.

Определением от 01.07.2020 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим имуществом должника утверждён Ярков А.А.

Решением от 23.09.2020 ООО "СТ72" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ярков А. А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства (самоходной машины, регистрируемой в гостехнадзоре) от 18.12.2018 (далее - договор от 18.12.2018), заключённого между ООО "СТ72" и ООО "ПП"; применении последствий её недействительности в виде взыскания с ООО "ПП" в пользу должника денежных средств в размере 1 009 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бердышева (до заключения брака - Черникова) Л. В., Попов П. А.

Определением от 17.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7959/2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим Ярковым А. А. ставится вопрос об отмене определения суда, принятии нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Погрузчик приобретён должником по цене 1 050 000 руб., перепродан ответчику по цене 500 000 руб. Уменьшение цены отчуждения имущества в два раза и более, в отсутствие к тому видимых причин, обычной практикой не является и свидетельствует о наличии у подобной сделки признаков недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В материалы дела не представлен оригинал технического заключения ООО "Русинтехцентр" от 06.12.2018, о фальсификации которого заявлено конкурсным управляющим. По мнению апеллянта, копия документа в отсутствие его подлинника подлежала исключению из числа доказательств по делу, а заявление о фальсификации - удовлетворению. Обжалуемый судебный акт не содержит результатов рассмотрения заявления конкурсного управляющего; указанное заключение принято судом в качестве доказательств по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена в размере 500 000 руб. является рыночной. Свидетельские показания являются ненадлежащими доказательствами наличия у спорного погрузчика дефектов в декабре 2018 года.

От конкурсного управляющего Яркова А. А., представителя ООО "ПП" поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом.

Между тем вышеуказанные участники процесса к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединились. В связи с техническими неполадками в судебном заседании объявлен перерыв до 09.12.2021. Информация о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

Судебное заседание 09.12.2021 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Конкурсный управляющий Ярков А. А. к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился; апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

ООО "ПП" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что отсутствует совокупность условий для оспаривания сделки по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка совершена 18.12.2018, производство по делу возбуждено 29.05.2020, т. е за пределами годичного срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть признана недействительной по соответствующим основаниям. Причинение вреда должнику оспариваемой сделкой не доказано. На момент совершения спорной сделки должник не отвечал признаку неплатёжеспособности, отсутствовала осведомлённость ответчика о вредоносности сделки, поскольку последний не является ни заинтересованным, ни аффилированным лицом по отношению к должнику.

В судебном заседании представитель ООО "ПП" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО "ПП", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СТ72" (продавец) и ООО "ПП" (покупатель) заключён договор от 18.12.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее ранее в эксплуатации транспортное средство: марка: погрузчик DOOSAN 450 PLUS, 2008 года изготовления, заводской номер машины, рамы: AL-05479, номер двигателя: 68084484, цвет: оранжево-чёрный, вид движения: колёсный, рабочий объём двигателя: 6871, мощность двигателя, кВт (л.с.): 48, 51 (66), конструкционная масса, кг: 3135. Стоимость транспортного средства составляет 500 000 руб. (пункты 1.1, 2.1).

По акту приёма-передачи от 18.12.2018 продавец передал, а покупатель принял вышеуказанный погрузчик.

Оплата по договору от 18.12.2018 произведена в полном объёме (платёжное поручение от 18.12.2018 N 2115 на сумму 500 000 руб.).

По результатам проведённой конкурсным управляющим оценки с привлечением независимого оценщика, установлено, что рыночная стоимость погрузчика DOOSAN 450 PLUS, 2008 г. в. по состоянию на 18.12.2018 составляет 1 009 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка совершена в ущерб интересам должника, на невыгодных для него условиях, в отсутствие экономической целесообразности, в период фактической неплатёжеспособности должника, причинила вред как самому должнику, так и имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 28, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63), исходил из отсутствия в совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления N 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 18.12.2018, в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (29.05.2020).

По утверждению конкурсного управляющего, установленная договором цена отчуждения погрузчика является существенно заниженной; экономическая целесообразность совершения сделки отсутствует. Спорный погрузчик приобретён должником у ООО "СК "Ной" по договору от 09.11.2018 по цене 1 050 000 руб.

В обоснование неплатёжеспособности должника заявитель указал на следующее: активы должника сформированы в существенной части за счёт займов, выданных ответчиками; данные бухгалтерской отчётности за 2018 год показывают убыточность деятельности должника; заключение должником с ООО "Стройтрест" договоров долевого участия в строительстве от 08.11.2018, впоследствии оспоренных в рамках дела о банкротстве ООО "Стройтрест", в результате чего у должника перед ООО "Стройтрест" возникло денежное обязательство в размере 39 373 800 руб.

Возражая против заявленных требований, ООО "ПП" в отзыве указало, что объявление о продаже погрузчика по цене 700 000 руб. опубликовано в ноябре 2018 года на сайте объявлений Авито.Тюмень; перед заключением договора купли-продажи погрузчик доставлен для осмотра технического состояния в центр "РусИнтехЦентр" (дилер КАМАЗ, далее - ООО "РТЦ"), что подтверждается заказом-нарядом от 05.12.2018, актом выполненных работ от 05.12.2018. По результатам осмотра выявлены существенные недостатки, что отражено в техническом заключении ООО "РТЦ": компрессия в цилиндрах ниже нормы; ДВС сапунит; ТНВД не выдаёт нужного давления; форсунки не распыляют; выявлена течь сальников гидромотора; отсутствует воздушный фильтр; отопитель салона не исправен; сиденье оператора под замену; большие люфты на опорных подшипниках имеют износ 90 %; комплектующие и детали имеют существенную выработку и износ. Наличие существенных недостатков транспортного средства повлекло снижение стоимости, указанной в объявлении на сайте, до 500 000 руб.

В соответствии с отчётом N 1 об оценке рыночной стоимости погрузчика от 29.01.2021, выполненным ООО "Оценка-95" (заказчик ООО "ПП"), рыночная стоимость погрузчика DOOSAN 450 PLUS, 2008 г. в., по состоянию на 18.12.2018 составляет округлённо 540 000 руб.

Как полагает ООО "ПП", при определении рыночной стоимости спорного погрузчика ООО "Тюменская Консалтинговая Компания" не имело возможности оценить реальное фактическое состояние погрузчика, факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость. Оценка рыночной стоимости транспортного средства, проведённая конкурсным управляющим без учёта фактического состояния на дату сделки, не может объективно отражать рыночную стоимость погрузчика. Цена договора купли-продажи от 18.12.2018 определена исходя из технического состояния транспортного средства.

10.03.2021 от конкурсного управляющего Яркова А. А. в суд первой инстанции поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором указал, что погрузчик находился во владении должника 18 дней; состояние транспортного средства (отсутствие повреждений, эксплуатационных дефектов) зафиксировано в договоре купли-продажи от 09.11.2018. На момент приёма-передачи погрузчика должник проверил техническую исправность, претензии по качеству/состоянию отсутствовали (акт от 30.11.2018). При этом доказательств резкого ухудшения состояния погрузчика за 18 дн. не представлено. Недостатки, указанные в заключении ООО "РТЦ", не могут явиться следствием короткого временного периода владения. Конкурсный управляющий просил проверить обоснованность заявления о фальсификации представленных ООО "ПП": технического заключения ООО "РТЦ" об осмотре погрузчика 06.12.2018; договора от 25.12.2018 и акта выполненных работ к нему от 28.03.2019 N 1, подписанных ООО "ПП" с Бородкиным Виталием Петровичем. Также просил истребовать в ООО "ПП" подлинники (оригиналы) указанных документов.

От ООО "ПП" 11.03.2021 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в предложенной экспертной организации с постановкой перед экспертом вопросов об определении рыночной стоимости спорного погрузчика на дату совершения сделки (18.12.2018); об определении рыночной стоимости погрузчика по состоянию на 18.12.2018 с учётом неисправностей, выявленных при осмотре 06.12.2018 и отражённых в техническом заключении ООО "РТЦ".

По ходатайству конкурсного управляющего суд истребовал в ООО "РТЦ" сведения о факте обращения ООО "ПП" в ООО "РТЦ" 05.12.2018, 06.12.2018 за получением и оказании этих услуг; документы, выданные по факту оказания услуг.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы; просил поставить перед экспертом вопросы о том, может ли погрузчик DOOSAN 450 plus, с учётом его конструктивных особенностей, иметь в узлах и деталях те недостатки, которые отражены в техническом заключении ООО "РТЦ" об осмотре погрузчика 06.12.2018; являются ли недостатки, отражённые в техническом заключении ООО "РТЦ" об осмотре погрузчика 06.12.2018, препятствующими эксплуатации погрузчика; насколько значимыми являются отражённые недостатки; являются ли недостатки, отражённые в техническом заключении существенными, влекущими значительное снижение стоимости погрузчика (в два и более раза). Предложена экспертная организация.

ООО "РТЦ" на основании определения от 21.04.2021 представило в суд первой инстанции сведения о выполнении работ по заказу ООО "ПП" по акту от 05.12.2018 на сумму 5 160 руб. Указало, что Рыков И. А., Еловенко А. А., Пупышев А. С. не являлись сотрудниками ООО "РТЦ" в декабре 2018 года и по настоящее время. Согласно договору от 05.05.2017 N 703, сведений ЕГРЮЛ, функции единоличного исполнительного органа переданы ООО "Транссервис". Рыков И. А. до даты расторжения трудового договора является руководителем направления специальной техники. К ответу приложены копии заказа-наряда, акта выполненных работ, удостоверенные нотариусом.

Оригиналы документов о выполнении работ, оказании услуг ООО "ПП" в декабре 2018 года, истребованные судом определением от 21.04.2021, ООО "РТЦ" в материалы дела не представило.

Определением от 01.06.2021 суд истребовал в ООО "РТЦ" и ООО "ПП" доказательства в подтверждение оказание услуг, выполнение работ ООО "РТЦ" в декабре 2018 года по заказу ООО "ПП".

От ООО "РТЦ" поступили оригиналы заказа-наряда от 05.12.2018 и акта выполненных работ от 05.12.2018, письменные пояснения Яловенко А. А.

ООО "ПП" 16.06.2021 представило оригиналы заказа-наряда от 05.12.2018 и акта выполненных работ от 05.12.2018, счёт на оплату от 05.12.2018, платёжное поручение от 05.12.2018 N 2026 на сумму 5 160 руб.

Вместе с тем, подлинный экземпляр технического заключения б/д, б/н, представленный ООО "ПП" с отзывом (вх. от 07.02.2021), сторонами в материалы дела не представлен. Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании суда первой инстанции, подлинный экземпляр технического заключения не сохранился.

В судебном заседании 23.08.2021 в суде первой инстанции конкурсный управляющий поддержал заявление о фальсификации доказательств только в части заключения ООО "РТЦ" об осмотре погрузчика от 06.12.2018 (определение от 23.08.2021).

Конкурсным управляющим заявлен отказ от дальнейшего поддержания ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы. ООО "ПП" поддержало заявленное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции 14.09.2021 допрошен в качестве свидетеля Рыков И. А., который пояснил, что в декабре 2018 года являлся руководителем направления специальной техники ООО "Транссервис" (управляющая компания ООО "РТЦ"). В связи с нехваткой кадров на предприятии, им выполнялся широкий круг обязанностей, в т. ч. мастера-приёмщика техники, поступающей на ремонт, обслуживание либо осмотр. Свидетель подтвердил факт осмотра погрузчика DOOSAN 450 PLUS по заказу ООО "ПП"; указал, что погрузчик в 2018 году являлся редким видом техники, серийно уже не выпускался. Подтвердил наличие дефектов, указанных в техническом заключении ООО "РТЦ" указал, что видел дефекты лично в ходе осмотра погрузчика слесарем.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Вышеуказанный свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Коллегия суда отмечает, что возражения апеллянта относительно достоверности обстоятельств, изложенных свидетелем, носят предположительный характер, основанный на субъективном мнении.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно учёл свидетельские показания; доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Отклоняя ходатайство ООО "ПП" о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции учёл, что местонахождение спорного погрузчика неизвестно; его собственник - Попов П. А. (договор купли-продажи от 27.11.2019 по цене 375 000 руб.), привлечённый к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, судебные извещения по адресу, подтверждённому адресно-справочной службой, не получает. В данной связи осмотр погрузчика невозможен, экспертиза заведомо не сможет дать ответа на вопрос о цене погрузчика, тем более по состоянию на декабрь 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Из материалов дела следует, что суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Конкурсный управляющий заявление о фальсификации доказательства поддержал в части заключения ООО "РТЦ" об осмотре погрузчика. Ответчик заявил отказ об исключения из числа доказательств по делу указанного заключения.

Конкурсный управляющий просил проверить заявление о фальсификации доказательств путём оценки данного доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции данная проверка проведена, заявление о фальсификации рассмотрено в установленном процессуальным законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, суд посчитал, что прямых доказательств направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих деле лиц, коллегия суда не усматривает оснований для констатации недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с отчётом об оценке от 18.11.2020 N 02, на который ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих доводов о продаже имущества по заниженной цене, рыночная стоимость погрузчика DOOSAN 450 PLUS, 2008 г. в. по состоянию на 18.12.2018 составляет 1 009 000 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанный отчёт составлен в отсутствие осмотра объекта оценки, в среднем, по рынку. Кроме того, отчёт составлен на дату, на два года предшествующую дате составления отчёта, что в совокупности делает выводы оценщика малоубедительными.

С другой стороны, судом установлено приобретение должником рассматриваемого погрузчика за краткий срок до его продажи по оспариваемой сделке по цене, более чем вдвое превышающей цену продажи, что не соответствует обычной предпринимательской практике. Третьим лицом Бердышевой Л. В. не приведено разумных мотивов продажи погрузчика с такой разницей в цене.

В договоре от 09.11.2018 состояние погрузчика указано как хорошее; в договоре купли-продажи от 18.12.2018 - как технически исправное и пригодное к эксплуатации.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств существенного ухудшения состояния погрузчика при его эксплуатации в г. Тюмени (местонахождение должника) в течение одного месяца и 9 дней по сравнению с предшествующей эксплуатацией в г. Урае, ХМАО-Югра (местонахождение ООО "СК Ной").

С другой стороны, цена последующей продажи погрузчика ответчиком третьему лицу (ИП Попов П. А., договор от 27.11.2019), 375 000 руб. через 11 месяцев после приобретения, коррелирует с ценой приобретения по спорной сделке.

Как установлено судом, 06.12.2018 ООО "РТЦ" произведён осмотр и обследование спорного погрузчика, в ходе которого выявлено, что компрессия в цилиндрах 1 и 2 занижена, в 3 и 4 ниже нормы, ДВС ТНВД не выдаёт нужного давления; форсунки не распыляют; выявлена течь сальников гидромотора; отсутствует воздушный фильтр; отопитель салона не исправен; сиденье оператора под замену; большие люфты на опорных подшипниках имеют износ 90 %; комплектующие и детали имеют существенную выработку и износ.

В материалы дела представлены оригиналы документов: заказ-наряд от 05.12.2018 N RIC002561 года, акт выполненных работ от 05.12.2018 N RIC002561, с указанием работ, выполненных ООО "РТЦ", и выявленных дефектов. Подлинность данных документов конкурсным управляющим под сомнение не ставилась.

Также в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие приобретение и оплату материалов для проведения ремонта спорного погрузчика (заказ-наряд, акт, товарная накладная, счета-фактуры), договор на проведение ремонта спорного погрузчика от 25.12.2018, акт списания оборудования от 25.11.2019.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о наличии дефектов в спорном погрузчике.

Судом отмечено, что договор от 18.12.2018, не содержащий указания на дефекты отчуждаемого погрузчика, констатирует лишь его рабочее состояние. При всём негативном характере данного факта, в реальной предпринимательской практике широко распространено неаккуратное отношение к оформлению документации, опосредующей предпринимательские отношения, и отсутствие в договоре перечисления дефектов приобретаемого товара с достаточной вероятностью может являться следствием небрежности исполнителей при составлении договора.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что, имея с одной стороны, указанную разницу в приобретении и продаже погрузчика, с другой, - техническое заключение о наличии у погрузчика дефектов, показания свидетеля по тому же предмету, последующую продажу погрузчика по нескомпрометированной сделке по цене, коррелирующей с ценой оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим несоответствия цены оспариваемой сделки в конкретных условиях рыночной.

Судом сделан вывод о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом суд исходил из того, что формирование активов организации за счёт корпоративных займов, равно как и отрицательные показатели бухгалтерской отчётности сами по себе не означают неплатёжеспособности либо недостаточности имущества, в особенности в период после создания организации (должник зарегистрирован 25.05.2018). Неплатёжеспособность либо недостаточность имущества в обоих случаях необходимо подразумевают наличие кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки, либо такую ситуацию, при которой наличные кредиторы ещё отсутствуют, но уже созданы необходимые предпосылки для их неизбежного появления.

Определением от 29.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3959/2019 признаны недействительными ряд договоров долевого участия, заключённых между ООО "Стройтрест" (застройщик) и ООО "СТ72" (участник долевого строительства). Основанием признания сделок недействительным послужило то, что ООО "СТ72" в качестве встречного представления против полученных от ООО "Стройтрест" прав требования на получение объектов недвижимости представило необеспеченные собственные векселя, что квалифицировано судом как безвозмездность. В качестве применения последствий недействительности оспоренных сделок в конкурсную массу ООО "Стройтрест" возвращены права требования на получение объектов недвижимости, а в части, в которой такие права требования выбыли из обладания ООО "СТ72", взыскана их стоимость.

Изложенное не означает неплатёжеспособности ООО "СТ72" на указанный момент; доказательств того, что такое выбытие актива от ООО "СТ72" в пользу иных лиц имело место на дату совершения оспариваемой сделки, суду не представлено.

Судом первой инстанции отмечено, что установленные в пункте 2 статьи 62 Закона о банкротстве презумпции являются косвенными в доказывании искомого факта вредоносности сделки, и в этой связи подлежат применению только в своей совокупности. Следовательно, вывод об осведомлённости контрагента о вредоносной цели сделки может быть основан на выводе о нерыночной цене сделки только в крайних, очевидных случаях ("продажа за рубль").

Рассматриваемая ситуация продажи погрузчика за 500 000 руб. к таким очевидным случаям не относится, и само по себе приобретение ответчиком у должника погрузчика за указанную стоимость не свидетельствует об осведомлённости ответчика о вредоносной цели сделки.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова Н. Е. Котляров