Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 08АП-15140/20 по делу N А70-7959/2020

город Омск

09 февраля 2021 г.

Дело N А70-7959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15140/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" Сидора Павла Леонидовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2020 года по делу N А70-7959/2020 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест", в лице конкурсного управляющего Сидора П.Л. об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест72" (ИНН 7203450294, ОГРН 1187232012879),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.20 общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест72" (далее - ООО "Стройтрест72", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Ярков Алексей Александрович

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

В Арбитражный суд Тюменской области 14.10.2020 посредством системы "Мой арбитр" обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - ООО "СтройТрест", заявитель) в лице конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича с заявлением об установлении требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2020 по делу N А70-7959/2020 требования ООО "СтройТрест" в размере 175 313,50 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр ООО "Стройтрест72".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СтройТрест" в лице конкурсного управляющего Сидора П.Л. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять в этой части новый судебный акт, которым требования ООО "СтройТрест" в размере 175 313,50 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройтрест72".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что правовых оснований для понижения очерёдности восстановленных судом требований ООО "СтройТрест" к ООО "Стройтрест72", поскольку при оспаривании сделки установлена недобросовестность ООО "Стройтрест72" и причинение вреда кредиторам ООО "СтройТрест", в связи с чем правило о понижении очередности применялось бы в случае обращения ООО "Стройтрест72" в реестр требований кредиторов ООО "СтройТрест".

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2020 по настоящему делу подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснениями и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО "СтройТрест" указало, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2020 по делу N А70-3959/2019, определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3959/2019 отменено в части отказа в признании недействительными акта зачёта взаимных требований от 31.12.2018 и акта зачёта взаимных требований от 31.01.2019.

В указанной части принят новый судебный акт. Признан недействительным акт зачёта взаимных требований от 31.12.2018, заключённый между ООО "СтройТрест" и ООО "Стройтрест72".

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлено право требования ООО "СтройТрест" к ООО "Стройтрест72" в размере 89 251 руб. по договору уступки права требования от 21.11.2018.

Восстановлено право требования ООО "Стройтрест72" к ООО "СтройТрест" в размере 89 251 руб. по договору поставки от 20.12.2018 на основании УПД от 27.12.2018 N 5.

Признан недействительным акт зачёта взаимных требований от 31.01.2019, заключённый между ООО "СтройТрест" и ООО "Стройтрест72".

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлено право требования ООО "СтройТрест" к ООО "Стройтрест 72" в размере 86 062,50 руб. по договору уступки права требования от 21.11.2018.

Восстановлено право требования ООО "Стройтрест72" к ООО "СтройТрест" в размере 86 062,50 руб. по договору поставки от 20.12.2018 на основании УПД от 09.01.2019 N 1.

Указанные сделки признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае соответствующих возражений относительно обоснованности требований ООО "СтройТрест" не заявлено и из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции заявленных признал требования ООО "СтройТрест" обоснованными.

Соответствующие выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доводы подателя жалобы сводятся к необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат признанию обоснованными и удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, с учетом приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснений, поскольку основаны на последствиях недействительности сделок зачета, по которым кредитор фактически ничего не получил.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

Согласно пункту 27 Постановления N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В рассматриваемом случае должником в рамках дела N А70-3959/2019, в котором признаны недействительными вышеуказанные сделки и применены последствия их недействительности, являлось ООО "СтройТрест", а ООО "Стройтрест72" являлось другой стороной сделкой.

Соответственно, применительно к вышеприведенным разъяснениям подлежала бы понижению очередность удовлетворения требования ООО "Стройтрест72" в случае его обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройТрест".

Поскольку иных последствий недействительности сделок должника, которым в рамках дела N А70-3959/2019 являлся ООО "СтройТрест", по предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основанию вышеприведенными разъяснениями не предусмотрено, в частности, возможность понижения очередности удовлетворения требований ООО "СтройТрест" в случае их предъявления к включению в реестр требований кредиторов ООО "Стройтрест72", оснований для ее понижения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, заявленные ООО "СтройТрест" требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Апелляционная жалоба ООО "СтройТрест" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15140/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" Сидора Павла Леонидовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2020 года по делу N А70-7959/2020 изменить.

С учетом изменения, резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" в размере 175 313, 50 рублей обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест72".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина