Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 09АП-76498/21 по делу N А40-42361/2020

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-42361/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 г. о признании недействительными сделок перечисление денежных средств, совершенных ООО "Оборонэкспертиза" в пользу ИП Борисова А.В. в размере 3 930 000 руб. 00 коп., о применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оборонэкспертиза"

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 23.04.2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Оборонэкспертиза" (далее - ООО "Оборонэкспертиза", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Орлова Наталья Викторовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя Борисова Алексея Владимировича (далее - ИП Борисов А.В., ответчик) в период с 21.03.2017 г. по 02.10.2017 г. денежных средств на сумму 3 930 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны платежи, совершенные с расчетного счета ООО "Оборонэкспертиза" в пользу ИП Борисова А.В. в период с 21.03.2017 г. по 02.10.2017 г. на общую сумму 3 930 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Борисова А.В. в конкурсную массу ООО "Оборонэкспертиза" денежных средств в размере 3 930 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ИП Борисов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Борисов А.В. указывает на то, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств не содержат в себе признаков недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе по причине отсутствия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку договоры займа были полностью погашены путем зачета взаимных однородных требований в порядке статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом конкурсный управляющий должника направил в суд отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 21.03.2017 г. по 02.10.2017 г. ООО "Оборонэкспертиза" перечислило в пользу ИП Борисова А.В. денежные средства на общую сумму 3 930 000 руб. со ссылками в назначении платежей на оплату по договорам займа N 21/03-2017 от 21.03.2017 г., N 19/06-2017 от 19.06.2017 г., N 23/06-2017 от 23.06.2017 г., N 24/07-2017 от 24.07.2017 г., N 21/09-2017 от 21.09.2017 г., N 02/10-2017 от 02.10.2017 г. По мнению конкурсного управляющего должника названные перечисления денежных средств совершены со злоупотреблением права, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспарвиаемых платежей недействительными сделками.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Оборонэкспертиза" банкротом принято к производству 06.03.2020 г., оспариваемые платежи совершены в период с 21.03.2017 г. по 02.10.2017 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества). В частности, оставались неисполненными обязательства перед уполномоченным органом, задолженность перед которым образовалась в результате неуплаты налоговых обязательств, начисленных на основании решений, деклараций за 2017 г., 2018 г., 2019 г.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. требование ИФНС N 9 по городу Москве признано обоснованным и включено в размере 989 433,19 руб. основного долга во вторую очередь, в размере 3 313 714,21 руб. основного долга, 835 434,76 руб. пени, 496 086,70 руб. штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оборонэкспертиза", с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

При этом ИП Борисов А.В. знал или должен был знать о неплатёжеспособности должника, поскольку являлся аффилированным лицом по отношению к ООО "Оборонэкспертиза".

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно подпунктам 1, 3, 4, пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица.

Как следует из материалов дела, учредителем должника с 29.05.2012 г. по 06.04.2018 г. (в период совершения оспариваемых сделок) и генеральным директором с 29.05.2012 г. по 17.03.2016 г. являлся Борисов Владимир Сергеевич.

Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса свидетеля от 16.12.2020 N б/н, Борисов Алексей Владимирович работал в ООО "Оборонэкспертиза" с 2011 г. по 2016 г., к Борисову Владимиру Сергеевичу и Борисову Сергею Владимировичу имеет родственные отношения.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 г. N 310-ЭС20-7838 признаками фактической аффилированности могут быть совпадения в фамилии и отчестве, иные совпадения, которые не могут быть объяснены обычной случайностью или иными рациональными объяснениями.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в материалах дела надлежащих доказательств осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника в рассматриваемый период.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику

Оспариваемые платежи на общую сумму 3 930 000 руб. были совершены в пользу ИП Борисова А.В. со ссылками в назначении платежей на договоры займа. Однако конкурсному управляющему должника не переданы документы, связанные с выдачей и возвратом займов. Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в материалы дела также не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник фактически безвозмездно осуществлял перечисление денежных средств в пользу ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств недействительности оспариваемых платежей по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие действительной воли сторон на заключение договоров займа и реального исполнения соответствующих обязательств по ним, безвозмездное перечисление должником в пользу ИП Борисова А.В. денежных средств в размере 3 930 000 руб. при наличии неисполненных обязательств свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры займа были полностью погашены путем зачета взаимных однородных требований, в порядке статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как неподтвержденный надлежащими доказательствами. Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств свидетельствующих о погашении займов путем зачета взаимных однородных требований.

Все доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника недействительности спорных перечислений были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 г. по делу N А40-42361/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик