Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 09АП-76694/21 по делу N А40-164883/2021

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-164883/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ КОНТИНЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-164883/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ КОНТИНЕНТ" (ИНН: 9731053484 ОГРН: 1197746613151) к Акционерному Обществу "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН: 7717037582 ОГРН: 1027700008874) о взыскании 706 439 руб. 99 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ КОНТИНЕНТ" (далее - ООО "СТРОЙ КОНТИНЕНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 706 439 руб. 99 коп. с Акционерного общества "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее - АО "ВДНХ", ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на процессуальные нарушения при вынесении решения, поскольку ответчик направил отзыв на иск позже установленного срока; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 22.10.2021 г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 19 декабря 2017 года между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен Договор N 2532/17/32 от 29.12.2017 г. на выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной и рабочей документации в объёме, необходимом для выполнения комплекса работ по капитальному ремонту объекта: "Павильон N 265 "Ветеринарная поликлиника", расположенный на территории Достопримечательного места "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ" по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом. 119, строение 265.

В соответствии с п. 2.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить Работы по разработке и согласованию в установленном законодательстве порядке Документации в объёме, необходимом для проведения комплекса работ по капитальному ремонту объекта: "Павильон N 265 "Ветеринарная поликлиника", расположенный на территории Достопримечательного места "ВСХВВДНХ-ВВЦ" по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом. 119, строение 265", а также оказать услуги технического заказчика на период сбора исходных данных, разработки и согласования Документации, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оказанные Услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. Договора Цена Договора в соответствии с Протоколом стоимости Работ составляет 8 399 999.92 рублей, в том числе НДС 18%. и формируется из расходов, возникающих в связи с выполнением Подрядчиком функций в соответствии с настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.2. Договора результатом Работ по настоящему Договору является Документация, получившая в установленном порядке положительное заключение Государственной экспертизы. При отсутствии положительного заключения Государственной экспертизы на Документацию, Подрядчик считается не выполнившим свои обязательства по настоящему Договору, в том числе в случае фактической разработки и передачи Заказчику Документации.

Подрядчиком получено положительное заключение Мосгорэкспертизы N 77-1-1-3-008727-2019 от 16.04.2019 г. N 2348-19/МГЭ/20366-3/5).

29 марта 2019 года Подрядчиком было передано через канцелярию Заказчика письмо исх. N 338 от 29.03.2019 г., (входящий Заказчика N2928/06-19) согласно которому Подрядчик передал Заказчик весь перечень проектной документации, направленной в Мосгорэкспертизу.

08 мая 2019 года Подрядчиком было передано через канцелярию Заказчика письмо исх. N 352 от 08.05.2019 г., (входящий Заказчика N 3223/06-19), согласно которому в адрес Заказчика были переданы Акт N 1 от 08.05.2019 г., счет на оплату N 1871 от 08.05.2019 г., счет-фактура N 204 от 08.05.2019 г.

08 мая 2019 года Заказчиком без замечаний подписан Акт сдачи-приемки работ N 1 по Договору на общую сумму 8 399 999,92 рублей, в том числе НДС 18% в размере 1 281 355,92 рублей.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ N 1 от 08.05.2019 г. по Договору стороны утвердили удержание штрафных санкций за просрочку выполнения работ в размере 1 335 600,00 рублей.

Таким образом, стоимость подлежащая оплате составила 7 064 399, 92 рублей.

Согласно п. 3.11. Договора оплата фактически выполненных объемов Работ осуществляется не позднее 10 (десяти) банковских дней после подписания Сторонами

Акта сдачи-приемки выполненных Работ по очередному этапу, определяемого в соответствии Календарным планом. Акт сдачи-приемки работ N 1 по Договору на общую сумму 8 399 999,92 рублей, в том числе НДС 18% в размере 1 281 355, 92 рублей был подписан Заказчиком 08 мая 2019 года, что подтверждается отсутствием каких-либо иных дат подписания на Акте.

С учетом положений п. 7.4. Договора последним днем даты оплаты является 24.05.2019 г., однако оплата произведена Заказчиком частичном на сумму 7 064 399,92 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2753 от 23.07.2019 г.

Согласно п. 5.4. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных Работ рассматривает и при отсутствии возражений подписывает его, либо направляет обоснованный отказ. В случае, если Подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, и/или качество предъявляемых к подтверждению Работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждению Работы не соответствуют фактически выполненным объемам Работ, Заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных Работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

Заказчиком не заявлено Подрядчику иных замечаний, а мотивированного отказа от приемки выполненных работ также не получено в отведенный Договором срок (пункт 5.4.).

Стороны предусмотрели пунктом 8.10 Договора, что за нарушение Заказчиком срока оплаты, установленного п. 3.11 настоящего Договора, Подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,5% от стоимости принятых, но не оплаченных Работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости принятых Заказчиком, но неоплаченных Работ.

Таким образом, истцом представлено требование о взыскании неустойки в размере 706 439, 99 рублей.

В целях досудебного разрешения спора 25 декабря 2020 года Истцом была направлена досудебная претензия (исх. N 1-25/12 от 25.12.2020 г. в адрес Ответчика (почтовый идентификатор 12329854088374), однако до настоящего времени требования Ответчиком добровольно не исполнены.

В связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь Главой 37, статьями 307-310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Как установлено пунктом 3.12. договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется при условии предоставления подрядчиком комплекта документов, предусмотренного п. 5.3. договора.

Согласно п. 3.11 Договора оплата выполненных объемов работ осуществляется не позднее 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с актом выполненных работ от 08.05.2019 с учетом удержанных штрафных санкций оплате подлежит денежная сумма в размере 7 064 399, 92 руб.

Как указывает в иске сам истец, платежным поручением от 23.07.2019 N 2753 АО "ВДНХ" была произведена оплата в полном объеме.

По смыслу п. 5.3 Договора, подрядчик направляет заказчику комплект документации в составе работ, предусмотренном календарным планом, а также счет и счет-фактуру.

Одновременно с этим в соответствии с письмом ООО "СтройКонтинент" в адрес АО "ВДНХ" от 18.07.2019 необходимые для оплаты документы были получены АО "ВДНХ" нарочно 18 июля 2019 г., о чем свидетельствует соответствующая рукописная отметка сотрудника АО "ВДНХ", а также штамп входящей корреспонденции.

Кроме того, по смыслу письма от 18.07.2019, положительное заключение экспертизы N 77-1-1-3-008727-2019 в составе работ, предусмотренных календарным планом, было также получено АО "ВДНХ" 18 июля 2019 г.

Указанный комплект документов был направлен Истцом Ответчику письмом от 18.07.2019 года, что подтверждается штампом на входящей корреспонденции.

Однако указанные доказательства, подтверждающие дату получения Ответчиком документов, являющихся основанием для оплаты Истцом в дело не представлены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 22.10.2021 г. по делу N А40-164883/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова