Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-464/22 по делу N А40-164883/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-164883/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "СТРОЙ КОНТИНЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "СТРОЙ КОНТИНЕНТ"

к АО "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ КОНТИНЕНТ" (далее - ООО "СТРОЙ КОНТИНЕНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 706 439 руб. 99 коп. с Акционерного общества "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее - АО "ВДНХ", ответчик).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым 22.10.2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СТРОЙ КОНТИНЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный АО "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" отзыв на кассационную жалобу и возражения ООО "СТРОЙ КОНТИНЕНТ" на отзыв приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 декабря 2017 года между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен Договор N 2532/17/32 от 29.12.2017 г. на выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной и рабочей документации в объеме, необходимом для выполнения комплекса работ по капитальному ремонту объекта: "Павильон N 265 "Ветеринарная поликлиника", расположенный на территории Достопримечательного места "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ" по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом. 119, строение 265.

В соответствии с п. 2.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить Работы по разработке и согласованию в установленном законодательстве порядке Документации в объеме, необходимом для проведения комплекса работ по капитальному ремонту объекта: "Павильон N 265 "Ветеринарная поликлиника", расположенный на территории Достопримечательного места "ВСХВВДНХ-ВВЦ" по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом. 119, строение 265", а также оказать услуги технического заказчика на период сбора исходных данных, разработки и согласования Документации, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оказанные Услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. Договора Цена Договора в соответствии с Протоколом стоимости Работ составляет 8 399 999.92 рублей, в том числе НДС 18%. и формируется из расходов, возникающих в связи с выполнением Подрядчиком функций в соответствии с настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.2. Договора результатом Работ по настоящему Договору является Документация, получившая в установленном порядке положительное заключение Государственной экспертизы. При отсутствии положительного заключения Государственной экспертизы на Документацию, Подрядчик считается не выполнившим свои обязательства по настоящему Договору, в том числе в случае фактической разработки и передачи Заказчику Документации.

Подрядчиком получено положительное заключение Мосгорэкспертизы N 77-1-1-3-008727-2019 от 16.04.2019 г. N 2348-19/МГЭ/20366-3/5).

29 марта 2019 года Подрядчиком было передано через канцелярию Заказчика письмо исх. N 338 от 29.03.2019 г., (входящий Заказчика N 2928/06-19) согласно которому Подрядчик передал Заказчик весь перечень проектной документации, направленной в Мосгорэкспертизу.

08 мая 2019 года Подрядчиком было передано через канцелярию Заказчика письмо исх. N 352 от 08.05.2019 г., (входящий Заказчика N 3223/06-19), согласно которому в адрес Заказчика были переданы Акт N 1 от 08.05.2019 г., счет на оплату N 1871 от 08.05.2019 г., счет-фактура N 204 от 08.05.2019 г.

08 мая 2019 года Заказчиком без замечаний подписан Акт сдачи-приемки работ N 1 по Договору на общую сумму 8 399 999,92 рублей, в том числе НДС 18% в размере 1 281 355,92 рублей.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ N 1 от 08.05.2019 г. по Договору стороны утвердили удержание штрафных санкций за просрочку выполнения работ в размере 1 335 600,00 рублей.

Таким образом, стоимость подлежащая оплате составила 7 064 399, 92 рублей.

Согласно п. 3.11. Договора оплата фактически выполненных объемов Работ осуществляется не позднее 10 (десяти) банковских дней после подписания Сторонами.

По утверждению истца, акта сдачи-приемки выполненных Работ по очередному этапу, определяемого в соответствии Календарным планом. Акт сдачи-приемки работ N 1 по Договору на общую сумму 8 399 999,92 рублей, в том числе НДС 18% в размере 1 281 355, 92 рублей был подписан Заказчиком 08 мая 2019 года, что подтверждается отсутствием каких-либо иных дат подписания на Акте.

С учетом положений п. 7.4. Договора последним днем даты оплаты является 24.05.2019 г., однако оплата произведена Заказчиком частично на сумму 7 064 399,92 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2753 от 23.07.2019 г.

Согласно п. 5.4. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных Работ рассматривает и при отсутствии возражений подписывает его, либо направляет обоснованный отказ. В случае, если Подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, и/или качество предъявляемых к подтверждению Работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждению Работы не соответствуют фактически выполненным объемам Работ, Заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных Работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

Заказчиком не заявлено Подрядчику иных замечаний, а мотивированного отказа от приемки выполненных работ также не получено в отведенный Договором срок (пункт 5.4.).

Стороны предусмотрели пунктом 8.10 Договора, что за нарушение Заказчиком срока оплаты, установленного п. 3.11 настоящего Договора, Подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,5% от стоимости принятых, но не оплаченных Работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости принятых Заказчиком, но неоплаченных Работ.

Таким образом, истцом представлено требование о взыскании неустойки в размере 706 439, 99 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 425, - Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, пунктом 3.12. договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется при условии предоставления подрядчиком комплекта документов, предусмотренного п. 5.3. договора.

Согласно п. 3.11 Договора оплата выполненных объемов работ осуществляется не позднее 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

По смыслу п. 5.3 Договора, подрядчик направляет заказчику комплект документации в составе работ, предусмотренном календарным планом, а также счет и счет-фактуру.

Одновременно с этим в соответствии с письмом ООО "СтройКонтинент" в адрес АО "ВДНХ" от 18.07.2019 необходимые для оплаты документы были получены АО "ВДНХ" нарочно 18 июля 2019 г., о чем свидетельствует соответствующая рукописная отметка сотрудника АО "ВДНХ", а также штамп входящей корреспонденции.

Кроме того, по смыслу письма от 18.07.2019, положительное заключение экспертизы N 77-1-1-3-008727-2019 в составе работ, предусмотренных календарным планом, было также получено АО "ВДНХ" 18 июля 2019 г.

Как указывает в иске сам истец, платежным поручением от 23.07.2019 N 2753 АО "ВДНХ" была произведена оплата в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы относительного того, что 08.05.2019 подрядчиком было передано через канцелярию заказчика письмо исх. 352 от 08.05.2019 г., согласно которому в адрес заказчика были переданы Акт N 1 от 08.05.2019 г., счет на оплату N 1871 от 08.05.2019 г., счет-фактура N 204 от 08.04.2019 г., не могут быть приняты быть приняты судом округа во внимание, поскольку не представляется возможным установить, кем получено сопроводительное письмо с вышеуказанными документы, должностное положение и наличие полномочий на подписание и приемку документации. При этом оттиск печати ответчика, а также дата получения документов на сопроводительном письме также отсутствуют.

Судом кассационной инстанции отклонены доводы истца со ссылкой на судебные акты по делу N А40-3003/2021, поскольку указанное дело не является аналогичным настоящему судебному делу, рассматривалось по иным основаниям и имеющимся в материалах дела доказательствам, стороны по делу имели совершенно иные позиции.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неприменения положений части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия судом первой инстанции отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком за пределами сроков, установленных в определении суда, подлежат отклонению, поскольку суд обоснованно принял его в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Довод истца о том, что судом не дана оценка его позиции, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, поскольку заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными, а удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-164883/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина