Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 08АП-12094/21 по делу N А75-6458/2020

город Омск

16 декабря 2021 г.

Дело N А75-6458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12094/2021) публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2021 по делу N А75-6458/2020 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Золоторевой Светланы Александровны Хомякова Михаила Сергеевича о взыскании с Золотарева Дениса Вячеславовича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 770 000 рублей (50% от рыночной стоимости реализованного имущества), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Золоторевой Светланы Александровны (ОГРНИП 310860314400059, ИНН 862001147377),

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Тумилович Э.Б. (паспорт, доверенность от 13.12.2019, срок до 10.07.2022).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда от 19.01.2021 в отношении индивидуального предпринимателя Золоторевой Светланы Александровны введена процедура - реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич (115551, г. Москва, а/я 10).

Судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 21 октября 2021 года.

09.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Золоторевой Светланы Александровны Хомякова Михаила Сергеевича о взыскании с Золотарева Дениса Вячеславовича в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 770 000 рублей.

Определением суда от 13.09.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Золоторевой Светланы Александровны Хомякова Михаила Сергеевича отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ПАО "Промсвязьбанк", просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что на момент реализации транспортных средств в отношении должника были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств на общую сумму более 13 млн.руб. Имелась непогашенная задолженность перед кредиторами (ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 12 683 111,31 р., АО Коммерческий банк "Агропромкредит" на сумму 24 279,32 р., МИФНС N 6 по ХМАО-Югре на сумму 34 313,96 р.), которая в последствии была включена в реестр требований кредиторов.

Поскольку на момент реализации имущества у должника имелись непогашенные долги, супруг должника был осведомлен о наличии неисполненных обязательствах, полагаем, что действия супруга подпадают под признак недобросовестного поведения, выразившегося в умышленных действиях по выводу активов должника из общего имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются брачные отношения должника и Золоторева Д.В.

Должник в отзыве на заявление финансового управляющего подтвердила реализацию Золоторевым Д.В. в период брака трех автомобилей (MAN 1932 TGA, ТАЙОТА ТУНДРА, РЕНО 440.18 MAGNUM).

Ответчик в отзыве на заявление финансового управляющего подтвердил реализацию в период брака четырех автомобилей (MAN 1932 TGA, ТАЙОТА ТУНДРА, РЕНО 440.18 MAGNUM, КРОНЕ SDP 27). В материалы дела представил договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2018 (MAN 1932 TGA), договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20.04.2019 (ТАЙОТА ТУНДРА), договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 29.04.2019 (РЕНО 440.18 MAGNUM).

Имущество, отчужденное супругом должника по договорам купли-продажи, является общим имуществом супругов, подлежало включению в конкурсную массу должника и реализации в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В случае невозможности получения вещи в натуре заявитель вправе требовать передачи стоимости утраченного общего имущества супругов, сообразно доли, установленной статьями 44 СК РФ и 254 ГК РФ.

Финансовым управляющим в адрес Золоторева Д.В. направлялось уведомление - запрос N 146 от 07.04.2021 о возврате в конкурсную массу должника денежных средств, в размере 50% от рыночной стоимости реализованных транспортных средств. Данное требование ответчиком не было исполнено.

Ответчик и должник не отрицают факт приобретение транспортных средств в период брака.

Факт реализации ответчиком транспортных средств подтверждается ответом МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве (имеется в материалах дела).

Доказательства, что Золоторева С.А. получила половину стоимости от реализованных транспортных средств, в материалы дела не представлено.

Судом не принято во внимание и не дана оценка условиям договоров купли-продажи транспортных средств, устанавливающим цену указанных договоров, получении ответчиком денежных средств от реализации имущества.

При указанных обстоятельствах, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана ненадлежащая правовая оценка, в результате которой установлены выводы, не соответствующие представленным доказательствам.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на реализацию супругом должника - Золотаревывм Д.В. 12.04.2018 совместно нажитого имущества - транспортное средство MAN 1932, Тойота Тундра, РЕНО, КРОНЕ.

Согласно проведенного сравнительного анализа финансовый управляющий указывает, что стоимость данного имущества согласно сравнительного анализа 5540 000 рублей, из них 2 770 000 рублей не возвращены Золотаревым Д.В.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ определено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, причитающейся супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. При этом согласно пункту 1 статьи 39 названного кодекса доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Указанное выше имущество является совместно нажитым имуществом, что не оспаривается заявителем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что транспортные средства указанные финансовым управляющим были проданы по иной цене, чем указано финансовым управляющим, и были израсходованы на нужды семьи и должника, а именно: 01.03.2018 года транспортное средство MAN 1932 TGA 18.430, VIN:

WMAH06ZZ45G177692, 2005 года выпуска был продан за 450 000 рублей, а не за

1500 000 рублей как указывает финансовый управляющий, денежные средства вырученные от продажи данного транспортного средства были направлены на приобретение емкостей для хранения жидкости на сумму 484 000 рублей, данные емкости установлены на земельном участке который находится в пользовании (на праве аренды) у супруги.

Далее, 27.04.2019 года продано транспортное средство ТОЙОТА ТУНДРА, VIN: 5TFBW5F15AX105341, 2009 года выпуска при этом согласно договора купли-продажи оно было продано за 1 200 000 рублей, а не за 2 150 000 рублей.

Денежные средства были направлены на расчет по договору подряда заключенного супругой как ИП на строительство забора на земельном участке расположенном по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, Нижневартовское лесничество, Нижневартовское участковое лесничество, (Самотлорское месторождение куст 101). Стоимость забора по договору составила

2325 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает пояснения ответчика, не опровергнутые материалами дела, что учитывая, что денежных средств от продажи ТУНДРЫ было недостаточно 29.09.2019 года было продано транспортное средство РЕНО 440.18 MAGNUM, VIN: VF611GTA000134935, 2004 года выпуска за 700 000 рублей ( согласно договора купли-продажи), а не за 1 200 000 рублей.

Далее, прицеп КРОНЕ SDP 27, VIN: WKESDP27051241289 2005 года выпуска было продано за 100 000 рублей, а не за 690 000 рублей.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, что денежные средства полученные от продажи транспортных средств в размере 2 450 000 рублей, направлены на приобретение совместного имущества оформленного на имя супруги Золоторевой С.А., также суд принимает пояснения ответчиков и должника, что данные денежные средства пошли на содержание троих детей должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически из содержания заявления не следует, что финансовым управляющим заявлено требование об оспаривании сделок. Не заявлены основания признания сделок недействительными, не указаны ответчики, требования к ним.

При этом, финансовый управляющий вправе оспорить данные сделки.

Далее, соответствующее требование финансового управляющего имеет исковой характер - фактически представляет собой имущественный иск о взыскании денежных средств в пользу конкурсной массы.

При этом расчет иска, доказательства искового требования финансовым управляющим не представлены. Представленные сведения с сайта таковыми не являются, об экспертизе заявлено не было.

Финансовый управляющий также не представил какое-либо правовое обоснование данного имущественного требования со ссылкой на нормы права, которые в совокупности с фактическими обстоятельствами, по его мнению, свидетельствуют об обязанности Золотарева Д.В. передать соответствующие денежные средства в конкурсную массу должника.

Как требование о разделе совместно нажитого супругами имущества в виде поступивших в такую собственность доходов рассматриваемое требование финансовым управляющим также не обозначено и не обосновано.

Установленная Семейным кодексом презумпция равенства долей супругов (ст. 33-34 СК РФ) и возможность реализации имущества супруга должника в процедуре реализации (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве) не свидетельствуют о возможности такого взыскания в отношении имущества, реализованного супругом более двух лет назад до возбуждения дела о банкротстве в отсутствие признаков недействительности сделок по его реализации.

При этом, финансовый управляющий вправе заявить требование о признании сделок недействительными, при наличии оснований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования финансового управляющего в данной части не могут быть признаны обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет

Как следует из материалов дела, указанные автомобили уже реализованы. Доводы заявителя о том, что вырученные от продажи автомобилей средства, были переданы должнику, опровергаются материалами дела, не опровергнуты материалами дела, а именно - представленными договорами подтверждается что, денежные средства вырученные от продажи транспортных средств были направлены на приобретение емкостей для хранения жидкости на сумму 484 000 рублей, данные емкости установлены на земельном участке который находится в пользовании (на праве аренды) у супруги, также денежные средства были направлены на расчет по договору подряда заключенного супругой как ИП на строительство забора на земельном участке расположенном по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, Нижневартовское лесничество, Нижневартовское участковое лесничество, (Самотлорское месторождение куст 101). Стоимость забора по договору составила 2 325 000 рублей.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, что денежные средства, полученные от продажи транспортных средств направлены на приобретение совместного имущества оформленного на имя супруги Золоторевой С.А., также суд принимает пояснения ответчиков и должника, что данные денежные средства пошли на содержание троих детей должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка условиям договоров купли - продажи, поскольку данные договоры не оспаривались, требования о признании недействительными договоров не заявлено, основания признания сделки недействительной не указаны.

Ссылку на судебную практику суд отклоняет, поскольку в данных судебных актах указано именно на оспаривание сделок и применение последствий недействительности сделок в виде взыскания 50 %.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что суд первой инстанции в определении от 01.07.2021, предложил финансовому управляющему представить подробные сведения о сделках и их условиях, подтвержденные доказательствами, а также, в случае наличия доводов о недействительности сделок по реализации транспортных средств, определить субъектных состав спора (процессуальный статус покупателей транспортных средств) и указать на основания недействительности сделки, применяя которые, раскрыть доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих пороков оспариваемых сделок (отсутствие встречного исполнения, неравноценность, факт и цель причинения вреда, в том числе сведения о наличии признаков неплатежеспособности и сведений об аффилированности сторон сделки, признаки оказания предпочтения и др); определить подлежащие применению последствия недействительности сделок.

К дате судебного заседания соответствующих доводов и доказательств от финансового управляющего не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 213.11 Закона о банкротства указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Брачные отношения должника и Золотарева Д.В. нашли свое отражение в материалах дела о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора не оспаривались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве))" (далее - Постановление N 63) наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления). Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Как усматривается из материалов дела, заявление финансового управляющего должника мотивировано тем, что 08.12.2009 между должником Золоторевой С.А. и Золоторевым Д.В. заключен брак, Золоторевым Д.В. в 2018 и 2019 годах реализовано имущество, которое в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом. Финансовым управляющим на основании сравнительного анализа установлена рыночная стоимость реализованного имущества в размере 5 540 000,00 рублей.

Таким образом, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подготовке резолютивной части постановления от 09.12.2021 была допущена опечатка в водной его части.

Так, вместо фразы "о признании сделки должника недействительной от 21.06.2017, ответчик: Томов И.А." следует верно читать "о взыскании с Золотарева Дениса Вячеславовича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 770 000 рублей (50% от рыночной стоимости реализованного имущества)".

В связи с изложенным суд полагает возможным исправить допущенную опечатку в резолютивной части постановления от 09.12.2021 в водной его части на основании статьи 179 АПК РФ.

В порядке ст. 179 АПК РФ, без изменения существа принятого судебного акта, указанная техническая ошибка устраняется в полном тексте постановления.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2021 по делу N А75-6458/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.В. Аристова Н.Е. Котляров