Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 09АП-56686/21 по делу N А40-103668/2021

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-103668/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поташовой Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-103668/21 (21-743)

по заявлению АО "Интерзнание"

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Интерзнание" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о назначении административного наказания от 31.03.2021 г. N 1649-ЗУ/9014005/3-21.

Решением суда от 11.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Центральному административному округу Госинспекции по недвижимости Голиковым А.А. 16.02.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 115035, г. Москва, наб. Кадашевская, вл. 26-28.

По сведениям Единого Государственного реестра недвижимости (ЕГРН), Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) по указанному адресу земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002016:108 площадью 2730 кв.м, оформлен АО "ИНТЕРЗНАНИЕ" договором аренды с 20.03.2003 по 20.03.2052 N М-01-023351 для воссоздания исторического домовладения под гостиницу общей площадью 7900 кв. м (в т.ч. надз.ч.-6300 кв.м, подз.ч.-1600 кв.м) и дальнейшей ее эксплуатации (далее - Договор). Статус договора - действует.

Согласно п.5.7 Договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

В ходе планового (рейдового) обследования (рапорт от 16.02.2021 N 9014005/3) установлено, что в нарушение п.5.7 Договора АО "ИНТЕРЗНАНИЕ" использует земельный участок под размещение банка и предприятия общественного питания. Изменения в Договор в установленном порядке не внесены.

Как полагает административный орган, общество допустило нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002016:108, расположенного по адресу: г. Москва, наб. Кадашевская, вл. 26-28, установленных правовыми актами гор. Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, выразившееся использование земельного участка под размещение банка и предприятия общественного питания Тем самым нарушены: п.5 ст.4, п.2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Данные действия (бездействия) попадают под ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

По данному факту, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с заявлением.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях заключается в нарушении разрешенного использования земельного участка, установленных правовыми актами г. Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" при предоставлении органами исполнительной власти г. Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

В силу п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с пп. 2.2.1.2 и 3.3.4 Правил землепользования и застройки г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП правообладатель земельного участка вправе самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования выбрать любой вид разрешенного использования участка из числа предусмотренных зонированием территорий видов и предусмотренных п. 3.3.4 Правил вспомогательных видов разрешенного использования.

В число лиц, которые могут выбрать вид разрешенного использования участка, входят и арендаторы (п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арендатор может выбрать вид разрешенного использования земельного участка из числа предусмотренных п. 3.3.4 Правил.

Пунктом 3.3.4 Правил предусмотрено, что вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в п. 3.3.6 Правил, являются виды разрешенного использования с кодами 1.14.0 (N 1), 3.1.2 (N 3), 3.1.3 (N 4), 3.2.2 (N 6), 3.2.3 (N 7), 3.2.4 (N 8), 3.3.0 (N 9), 3.4.1.0 (N 11), 3.5.1.0 (N 13), 3.5.2.0 (N 14), 3.6.1 (N 15), 3.6.2 (N 16), 3.7.1 (N 18), 3.8.1 (N 20), 3.8.2 (N 21), 3.9.2 (N 23), 3.10.1.0 (N 24), 4.1.0 (N 27), 4.3.0 (N 29), 4.4.0 (N 30), 4.5.0 (N 31), 4.6.0 (N 32), 4.8.0 (N 36), 4.10.0 (N 38), 5.1.2 (N 40), 5.1.3 (N 41), 5.1.4 (N 42), 2.7.1.0 (N 58), 3.1.1 (N 59), 3.9.1.0 (N 60), 4.9.0 (N 64), 4.9.1.4 (N 67), 6.9.0 (N 79), 8.3.0 (3 87), 7.4.2 (N 112), если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Статья не содержит исключения для установления данных вспомогательных видов разрешенного использования для зоны какой-либо зоны, кроме указанной в п. 3.3.6 Правил.

Эти виды разрешенного использования в силу прямого указания Правил являются вспомогательными для всех зон, и выбираются арендатором самостоятельно и изменяются без дополнительных решений и согласований в соответствии с п. 3.3.4 и п. 2.2.1.2 Правил.

В данном случае, АО "ИНТЕРЗНАНИЕ" арендует земельный участок с кадастровым номером 77:01:02016:108 по адресу: 115035, г. Москва, наб. Кадашевская, вл. 26-28 по Договору аренды земельного участка N М-01-023351 от 20.03.2003, заключенному АО "ИНТЕРЗНАНИЕ" и Департаментом городского имущества города Москвы (далее - "Договор аренды").

Земельный участок предоставлен в пользование для воссоздания исторического домовладения под гостиницу общей площадью 7900 кв.м (в т.ч. наземная часть - 6300 кв.м, подземная часть - 1600 кв.м) и дальнейшей ее эксплуатации.

Как было указано выше, в соответствии с оспариваемым Постановлением, при проведении планового (рейдового) обследования установлено, что в нарушение п.5.7 Договора аренды АО "ИНТЕРЗНАНИЕ" использует земельный участок под размещение банка и предприятие общественного питания. Изменения в Договор в установленном порядке не внесены.

Здание на земельном участке было построено с соблюдением всех требуемых норм и правил, получением всех необходимых разрешений. Проект строительства здания гостиницы общей площадью здания - 8350 кв.м был согласован Московской государственной ведомственной экспертизой Правительства Москвы (Заключение от 04.12.2002 N 129-п4/02 МГЭ). В дальнейшем Дополнением N 48-7/П4/04 МГЭ от 09.08.2004 к заключению от 04.12.2002 N 129-п4/02 МГЭ изменен профиль гостиницы с универсальной на деловую с предоставлением услуг бизнес-центра.

Таким образом, на земельном участке осуществлено строительство здания в соответствии со всеми требованиями законодательства, предъявляемыми в период строительства.

В настоящий момент по данным из публичной кадастровой карты, вид разрешенного использования земельного участка - для размещения объектов, характерных для населенных пунктов. Использование здания под размещение банка, общественное питание, размещение офисов юридических лиц не нарушает разрешенное использование земельного участка.

Использование АО "ИНТЕРЗНАНИЕ" земельного участка под размещение банка и предприятия общественного питания соответствует видам деятельности 4.5 "Банковская и страховая деятельность", 4.6 "Общественное питание", которые могут быть вспомогательными видами разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях правомерно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-103668/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова