Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-5396/22 по делу N А40-103668/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-103668/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение от 11.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-103668/2021

по заявлению акционерного общества "Интерзнание"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Интерзнание" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) от 31.03.2021 о назначении административного наказания по делу N 1649-ЗУ/9014005/3-21 по части 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002016:108 площадью 2 730 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, наб. Кадашевская, вл. 26-28, предоставлен обществу в пользование по договору аренды от 20.03.2003 N М-01-023351 для воссоздания исторического домовладения под гостиницу общей площадью 7 900 кв. м. и дальнейшей ее эксплуатации (договор действует).

Согласно пункту 5.7 договора общество как арендатор обязалось использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

В ходе планового (рейдового) обследования 16.02.2021 инспекцией выявлено, что в нарушение пункта 5.7 договора общество использует земельный участок под размещение банка и предприятия общественного питания. Изменения в договор, которые позволяли бы использовать земельный участок в данных целях, не ограничиваясь использованием участка для воссоздания исторического домовладения под гостиницу, внесены не были.

В связи с этим инспекция, руководствуясь положениями части 5 статьи 4, часть 2 статьи 8, часть 1 статьи 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" (далее - Закон N 48), вынесла постановление от 31.03.2021 по делу N 1649-ЗУ/9014005/3-21, которым привлекла общество к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП Москвы в виде 50 000 рублей штрафа.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило это постановление в судебном порядке.

При рассмотрении заявления общества суд первой инстанции, проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, признал его соблюденным.

Между тем, признавая незаконным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества события вмененного административного правонарушения с учетом Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП.

Суды указали, что вид разрешенного использования земельного участка - для размещения объектов, характерных для населенных пунктов. Использование здания под размещение банка, общественное питание, размещение офисов юридических лиц не нарушает разрешенное использование земельного участка. Использование обществом земельного участка под размещение банка и предприятия общественного питания, как определили суды, соответствует видам деятельности 4.5 "Банковская и страховая деятельность", 4.6 "Общественное питание", которые могут быть вспомогательными видами разрешенного использования земельного участка.

Также суды указали, что здание на земельном участке было построено с соблюдением всех требуемых норм и правил, получением всех необходимых разрешений. Проект строительства здания гостиницы общей площадью здания 8 350 кв. м. был согласован для утверждения заключением от 04.12.2002 N 129-п4/02 Московской государственной ведомственной экспертизой Правительства Москвы. В дальнейшем дополнением от 09.08.2004 N 48-7/П4/04 Мосгосэкспертизой к данному заключению согласован откорректированный проект строительства офисно-гостиничного здания, представленный в связи с изменением заявителем профиля гостиницы с универсальной на деловую с предоставлением услуг бизнес-центра.

Между тем в силу части 2 статьи 8 Закона N 48 при предоставлении органами исполнительной власти г. Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 48 в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти г. Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В данном случае не идет речь о привлечении к административной ответственности по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Если часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, то положениями части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за иное административное правонарушение - нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В данном случае общество вменено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами г. Москвы, правоустанавливающим документом на землю - договором аренды.

В связи с этим нельзя признать обоснованными указания судов и ссылки общества на допустимые вспомогательные виды разрешенного использования рассматриваемого земельного участка.

Допустимые виды разрешенного использования земельного участка вправе реализовывать собственник земельного участка по своему усмотрению.

Общество является арендатором, в связи с чем было обязано соблюдать условия договора аренды о целевом использовании земельного участка (установленных с учетом допустимых видов разрешенного использования), которые рассматриваются с учетом приведенных положений Закона N 48 и части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы как требования и ограничения по использованию земельного участка, предусмотренные документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Допустимость тех или иных вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка не означала возникновение у общества права для использования данного земельного участка, арендуемого у правообладателя, с нарушением требований правоустанавливающего документа на землю, без внесения в такой правоустанавливающий документ соответствующих изменений.

Таким образом, у судов не имелось оснований для вывода об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Что касается соблюдения предъявляемых требований при возведении здания на рассматриваемом земельном участке и содержания проекта строительства здания, то разрешение таких вопросов не имело значения для проверки выполнения обществом условий договора аренды.

В связи с этим обжалуемые судебные акты в соответствии частью 3 статьи 288.2 АПК РФ подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А40-103668/2021 отменить, в удовлетворении заявления акционерного общества "Интерзнание" отказать.

Судья

Е.Е. Шевченко