Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 09АП-63680/21 по делу N А40-40284/2021

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-40284/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества 1015 Управление специализированных монтажных работ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-40284/21,

по исковому заявлению акционерного общества 1015 Управление специализированных монтажных работ (ИНН 7734008581 ОГРН 1027739381658)

к казенному предприятию города Москвы "Большая спортивная арена "ЛУЖНИКИ" (ОГРН 1137746846852)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов П.А. по доверенности от 11.08.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "1015 Управлению специализированных монтажных работ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к КП "БСА "ЛУЖНИКИ" о взыскании задолженности за выполненные и не оплаченные работы в размере 116 097 533 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 865 017 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.08.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО 1015 УСМР и КП г. Москвы "Большая спортивная арена "Лужники" заключены следующие договоры: N БСА/2016-34 от 16.05.2016 г. и N БСА/2017-4 от 27.01.2017 г.

Согласно условиям указанных договоров истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по 1-му и 2-му этапу соответственно на объекте ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва "Северный" Москомспорта, расположенном по адресу: г. Москва, 9-я Северная линия, 16.

Как указывает истец, в обоснование исковых требований, за период действия договора N БСА/2016-34 от 16.05.2016 г. выполнил работы на сумму 630 522 160 руб. 83 коп. (из которых акты на сумму 43 053 177 руб. 35 коп. ответчиком не приняты).

Было оплачено: 587 468 983 руб. 48 коп. Таким образом, по мнению истца, ответчик не оплатил истцу последний акт выполненных работ (подписанный в одностороннем порядке) на сумму 43 053 177 руб. 35 коп.

За период действия договора N БСА/2017-4 от 27.01.2017 г. выполнил работы на сумму: 1 842 849 106 руб. 06 коп. (из которых акты на сумму 73 044 355 руб. 79 коп. ответчиком не принимаются). Было оплачено: 1 769 804 750 руб. 27 коп. Таким образом, по мнению истца, ответчик не оплатил последний акт выполненных работ (подписанный в одностороннем порядке) на сумму 73 044 355 руб. 79 коп.

Работы в рамках соглашения истцом были выполнены и их результат передан ответчику. Стоимость выполненных, но не оплаченных ответчиком работ составила 116 097 533, 14 рублей.

В досудебном порядке ответчик отказал в оплате выполненных работ. Посчитав отказ необоснованным, истец предъявил требования в суд. Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает, что до настоящего времени ответчиком работы полностью не оплачены.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате предъявленных к приемке работ, поскольку истец не выполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договорам, не передал исполнительную документацию, работы переданы с недостатками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ суд принял во внимание следующее.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у истца основания для истребования у ответчика оплаты выполненных работ.

Судом установлено, что 07 декабря 2020 г. истец направил ответчику посредством АО "Почта России" сопроводительные письма (исх.N 115/1 и 116/1 от 07.12.2020 г.), в котором потребовал принять выполненные работы по договорам и подписать акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки об их стоимости (по форме КС-3) на сумму 43 053 177,35 руб. (по договору N БСА/2016-34 от 16.05.2016 г.) и 115 350 527.05 руб. (по договору N БСА/2017-4 от 27.01.2017 г.).

24 декабря 2020 г. в адрес истца от ответчика поступил мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ и справок об их стоимости (исх.N КП БСА-1/5505-РП).

Из содержания указанного письма следует, что отказ от подписания КС-2, КС- 3 мотивирован непредставлением со стороны истца исполнительной документации; не подтверждением ответчиком факта выполнения некоторых работ и не устранением замечаний и недостатков выполненных работ.

Истец считает причины отказа в принятии выполненных работ не обоснованными и ссылается на положения ст.726 ГК РФ.

Суд не смог согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 702, 711, 740 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Пунктом 2.3. договоров стороны определили, что результатом работ по договору является завершенный строительством объект, в отношении которого в полном объеме согласно проектной и рабочей документации выполнены работы, указанные в п. 2.1. договора и передан застройщику соответствующий пакет исполнительной и эксплуатационной документации.

В соответствии с п.4.4.11. застройщик оставляет за собой право удерживать причитающиеся генподрядчику суммы платежей по настоящему договору до тех пор, пока не будет получена вся относящаяся к работам необходимая документация, которая должна соответствовать условиям договора, и такое удержание не является основанием для каких-либо штрафных санкций, взысканий или иных сборов и начислений. Застройщик также оставляет за собой право удерживать причитающиеся генподрядчику суммы платежей по настоящему договору в случае наличия неисполненных генподрядчиком предписаний об устранении недостатков работ со стороны застройщика, организации и/или уполномоченных государственных органов.

Требуя оплаты выполненных работ, истец между тем не представил доказательств передачи ответчику исполнительной документации.

Согласно п.6.4. договоров застройщик в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Судом установлено, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца замечания по отсутствию исполнительной документации на объем предъявляемых к приемке работ.

В случае если генподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в п. 6.2 договора, и/или качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждением работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, застройщик в указанный в настоящем пункте срок направляет генподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков (дефектов)).

Повторное согласование застройщиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на предъявляемый генподрядчиком к подтверждению объем Работ производится после устранения последним причин отказа в первоначальной приемке работ в установленном настоящим договором порядке.

Письмом от 23.12.2020 исх. N КП БСА-1/5505-РП ответчик предоставил истцу мотивированный отказ в приемке спорных работ, кроме того, ответчик в ответах на претензии истца неоднократно, повторно, указывал на ненадлежащее качество работ и ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по сдаче работ (исх.N КП БСА-1/88- РП от 15.01.2021, N КП БСА-1/409-РП).

На дату судебного разбирательства исполнительная документация истцом в адрес ответчика не направлена.

Истец указывает, что в отношении объекта ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва "Северный" Москомспорта, расположенном по адресу: г. Москва, 9-я Северная линия, 16 было выдано 11.06.2020 г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-189000-009529-2020, и данное обстоятельство, по его мнению, подтверждает факт полного завершения работ на объекте и отсутствие препятствий для его эксплуатации, и в этой связи требования ответчика о предоставлении исполнительной документации являются не обоснованными.

Суд не смог согласиться с доводами истца, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано третьему лицу и в свою очередь не подтверждает факт сдачи непосредственно истцом работ по договору ответчику.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

При этом суд отклонил доводы ответчика о выявленных дефектах в процессе передачи истцом спорных работ.

Стороны в договорах (п. 6.6.3) согласовали процедуру проведения сдачи приемки работ при выявлении недостатков. В обязанность сторон вменяется составление протокола о недостатках, в котором указывается перечень и характер недостатков, а также срок для их устранения.

Между тем, ответчик, в нарушение условий договора, не представил суду доказательств выполнения процедуры, установленной пунктом 6.6.3. протокол о выявленных недостатках не представлен. Доказательств создания комиссии и выявление этой комиссией в ходе приемки недостатков также не представлено.

Учитывая совокупность представленных доказательств, а также условия договоров (п. 6.2), суд приходит к выводу, что истцом необоснованно заявлены требования об оплате стоимости выполненных работ в размере 116 097 533, 14 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 865 017 руб. 44 коп.

Поскольку у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных истцом работ, он не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и требования в этой части подлежат отклонению.

Кроме того, суд исследовав расчет начисленных ко взысканию процентов по договору N БСА/2017-4 от 27.01.2017 г. пришел к выводу, что он произведен истцом неверно.

Согласно дополнительному соглашению N 43, стороны изменили цену договора. Истец направил ответчику скорректированные акты на сумму 73 044 355 руб. 79 коп.- 05.02.2021 г. При этом, проценты истец начислил с 28.12.2020 г.

Кроме того, истцом не передана ответчику исполнительная документация, что исключает возможность установления начала периода просрочки.

Обстоятельства соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка сторонами не оспариваются, судом проверены и признаны соблюденными.

Доводы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

В данном случае оснований для назначения судебной экспертизы суд не усмотрел, поскольку результаты экспертизы не будут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что в данном случае основания для назначения экспертизы отсутствуют, и дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, утверждения о том, что в решении отсутствуют указания на заявленное ходатайство, не имеют процессуального значения, поскольку о заявленном ходатайстве и мотивах его отклонения имеется информация в протоколе судебного заседания.

Ссылки на ввод объекта в эксплуатацию были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано третьему лицу и в свою очередь не подтверждает факт сдачи непосредственно истцом работ по договору ответчику.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.08.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-40284/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев