Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-3334/22 по делу N А40-40284/2021

город Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-40284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Морозов П.А. дов. от 11.08.2020

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества 1015 Управление специализированных монтажных

работ

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества 1015 Управление специализированных

монтажных работ

к Казенному предприятию города Москвы "Большая спортивная арена

"ЛУЖНИКИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество 1015 Управление специализированных монтажных работ (далее - АО 1015 УСМР, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Казенному предприятию города Москвы "Большая спортивная арена "ЛУЖНИКИ" (далее - КП "БСА "ЛУЖНИКИ", ответчик) о взыскании задолженности по договорам N БСА/2016-34 от 16.05.2016, N БСА/2017-4 от 27.01.2017 в размере 116 097 533 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 865 017 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО 1015 УСМР обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО 1015 УСМР поддержал доводы кассационной жалобы.

КП "БСА "ЛУЖНИКИ" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве застройщика были заключены договоры N БСА/2016-34 от 16.05.2016 и N БСА/2017-4 от 27.01.2017, по условиям которых генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по 1-му и 2-му этапу соответственно на объекте ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва "Северный" Москомспорта, расположенном по адресу: г. Москва, 9-я Северная линия, 16.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ составила: по договору N БСА/2016-34 - 630 522 160 руб. 83 коп.; по договору N БСА/2017-4 - 1 842 849 106 руб. 06 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, с доказательствами направления застройщику.

В обоснование исковых требований, истец указал, что обязательства по оплате выполненных работ застройщиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 116 097 533 руб. 14 коп., в том числе по договору N БСА/2016-34 в размере 43 053 177 руб. 35 коп., по договору N БСА/2017-4 в размере 73 044 355 руб. 79 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату выполненных работ, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 865 017 руб. 44 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО 1015 УСМР, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 740 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на условия п. 6.2 договора, пришли к выводу о том, что в отсутствие доказательств передачи генподрядчиком исполнительной документации, у застройщика не возникло обязательств по оплате заявленного объема работ.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, а также в связи с несогласием с периодом начисленной истцом просрочки, судами отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Между тем, отклоняя требования истца об оплате выполненного объема работ, суды в качестве основания сослались лишь на отсутствие доказательств передачи исполнительной документации.

Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, а также основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ ( ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 726 ГК РФ отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Судами необоснованно были отклонены доводы истца об отсутствии оснований для удержания оплаты фактически выполненных работ, с учетом наличия доказательств ввода спорного объекта в эксплуатацию.

По мнению суда кассационной инстанции, вышеуказанные доводы истца заслуживают внимания и подлежали исследованию, поскольку выяснение указанных обстоятельств в спорном случае влияет на размер взыскиваемой задолженности, и в случае неправомерного отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части может привести к неосновательному обогащению на стороне ответчика.

Для подтверждения факта выполнения истцом работ истцом было заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы, которое было отклонено судом.

Отклонив ходатайство истца о назначении экспертизы, суды не обеспечили баланса прав сторон как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом смысле, ограничив заявителя в процессуальных правах и возможностях доказывания фактов на которые он ссылался в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, рассмотреть вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установить объем выполненных истцом работ, а также факт наличия либо отсутствия необходимости предоставления указанной ответчиком исполнительной документации, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обстоятельства рассматриваемого спора, применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-40284/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев