Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 18АП-15867/21 по делу N А07-9993/2020

г. Челябинск

16 декабря 2021 г.

Дело N А07-9993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафаргуловой Флюры Минимурзиевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 по делу N А07-9993/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Сафаргуловой Флюры Минимурзиевны (ИНН 026817278092) о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2021 указанное заявление принято и возбуждено производству по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2020 Сафаргулова Ф. М. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества Сафаргуловой Ф. М. утверждена Ефимова Анна Сергеевна (регистрационный номер по реестру арбитражных управляющих - 390, ИНН 026811675304, почтовый адрес: 453118, РБ, г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 29, кв.10).

Сообщение о признании Сафаргуловой Ф. М. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, опубликовано в ЕФРСБ 11.06.2020, в газете Коммерсантъ N 108 от 20.06.2020.

От финансового управляющего поступили отчет о деятельности, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, запросы в регистрирующие органы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, ходатайство о перечислении денежных средств с депозита суда на выплату вознаграждения.

Определением суда от 07.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) процедура реализации имущества в отношении гражданки Сафаргуловой Ф.М. завершена. Сафаргулова Ф.М. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; не применено правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами Устиновым М.М., кредитный потребительский кооператив "Финансистъ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сафаргулова Ф.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, в части неприменения правил об освобождении от обязательств должника.

В обоснование доводов жалобы указано следующее. На протяжении нескольких лет Сафаргулова Ф.М. производила гашение кредитных обязательств, что также свидетельствует об отсутствии у должника злонамеренности с целью получения кредитных средств и уклонения от их возврата. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и судом не установлено сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам во время процедуры банкротства.

Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе, превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такое последствие признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждается и судом не установлено, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель действовал незаконно, получая кредиты в банке, уклоняясь от исполнения обязательства. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

То обстоятельство, что в анкетах на получение займа должник указывал, что на момент заключения договора имеет долговые обязательства перед одним кредитором с задолженностью в 50 000 руб. и ежемесячным платежом 3000 руб., о чем имеется отметка и её подпись, нельзя расценивать как предоставление недостоверных сведений. Кредитор ИП Устинов М.М., правопреемник ООО Микрокредитная компания "Региональный центр займов" по договору от 27.06.2019, также указывает, что был введен в заблуждения, действуя добросовестно не мог знать о размере кредитных обязательств на момент выдачи займа и оценить риски возврата ссуды, в подтверждение кредитором представлены протокол оценки рисков, заявления должника о получении займа, заявления об отсутствии кредиторской задолженности по состоянию на 27.06.2019, также кредитором представлены сведения с сайта ФССП РФ и ГАС правосудие, в подтверждения отсутствия споров на момент выдачи займов, так же представлен скриншот из бюро-кредитных историй.

Кредиторы могли при выдаче займов запросить сведения из бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах заемщика (ООО МК "Региональный центр займов" не отрицает, что кредитная история должника запрашивалась). Однако, сотрудники данных кредитных организаций могли укрыть информацию о заключенных кредитных договорах заявителя, чтобы КПК "ФинансистЪ" и ООО МК "Региональный центр займов" с большей долей вероятности одобрили кредит, целью могло служить получение личной выгоды от заключенной сделки, в виде премии за выдачу займа. Слабая сторона договора изначально более заинтересована в заключении договора с контрагентом-профессионалом.

В материалах дела отсутствуют соответствующие возражения кредитных организаций о предоставлении Сафаргуловой Ф.М. ложных сведений при оформлении кредитов, которые повлияли на возможность оценки кредитными организациями своих рисков.

Судом отмечено, что согласно представленным в дело документам, ежемесячная кредитная нагрузка, согласно представленным в дело графикам платежа, существенно превысила доходы должника от пенсии. Также судом установлено, что должник фактически является пенсионером.

Однако, вплоть до начала 2020 года должник добросовестно исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредитов. На момент заключения кредитных договоров, доход позволял исполнять обязательства в полном объеме, Сафаргулова Ф.М. была трудоустроена и получала пенсию по старости. Поскольку должник работала медицинским работником, в период введения Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 N . УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" не смогла справляться с должностными обязанностями в режиме повышенной готовности, так же сказался возраст должника. Сафаргулова Ф.М. вынуждена была уйти с работы по собственному желанию.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2021, судебное заседание назначено на 09.12.2021.

До начала судебного заседания от КПК "ФинансистЪ" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела, поскольку имеются доказательства их направления в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

От ИП Устинов М.М. поступили возражения на апелляционную жалобу, с приложенными дополнительными доказательствами, в приобщении которых судом отказано, поскольку не представлены доказательства их направления в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 9, 65, 262, 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части не применения к должнику правил об освобождении от долгов (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению Сафаргуловой Ф.М. возбуждено производство по делу о ее банкротстве.

Согласно сведениям должника у него имеются неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, размер которых в совокупности составляет 1 040 922,26 рублей.

Наличие и размер задолженности должника подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В свою очередь, источника дохода, а также имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности в полном объеме, должник не имеет, о чем свидетельствует составленная и собственноручно им подписанная опись имущества гражданина по форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития РФ от 05.08.2015 N 530.

Сафаргулова Ф.М. не является индивидуальным предпринимателем. Должнику выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования N 012-168-715-17.

Должник указал, что на сегодняшний день не трудоустроена, получает пенсию по старости в размере 15 040,68 руб., в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего общая сумма требований включенных в реестр требований кредиторов составляет 477 257,49 руб.

С целью выявления имущества и имущественных прав гражданина-должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы (Управление МВД по РБ, Гостехнадзор РБ, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РБ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ), согласно ответам которых за должником не числится соответствующая техника, объекты, не зарегистрированы права на какое-либо недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации в рамках данной процедуры.

По результатам процедуры банкротства финансовым управляющим какое-либо иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Расчеты с кредиторами не производились.

Финансовым управляющим проведён анализ финансовой деятельности должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны следующие выводы о неплатёжеспособности гражданина. На основе проведённой проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, финансовым управляющим сделаны выводы о том, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не усматриваются. По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок Сафаргуловой Ф.М., финансовым управляющим основания для оспаривания сделок должника и сделки, требующие оспаривания, не выявлены.

Считая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, финансовый управляющий представил соответствующее ходатайство.

Между тем, кредиторы КПК "Финансистъ", ИП Устинов М.М. представили заявления о не освобождении должника от исполнения обязательств.

От финансового управляющего поступили письменные пояснения, согласно которым возражает по ходатайствам кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, посчитав, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, требования кредиторов не могут быть удовлетворены по причине отсутствия у должника имущества, в связи с чем, признал, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции установлены основания для не освобождения должника от обязательств перед кредиторами Устиновым М.М., КПК "Финансистъ". Арбитражный суд указал, что материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств, вытекающих из договора займа N 78 КУМР от 27.06.2019, заключенного между ООО МКК "Региональный центр займов" и Сафаргуловой Ф.М., а также договора о предоставлении займа от 18.06.2019, заключенного между КПК "ФинансистЪ" и Сафаргуловой Ф.М., должником были сообщены недостоверные сведения, что свидетельствуют о его недобросовестности и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами КПК "ФинансистЪ" и ИП Устиновым М.М., поскольку указанными кредиторами представлены доказательства их добросовестного поведения как профессиональных участников договора при выдачи займов.

В части завершения процедуры реализации судебный акт не обжалуется.

Вывод суда первой инстанции в части не освобождения от исполнения обязательств перед конкретными кредиторами апелляционный суд находит ошибочным, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско- правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, статья 45 Налогового кодекса РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Данная правовая позиция сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013. Впоследствии вывод о том, что целью потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина, был подтвержден Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно, пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Основания не освобождения от обязательств приведены в пунктах 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснения порядка применения которых даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

По смыслу приведенных норм и разъяснений, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, общий принцип применения выражается в том, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как ранее отмечалось, кредиторы - КПК "Финансистъ", ИП Устинов М.М. заявили ходатайство о не освобождении должника от исполнения обязательств по завершении процедуры реализации имущества должника.

В обоснование своей позиции, кредитор КПК "Финансистъ" указывает, что должник при получении займа в КПК "ФинансистЪ" в анкете на получение займа указала, что имеет долговые обязательства перед одним кредитором с задолженностью в 50.000 руб. и ежемесячным платежом 3000 руб., о чем имеется отметка и её подпись в анкете от 18.06.2019.

КПК "Финансистъ", как следует из представленного протокола N 131 от 18.05.2019 заседания комитета по займу КПК "Финансистъ", заявка должника была одобрена, однако у должника были запрошены дополнительные документы для проведения оценки риска выдачи займа, как пояснил кредитор на момент выдачи займа в отношении должника не было возбужденных исполнительных производств, сведения в бюро кредитных историй отсутствовали.

Кредитор ИП Устинов М.М. правопреемник ООО Микрокредитная компания "Региональный центр займов" (директор ООО Микрокредитная компания "Региональный центр займов") по договору от 27.06.2019, также указывает, что был введен в заблуждение, действуя добросовестно, не мог знать о размере кредитных обязательств на момент выдачи займа и оценить риски возврата ссуды, в подтверждение кредитором представлены протокол оценки рисков, заявление должника о получении займа, об отсутствии кредиторской задолженности по состоянию на 27.06.2019, также кредитором представлены сведения с сайта ФССП РФ и ГАС правосудие, в подтверждение отсутствия споров на момент выдачи займов, так же представлен скриншот из бюро кредитных историй.

Кредиторы полагают, что они при выдаче займов действовали разумно и добросовестно при оценке рисков и долговой нагрузки должника с учетом обязанностей и рекомендаций Центрального банка РФ.

При этом кредиторы указывают, что на момент получения займа у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами: 1) ПАО "Совкомбанк" сумма кредита 100 000 руб., дата заключения кредитного договора N 1944022373 от 22.11.2018; 2) АО КБ "Пойдем!" сумма кредита 111 178,82 руб., дата заключения кредитного договора N 4044-2965-25796-08126-810/19ф от 18.03.2019; 3) ПАО "Сбербанк" сумма кредита 50 000 руб., дата заключения кредитного договора N 1203-р-16122227160 от 25.09.2013.

Об указанных кредитах они не знали и не могли знать, действуя добросовестно, должник о существующих кредитных обязательствах им не сообщил.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 подавала заявление ООО МКК "Региональный центр займов" о даче займа в сумме 60 000 руб., на срок 30 дней (т.1, л.д. 102).

Согласно информации из заявления, источником дохода является зарплата, пенсия; место работы указано ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау (должность - врач), сумма дохода в месяц 40 000 руб., также указано, что является пенсионером.

Цель получения займа - потребительские нужды.

Сведения об обязательствах, в графе займы > 3000 руб., указано "нет", в графе кредиты указано "нет".

Источником информации об ООО МКК "Региональный центр займов" послужила газета.

Также ООО МКК "Региональный центр займов" представлены сведения об оценке риска клиента, из которых следует, что с учетом данных проверки представления сведений о клиенте имеется кредитный и процентный риск (т.4, л.д. 10).

Отмечено, что отсутствуют наличие возбужденных исполнительных производств о взыскании долга, наличие исполнительных производств, оконченных с актом невозможности взыскания по основаниям пунктов 3,4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Иной договор потребительского займа со сроком возврата не более 30 календарных дней отсутствует.

Общее число дополнительных соглашений, увеличивающих срок возврата не более календарных дней равно 0 из допустимых 5.

Выдача займа разрешена.

Из анкеты КПК "Финансистъ" от 18.06.2019 следует, что Сафаргуловой Ф.М. указан общий доход 59 606 руб. (доход по месту работы - 45 000 руб., иной доход - 14 800 руб.).

Также указано, что имеет кредит в ПАО "Сбербанк" в размере 50 000 руб., выплата в месяц составляет 3 000 руб.

Протоколом заседания комитета по займам КПК "Финансистъ" N 131 от 18.06.2019 принято решение о выдаче займа нескольким физическим лицам, в том числе Сафаргуловой Ф.М. в размере 30 001 руб.

В материалы дела представлены должником справки 2-НДФЛ за 2017 год, согласно которой общая сумма дохода составила 666 447,58 руб., в 2018 году сумма дохода составила 760 160,43 руб., за 2019 год от 05.03.2020 сумма дохода составила 559 964,46 руб., за 2019 год от 27.02.2020 сумма дохода составила 166 036,96 руб., за 2020 год от 16.04.2020 сумма дохода составила 126 496,72 руб.

Довод о том, что на момент получения займа должник представил недостоверную информацию, не принимаются.

В анкетах указана, сумма заработной платы, также имеются прочие доходы в виде пенсии.

На момент обращения за выдачей кредита (июнь 2019 года, должник находился в возрасте 64 года (08.06.1955 года рождения). В настоящий момент должник имеет доход только в виде пенсии, которая немногим более прожиточного минимума.

В анкете ООО МКК "Региональный центр займов" в графе об обязательствах займы (> 3000 руб.), кредиты сведения отсутствуют (стоит отметка "нет), в анкете КПК "Финансистъ" указаны сведения о кредитных обязательствах перед ПАО "Сбербанк".

Отражение не полных сведений (касательно всех кредитных обязательств) о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Займ предоставлялся Сафаргуловой Ф.М. на основании реальных сведений о ее доходе, ее нахождении на пенсии, сам факт накопления гражданином кредитных обязательств свидетельствует лишь о неосмотрительности такого гражданина.

Как указывают кредиторы, на момент заключения договора займа от 27.06.2019 г у должника имелась задолженность перед кредиторами: ПАО "Совкомбанк", АО КБ "Пойдем!", ПАО "Сбербанк".

Согласно определению суда от 08.09.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Сафаргуловой Ф.М. включено требование ПАО "Совкомбанк" в размере 75 116,88 руб. (из которых: 4001,92 руб. - просроченные проценты; 65776,62 руб. - просроченная ссудная задолженность; 801,63 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду; 3937,29 руб. - неустойка на остаток основного долга; 599,42 руб. - неустойка на просроченную ссуду). Задолженность возникла из кредитного договора N 1944022373 от 22.11.2018.

Определением суда от 10.09.2020 включено требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк в третью очередь реестра требований Сафаргуловой Ф.М. в сумме 57 446,67 рублей (из которых: - 52 906,85 руб. - просроченный основной долг; - 4176,88 руб. - просроченные проценты; - 362,94 руб. - неустойка). Задолженность возникла из договора на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Credit Momentum от 25.09.2013.

Определением от 01.12.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сафаргуловой Ф.М. требование АО КБ "Пойдем!" в размере 112 890, 61 руб. (в том числе: 99 503, 44 руб. - сумма основного долга; 10797, 37 руб. - сумма процентов по основному долгу; 878,01 - пени, 1711,79 - государственная пошлина). Требование основано на судебном приказе мирового судьи судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 03.06.2020 по делу N 2-1300/2020.

Меду тем, должник указал, что вплоть до начала 2020 года должник добросовестно исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредитов. На момент заключения кредитных договоров, ее доход позволял исполнять обязательства в полном объеме, Сафаргулова Ф.М. была трудоустроена и получала пенсию по старости. Но поскольку должник работала медицинским работником, в период введения Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 N . УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" не смогла справляться с должностными обязанностями в режиме повышенной готовности, так же сказался возраст должника. Сафаргулова Ф.М. вынуждена была уйти с работы по собственному желанию.

Следовательно, увольнение обусловлено объективными причинами.

Из анализа кредиторских требований КПК "ФинансистЪ" следует, что заем предоставлен на сумму 30 тыс. руб., в судебном порядке (судебный приказ Мирового судьи судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 12.05.2020 по делу N 2-1079/2020) взыскана задолженность в сумме 17 828,51 рублей, в том числе: 14 569,40 - задолженность по основному долгу; 568,21 руб. - проценты; 2 599,75 руб. - членские взносы; 91,15 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 356,57 рублей.

Следовательно, обязательства перед данным кредитором исполнялись.

Из судебного акта об установлении требований Устинова М.М. следует, что заем предоставлен на сумму 60 тыс. руб.; судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N 2-345/2020 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Устинова М. М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 109 654,75 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 60 000 руб.; проценты за пользование суммой займа - 41 400 руб.; штраф - 6 575 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 1 679,75 руб.; согласно пояснениям заявителя обязательства должника в рамках исполнительного производства частично исполнены, сумма непогашенной задолженности перед заявителем по состоянию на 10.06.2020 составляет 59 341,75 руб., из которых: 33 993 руб. - сумма основного долга; 16 928 руб. - начисленные проценты; 6 741 руб. - штраф; 1679,75 руб. - госпошлина.

Следовательно, обязательства перед данным кредитором должником также исполнялись.

Указанное в совокупности исключает вывод о принятии должником спорных долговых обязательств без цели их возврата.

Предпосылкой выдачи займа является оценка платежеспособности заемщика и с этой целью кредитная или иная финансовая организация запрашивает у потенциального заемщика сведения о его заработной плате, иных доходах, имеющемся имуществе, проверяет соответствующие сведения. Финансовая организация самостоятельно принимает решение о выдаче заемных средств физическому лицу, согласно установленным правилам предоставления таких услуг в финансовой организации; запрашивает необходимые сведения о клиенте (в том числе с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях"), оценивает их до выдачи займа, пытается на их основе предвидеть его будущее поведение.

В силу специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая кредитными организациями комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора такая организация должна учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (супруг гражданина и др.).

Таким образом, заключение кредитного договора (договора займа) осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, кредитные организации должны разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от финансовой организации займа. Однако это обычный предпринимательский риск, который кредитная организация несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче займов/кредитов.

Доказательств принятия финансовой организацией, как профессиональным участником рынка финансовых услуг, мер к более подробной проверке сведений либо к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении, не имеется.

Между тем, профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик. Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать: информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет резерва; иную существенную информацию (пункт 3.1.1. Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности ЦБ РФ от 28.06.2017 N 590-П).

Кроме того, суд обращает внимание, что на момент выдачи кредита кредитная организация владела информацией, что должник является пенсионером.

Надлежащих доказательств недобросовестности действий должника при получении займа/кредита в материалы дела не представлено, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве Сафаргуловой Ф.М. финансовым управляющим должником не установлено.

Кроме того, кредитные организации до одобрения выдачи кредита запрашивают у заемщика согласие на обработку персональных данных и на запрос сведений по нему из бюро кредитных историй.

Не внесение средств в счет погашения займа само по себе не свидетельствует о том, что данный заем брался без цели возврата. Невозможность исполнения спорных обязательств обусловлена сложным финансовым положением. Из заявления о банкротстве и приложенных к нему документов следует, что должник обременен несколькими кредитными обязательствами.

Следовательно, невозможность исполнения обязательств обусловлена не фактом уклонения, а действительно сложным финансовым положением.

Ввиду того, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами, злостное уклонение должником от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Финансовым управляющим отмечено, что должником в ходе процедуры добросовестно и своевременно представлялись все необходимые сведения.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями постановления N 45 и с учетом положений статьи 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) при заключении кредитных договоров, в материалы дела не представлено.

Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, в рассматриваемом случае, не исключает применения к нему последствия признания его несостоятельным в виде освобождения от долгов.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает оснований считать, что указанные судом первой инстанции обстоятельства могут послужить основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 по делу N А07-9993/2020 в части не освобождения от исполнения обязательств отменить, апелляционную жалобу Сафаргуловой Флюры Минимурзиевны - удовлетворить.

Освободить должника Сафаргулову Флюру Минимурзиевну от исполнения обязательств перед кредитором - кредитным потребительским кооперативом "Финансистъ" в отношении требования в размере 18185,08 рублей, в том числе: 14569,40 - задолженность по основному долгу; 568, 21 руб. - проценты; 2599, 75 руб. - членские взносы; 91,15 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 356,57 рублей.

Освободить должника Сафаргулову Флюру Минимурзиевну от исполнения обязательств перед кредитором - индивидуальным предпринимателем Устиновым Максимом Михайловичем (ИНН 027503500703) в отношении требования в размере 33 993 руб. суммы основного долга, 16 928 руб. суммы процентов, 6 741 руб. суммы штрафа, 1 679,75 руб. суммы судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова