Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 09АП-71819/21 по делу N А40-84988/2020

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-84988/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пейкера С.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 г. об освобождении Прусаковой Г.П. от обязанностей финансового управляющего должника и утверждении финансовым управляющим должника Майорова В.А., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пейкера С.К.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 г. Пейкер С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Прусакова Г.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 г. Прусакова Г.П. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Майоров В.А.

Не согласившись с принятым определением, Пейкер С.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что на момент принятия обжалуемого судебного акта, не было рассмотрено заявление должника о признании недействительными решения собрания кредиторов о принятии решения об утверждении Майорова В.А. из числа членов Ассоциации МСОПАУ.

Также апеллянт указывает на нарушение порядка утверждения финансового управляющего, поскольку в силу ст. 45 Закона о банкротстве, поскольку вопрос об утверждении нового финансового управляющего было рассмотрено в отсутствии извещения от СРО Союз "Урсо АУ" о невозможности представления кандидатуры иного арбитражного управляющего. При этом апеллянт указывает на то, что было нарушено право должника для обращения с ходатайством об утверждении финансового управляющего из другой саморегулируемой организации.

Представитель Давидюка А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Прусаковой Г.П. об освобождении ее от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве.

09.08.2021 собранием кредиторов было принято решение по второму вопросу повестки дня об утверждении Майорова В.А., члена Ассоциации МСОПАУ, финансовым управляющим должника.

30.08.2021 г. собранием кредиторов должника также было принято решение о выборе Ассоциации МСОПАУ, из числа членов который подлежит утверждению финансовый управляющий должника.

Учитывая отсутствие препятствий для удовлетворения заявления арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего и поскольку представленная Ассоциации МСОПАУ кандидатура арбитражного управляющего Майорова В.А. соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции освободил Прусакову Г.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего и утвердил финансовым управляющим должника Майорова В.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 12 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Федерального закона в отношении административного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий вне зависимости от проводимой им процедуры банкротства вправе подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей и данное правомочие не зависит от волеизъявления должника и его кредиторов.

Финансовый управляющий Прусакова Г.П. реализовала свое право на освобождение ее от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника Пейкер С.К., подав соответствующее заявление, что является безусловным основанием для ее освобождения от исполнения возложенных на нее обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Учитывая, что на собрании кредиторов должника от 30.08.2021 г. было принято решение об утверждении в качестве финансового управляющего кандидатуры из числа членов Ассоциации МСОПАУ, и в материалы дела от Ассоциации МСОПАУ представлены сведения о соответствии Майорова В.А. требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно его утвердил финансовым управляющим должника.

Решение собрания кредиторов от 30.08.2021 г. на момент принятия оспариваемого определения не было признано недействительным, доказательств несоответствия кандидатуры Майорова В.А. для целей утверждения в качестве финансового управляющего должника не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом порядка предусмотренного ст. 45 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Довод апеллянта о невозможности утверждения финансового управляющего на основании решения, которое оспаривается, не основан на нормах закона о банкротстве. Действующим законодательством не предусмотрено приостановление исполнения решения собрания кредиторов в случае, если оно оспаривается заинтересованным лицом.

Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 г. было отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.08.2021 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 г. по делу N А40- 84988/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пейкера С.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова