Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 13АП-31844/21 по делу N А56-92896/2019

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2021 г.

Дело N А56-92896/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от финансового управляющего должником: Мирошниченко А.А. по доверенности от 02.02.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31844/2021) Бухмиллера Андрея Родионовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу N А56-92896/2019/ж.5 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по жалобе Бухмиллера Андрея Родионовича на действия (бездействия) финансового управляющего Сергеевой Юлии Анатольевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Беловецкого Антона Анатольевича,

третьи лица: СРО "Северная Столица", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ООО "Международная страховая группа",

УСТАНОВИЛ:

12.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Шарганова Виктора Вениаминовича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Беловецкого Антона Анатольевича.

Определением арбитражного суда от 21.08.2019 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 07.12.2019 (резолютивная часть объявлена 27.11.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим арбитражный суд утвердил Сергееву Юлию Анатольевну (195043, город Санкт-Петербург, а/я 8).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.12.2019.

Решением арбитражного суда от 06.05.2020 (резолютивная часть изготовлена 24.04.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Сергеева Ю.А.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.05.2020.

16.07.2021 в электронном виде поступила жалоба Бухмиллера Андрея Родионовича на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей.

Определением арбитражного суда от 01.09.2021 в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, Бухмиллер А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что недобросовестное поведение арбитражного управляющего, выразившегося в неисполнении определения суда об оставлении её заявления без движения, безусловно, нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований, ввиду не пополнения конкурсной массы имуществом, находящимся в собственности должника, что влечет убытки. Полагает, что финансовым управляющим не представлено доказательств пополнения конкурсной массы за счет имущества должника, с момента введения процедуры реализации имущества 27.11.2019, управляющим не производилось никаких действий по поиску, истребованию имущества должника, при этом требования кредиторов не удовлетворены даже частично.

От финансового управляющего поступили возражения, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование своей жалобы кредитор ссылается на то, что финансовым управляющим не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления арбитражным судом без движения ее ходатайства о предоставлении доступа в жилое помещение должника (определением от 21.08.2020 ходатайство финансового управляющего было возвращено). Полагает, что проявленное бездействие финансового управляющего является недобросовестным поведением, направленным на затягивание процедуры банкротства должника, влечет увеличение текущих расходов и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

В жалобе кредитор просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим и отстранить ее от исполнения обязанностей, назначив финансовым управляющим должником иного арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доводы, приведенные кредитором в жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, влекущего применение к финансовому управляющему такого наказания как отстранение от исполнения ею своих обязанностей.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Целью обжалования действий финансового управляющего является восстановление нарушенных прав кредитора.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Элементами модели добросовестности поведения арбитражного управляющего как специального субъекта института несостоятельности, деятельность которого направлена на обеспечение баланса интересов, при реализации им своих прав и исполнении обязанностей выступает сложный состав элементов, включающий в себя: правомерность, разумность, обоснованность, достаточность, эффективность и ожидаемость действий, их нацеленность на достижение целей и разрешение задач механизма несостоятельности при учете интересов субъектов отношений.

В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

По мнению заявителя, непринятие указанных мер способствовало нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, и, заявителя, в частности. Как указывает заявитель, своим бездействием финансовый управляющий препятствует достижению целей процедуры реализации имущества.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте "Картотека арбитражных дел", определением арбитражного суда от 17.07.2020 по обособленному спору N А56-92896/2019/истр.1 ходатайство финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение должника по месту его регистрации (Санкт-Петербург, ул. Короленко, д.10/3, кв. 5.) оставлено без движения, поскольку не представлены доказательства невозможности самостоятельного доступа в жилое помещение должника (наличие отказа должника либо наличие иных препятствий по доступу в жилое помещение должника).

Согласно пояснениям финансового управляющего, указанные документы у него отсутствуют, поскольку по указанному адресу регистрации дверь никто не открывает, должник на связь не выходит.

В силу статьи 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В данном случае предоставление доступа в жилые помещения должника и помещения, в которых он был зарегистрирован, возможно в силу норм Закона о банкротстве для осуществления финансовым управляющим возложенных на него названным законом обязанностей.

Между тем, проникать в жилое помещение без воли проживающих там лиц финансовый управляющий не может, также как и взламывать дверь.

При этом доказательств фактического проживания должника по месту его регистрации в материалы обособленного спора заявителем не представлено.

Кредитором в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения финансового управляющего, а также то, что указанное поведение нарушает права и законные интересы кредиторов должника и должника.

Таким образом, суд первой инстанции мотивированно признал действия финансового управляющего в обжалуемой части соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

1. Неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления N 35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления N 35);

2. Нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве);

3. Существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма N 150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма N 150, пункт 56 Постановления N 35);

4. Отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма N 150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 Постановления N 35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

При этом, основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств причинения действиями (бездействием) финансового управляющего убытков должнику или его кредиторам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал жалобу Бухмиллера А.Р. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сергеевой Ю.А. и заявление об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу N А56-92896/2019/ж.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова