Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 14АП-5698/21 по делу N А66-4026/2012

г. Вологда

15 декабря 2021 г.

Дело N А66-4026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" Даниленко Анатолия Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" Румянцева Рауфа Алексеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2021 года по делу N А66-4026/2012,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 21.12.2012 муниципальное унитарное предприятие города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" (адрес: 171504, Тверская обл., г. Кимры, ш. Борковское; ИНН 6910013919; ОГРН 1036906004288; далее - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Верещак Николай Павлович.

Определением суда от 11.03.2019 Верещак Н.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 09.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Румянцев Рауф Алексеевич.

Администрация города Кимры Тверской области (адрес: Тверская обл., г. Кимры; далее - Администрация) 15.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возложении обязанности на конкурсного управляющего должника передать в муниципальную собственность МО "Город Кимры Тверской области" объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения, находящиеся в хозяйственном ведении должника.

Определением суда от 08.08.2019 к участию в настоящем обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованных лиц привлечены: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1; ИНН 7710168360; ОГРН 1037739085636), муниципальное образование "Город Кимры Тверской области" в лице Управления финансов Администрации города Кимры Тверской области (адрес: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 18; ИНН 6910005139; ОГРН 1026901661775).

Определением от 11.12.2019 удовлетворено заявление Администрации об уточнении заявления, к участию в настоящем обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Кимрского района Тверской области (адрес: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Урицкого, д. 15; ИНН 6927000957; ОГРН 1026901669684).

Определением суда от 09.02.2021 к участию в настоящем обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство" (адрес: 170100, г.Тверь, ул. Московская, д. 26, оф. 2; ИНН 6950176170; ОГРН 1136952022020).

Определением от 20.05.2021 заявление Администрации удовлетворено. На конкурсного управляющего должника возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу передать в муниципальную собственность муниципального образования "Город Кимры Тверской области" по акту приёма-передачи имущество: объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения, оборудование, используемое для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения города Кимры Тверской области (отражённое в заявлении Администрации города Кимры Тверской области от 18.03.2021 N 1421 об уточнении требования).

Конкурсный управляющий должника Румянцев Р.А. с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации в части передачи следующего имущества: имущества, не принадлежащего Предприятию; имущества Предприятия, не являющегося объектами централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения. По мнению апеллянта, не могут быть исключены из конкурсной массы должника как ограниченные в обороте следующие нежилые здания, принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения и не являющиеся объектами централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения:

Наименование объекта	Адрес объекта	Кадастровый номер
Нежилое административно-офисное здание	Тверская область, г. Кимры, Муравьевский пер., д. 8	69:42:0070344:59
Мастерская	Тверская область, г. Кимры, Муравьевский пер., д. 8	69:42:0070344:173
Склад	Тверская область, г. Кимры, Муравьевский пер., д. 8	69:42:0070344:175
Склад	Тверская область, г. Кимры, Муравьевский пер., д. 8	69:42:0070344:176
Склад кислорода	Тверская область, г. Кимры, Муравьевский пер., д. 8	69:42:0070344:177
Нежилое здание ангара	Тверская область, г. Кимры, Муравьевский пер., д. 8	69:42:0070344:178
Гараж	Тверская область, г. Кимры, Муравьевский пер., д. 8	69:42:0070344:179
Гараж	Тверская область, г. Кимры, Муравьевский пер., д. 8	69:42:0070344:180

Считает, что указанные объекты недвижимости имеют различное назначение, не связанное с холодным водоснабжением и (или) водоотведением.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылался на то, что возлагая на конкурсного управляющего обязанность исключить из конкурсной массы должника и передать в муниципальную собственность муниципального образования "Город Кимры Тверской области" имущество, поименованное в обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции не учёл неисполнимость такого решения, не установил правообладателя имущества и наличие у Предприятия на праве хозяйственного ведения указанного имущества на момент принятия судебного акта.

От конкурсного управляющего должника 19.10.2021 поступило уточнение к апелляционной жалобе от 15.10.2021, согласно которому управляющий просил отменить определение суда в части возложения обязанности по передаче в пользу Администрации имущества, не относящегося к объектам водоснабжения и водоотведения:

1. Объекты недвижимого имущества

N п/п	Наименование объекта	Адрес объекта	Кадастровый номер
1	Мастерские, склады, гаражи	Тверская область, г. Кимры, Борковское шоссе	69:42:0071501:920
2	Блочно-модульная котельная	Тверская область, г. Кимры, Абрамовский проезд	69:42:0070358:8
3	Котельная с мазутно-насосной станцией	Тверская область, г. Кимры, ул. 50 лет ВЖСМ, д. 104	69:42:0070244:188 69:42:0070244:184
4	Нежилое административно-офисное здание	Тверская область, г. Кимры, Муравьевский пер., д. 8	69:42:0070344:59
5	Мастерская	Тверская область, г. Кимры, Муравьевский пер., д. 8	69:42:0070344:173
6	Склад	Тверская область, г. Кимры, Муравьевский пер., д. 8	69:42:0070344:175
7	Склад	Тверская область, г. Кимры, Муравьевский пер., д. 8	69:42:0070344:176
8	Склад кислорода	Тверская область, г. Кимры, Муравьевский пер., д. 8	69:42:0070344:177
9	Нежилое здание ангара	Тверская область, г. Кимры, Муравьевский пер., д. 8	69:42:0070344:178
10	Гараж	Тверская область, г. Кимры, Муравьевский пер., д. 8	69:42:0070344:179
11	Гараж	Тверская область, г. Кимры, Муравьевский пер., д. 8	69:42:0070344:180

2. Объекты движимого имущества

	Наименование объекта	Количество, шт.
1	Станок вертикально-сверлильный	1
2	Станок вертикально-сверлильный СВ-190	1
3	Станок деревообрабатывающий	1
4	Станок сверлильный	1
5	Станок сверлильный настольный	1
6	Станок сверлильный настольный 2М112	2
7	Станок сверлильный универсальный СВ	1
8	Станок токарно-винторезный 1Д	1
9	Станок токарно-винторезный 1 Мб 1	1
10	Станок токарно-сверлильный	1
11	Станок токарный 1И-611П	1
12	Станок токарный 1К62	1
13	Станок точильно-шлифовальный (наждачный) ЗБ634	1
14	Станок точильно-шлифовальный ЗБ633	1
15	Станок фрезерный горизонтальный 6Н81	1
16	Станок шлифовальный (наждачный) по металлу	1
17	Кресло	18
18	Монитор	8
19	Моноблок	1
20	Ноутбук	4
21	Стол	24
22	Шкаф 2-х створч.	8

Конкурсный управляющий должника Даниленко А.В. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил доводы апелляционной жалобы, а именно: полагает, что в части возложения обязанности передать в пользу Администрации города Кимры имущество, составляющее неотъемлемую часть системы водоснабжения и водоотведения, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку названное имущество подлежит безусловной передаче в муниципальную собственность в связи с его ограниченным оборотом.

Ходатайство об уточнении жалобы удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника Даниленко А.В. доводы апелляционной жалобы с учётом уточнения поддержал. Пояснил, что не возражает, что две котельные используются для водоснабжения и водоотведения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57), представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части возложения обязанности по передаче в пользу Администрации имущества, не относящегося к объектам водоснабжения и водоотведения, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего должника Даниленко А.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, в состав которой включены объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения, являющиеся муниципальной собственностью и принадлежавшие должнику на праве хозяйственного ведения.

Полагая, что указанное имущество не может составлять конкурсную массу должника, Администрация обратилась в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия с рассматриваемым требованием, удовлетворённым судом первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нём объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обременёнными правом хозяйственного ведения.

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (ответ на вопрос N 2).

Администрация передала спорное имущество должнику; имущество закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Поскольку в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спорное имущество подлежит изъятию из конкурсной массы должника.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Таким образом, у Администрации предусмотрена обязанность, закреплённая в федеральном законодательстве, по решению вопросов, связанных с водоснабжением и водоотведением.

Отклоняя довод о том, что административно-офисное здание, склады, гаражи, станки, предметы мебели и офисная техника не являются объектами водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции указал, что это имущество является необходимым для поддержания системы водоснабжения и водоотведения в надлежащем техническом состоянии, входит в единый имущественных комплекс Предприятия, вследствие чего также подлежит передаче в муниципальную собственность.

Вместе с тем, согласно статье 2 Закона о водоснабжении объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это инженерное сооружении, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции в определениях от 06.09.2021, от 06.10.2021 предложил Администрации представить в суд мотивированный отзыв на апелляционную жалобу и документально подтвердить отнесение всех истребуемых объектов недвижимости и оборудования к объектам водоснабжения и водоотведения.

Однако Администрацией в обоснование заявленных требований запрашиваемые судом доказательства не представлены, представитель Администрации ограничился лишь заявлением о том, что всё это имущество (административно-офисное здание, склады, гаражи, станки, предметы мебели и офисная техника) необходимо органу местного самоуправления для обслуживания системы водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, материалами дела не подтверждены выводы суда первой инстанции об отнесении части объектов недвижимого и движимого имущества к имуществу, ограниченному в обороте.

По мнению суда апелляционной инстанции, часть указанного в представленном Администрацией перечне имущества, а именно: мастерские, административно-офисное здание, здание ангара, склады, гаражи, станки, предметы мебели и офисную технику нельзя отнести к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, они не являются неделимыми и сложными вещами, не входят в единый имущественный комплекс, не задействованы в непрерывном технологическом процессе по водоподготовке, подаче воды и водоотведении.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств обратного Администрацией апелляционному суду не предъявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить принятый по делу судебный акт в обжалуемой части и в отменённой части принять новый судебный акт, которым исключить из перечня объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность муниципального образования "Город Кимры Тверской области" по акту приёма-передачи имущество, не относящееся к системам водоснабжения и водоотведения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2021 года по делу N А66-4026/2012 в обжалуемой части.

Исключить из перечня объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность муниципального образования "Город Кимры Тверской области" по акту приёма-передачи, следующее имущество:

1. Объекты недвижимого имущества

Наименование объекта

Адрес объекта

Кадастровый номер

Мастерские, склады, гаражи

Тверская обл., г. Кимры, Борковское ш.

69:42:0071501:920

Нежилое административно-офисное здание