Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 17АП-13287/21 по делу N А60-805/2021

г. Пермь

16 декабря 2021 г.

Дело N А60-805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

от финансового управляющего Башкова Александра Павловича: Гришечкин В.В. по доверенности от 05.12.2021,

от должника Абрамова Юрия Вадимовича (далее также - должник) (ИНН 660608603134): Байнов А.В. по доверенности от 10.11.2020,

от кредитора Лобачева Андрея Владиславовича (далее также - кредитор): Земов М.А. по доверенности от 13.04.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционные жалобы должника и его финансового управляющего

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2021 года

об удовлетворении заявления Лобачева А.В. о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в сумме 4 111 644 руб. 33 коп.; об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 28.06.2020, заключенного между должником и кредитором,

вынесенное в рамках дела N А60-805/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Абрамова Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

13.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Абрамова Ю.В. о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 20.01.2021, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2021) Абрамов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Башков А.П., являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Соответствующее сообщение опубликовано в Газете "Коммерсантъ" стр. 63 N 34(6996) от 27.02.2021.

19.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление Лобачева А.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 111 644 руб. 33 коп.

13.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 28.06.2020 заключенного между должником и Лобачевым А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.08.2021) оставлено без удовлетворения заявление финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 28.06.2020, заключенного между Лобачевым А.В. и должником. Включено требование Лобачева А.В. в сумме 4 111 644 руб. 33 коп., в том числе основной долг 2 470 000 руб., неустойка 1 641 644 руб. 33 коп, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник и финансовый управляющий обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора займа от 28.06.2020, заключенного между должником и Лобачевым А.В. на сумму 2 470 000 руб., и отказать Лобачеву А.В. во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий приводит доводы, согласно которым спорная сделка является недействительной в связи с мнимостью; исполнение договора займа обеспечено не было; кредитором не представлены "ясные и убедительные" доказательства, свидетельствующие о наличии у него финансовой возможности передать должнику наличные денежные средства в день заключения договора займа; суд первой инстанции не исследовал вопрос о расходах Лобачева А.Л. В связи с этим финансовый управляющий считает, что на момент заключения договора займа Лобачев А.Л. не обладал финансовой возможностью передать наличные денежные средства должнику в размере 2 470 000 руб. Также финансовый управляющий обращает внимание, что в суде общей юрисдикции не исследовались обстоятельства, необходимые для установления требований в деле о банкротстве с учетом повышенного стандарта доказывания; правовая квалификация судом общей юрисдикции договора займа как заключенного не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами, поскольку согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств; арбитражный суд не связан с выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, суд общей юрисдикции не исследовал сделку во взаимности с делом о банкротстве и с законодательством о банкротстве. Кроме того, финансовый управляющий считает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле Межрегиональное Управление Росфинмониторинга, поскольку при анализе выписок финансовый управляющий усмотрел сомнительные операции и транзитный характер движения денежных средств между организациями, подконтрольными Лобачеву А.В. и непосредственно самим Лобачевым А.В., как физическим лицом. Также, по мнению финансового управляющего, суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств о банковских счетах Лобачева А.Л., а также информацию о регистрации за ним недвижимого имущества и транспортных средств.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы финансовый управляющий заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное Управление Росфинмониторинга, и истребовать доказательства: из налогового органа сведения о банковских счетах Лобачева А.В. и справки о доходах за период с 2018 года по 2020 год, а также из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сведения о правах Лобачева А.В. на имевшиеся (имеющиеся) у него транспортные средства, а также документы, являющиеся основанием для перевода прав (договор) за 2020 год.

В апелляционной жалобе должник просит определение суда отменить и отказать Лобачеву А.В. во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы, согласно которым Лобачев А.Л. не доказал, что у него была финансовая возможность передать должнику наличные денежные средства в день заключения договора займа, арбитражный суд уклонился от анализа расходов Лобачева А.Л., при рассмотрении дела о банкротстве не связан с выводами других судов и должен был применить повышенный стандарт доказывания.

Также должник подал ходатайство об истребовании доказательств: из налогового органа сведения о банковских счетах Лобачева А.В. и справки о доходах за период с 2018 года по 2020 год.

Кредитор представил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители финансового управляющего и должника поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционных жалобах, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить, а также поддержали ходатайства об истребовании доказательств и о привлечении третьего лица.

В судебном заседании представитель кредитора возражал в удовлетворении апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, а также возражал в удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица и об истребовании доказательств.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявленные финансовым управляющим и должником ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано в виду отсутствия необходимых условий, предусмотренных статьями 66 и 51 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на момент признания Абрамова Ю.В. несостоятельным (банкротом) и до настоящего времени должник имеет не исполненные денежные обязательства перед Лобачевым А.В., установленные вступившим в силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.11.2020 по делу N 2- 1666/2020.

Согласно вышеуказанному решению исковые требования с Абрамова Ю.В. в пользу Лобачева А.В. взыскано:

- основной долг 2 470 000 рублей;

- неустойка за период с 03.07.2020 по 12.08.2020 в размере 329 333 руб. 33 коп. и с 13.08.2020 по день фактического возврата основного долга, исходя из ставки 0,33% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки в день;

- в возмещение уплаченной государственной пошлины 22 196 руб. 67 коп.;

- в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Размер неустойки с 13.08.2020 по 20.01.2021 составляет:

- задолженность: 2 470 000,00 руб.

- начало периода: 13.08.2020.

- конец периода: 20.01.2021.

- процент: 0,33 %

Сумма процентов по всем задолженностям составляет 1 312 311 руб.

Таким образом, в настоящий момент общий размер задолженности должника перед кредитором составляет 4 111 644 руб. 33 коп.

Заявляя требование о признании недействительным договора займа от 28.06.2020 на сумму 2 470 000 руб., заключенного между Лобачевым Андреем Владиславовичем и должником на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как мнимую (фиктивную) сделку, направленную на создание искусственной задолженности в ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Финансовый управляющий в обоснование своей позиции указал на отсутствие у Лобачева АВ. финансовой возможности для предоставления должнику займа в указанном размере, кроме этого не установлено обстоятельство расходования данных денежных средств должником.

Суд принял вышеприведенный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Двухмесячный срок предъявления требования кредитором соблюден.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе рассмотрения требований о признании оспариваемой сделки мнимой на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливает факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1, 2 статьи 807 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.06.2020 между Лобачевым А.В. и должником Абрамовым Ю.В. заключен договор займа в соответствии с условиями которого Лобачева А.В. передал должнику денежные средства в размере 2 470 000 руб. Предоставление денежных средств Абрамову Ю.В. подтверждается распиской Абрамова А.В. от 28.06.2020.

Поскольку переданные должнику денежные средства не были возвращены в оговоренный сторонами срок, Лобачев А.ВА. обратился в суд и иском о взыскании с Абрамова Ю.В. задолженности по договору займа от 28.06.2020,

Вступившим в законную силу 08.04.2021 решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.11.2020 по делу N 2-1666/2020 требования кредитора были удовлетворены в полном объеме.

Как ранее указано, финансовый управляющий ссылался на то, что оспариваемая сделка в силу части 1 статьи 170 ГК РФ является мнимой (ничтожной), то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В статье 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" закреплен принцип единства судебной системы Российской Федерации, который обеспечивается, в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве. Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 ГПК РФ, статьи 16 АПК РФ. Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечимости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме этого финансовый управляющий ссылался на то, что у Лобачева А.В. денежных средств для предоставления займа Абрамову Ю.В. не имелось, также не установлено и то, на что данные денежные средства были потрачены Абрамовым Ю.В.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела в Верхнепышминском городском суде Свердловской области Абрамов Ю.В. оспаривал получение займа путем заявления о назначении экспертизы по делу N 2-1666/2020 на предмет подлинности его подписи на расписке. Судом была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, в расписке от имени Абрамова Ю.В. о получении им от Лобачева А.В. денежной суммы в размере 2 470 000 руб. от 28.06.2020: - рукописная запись "Абрамов Юрий Вадимович" и подпись от имени Абрамова Ю.В. расположенные ниже рукописной записи "_размере 10% от общей суммы в месяц,"; - рукописная запись "Абрамов Ю.В." и подпись от имени Абрамова Ю.В., расположенные справа от рукописной записи "28.06.2020." - выполнены самим Абрамовым Юрием Вадимовичем. Кроме этого, суд оценил довод ответчика об отсутствии финансовой возможности кредитора предоставить займ в размере 2 470 000 руб. и указал на отсутствие доказательств его подтверждающих.

Поскольку факт наличия задолженности перед Лобачевым АВ. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, основания для пересмотра сделанных судом общей юрисдикции выводов у арбитражного суда не имеется, к иным выводам суд не пришел.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы финансового управляющего по своей сути фактически сводятся к иной оценке доказательств и к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Кроме этого, в своем заявлении финансовый управляющий сослался на мнимость договора, так как считает, что реально сторонами договор не исполнялся, денежные средства Абрамову Ю.А. не передавались.

Между тем, в рассматриваемом случае, бесспорных доказательств по данным доводам арбитражному суду не представлено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции запросил у Лобачева А.В. доказательства возможности передать должнику займ в указанном размере. Представителем Лобачева А.В. представлены в материалы дела банковские выписки за последние три года, при этом представитель пояснил, что Лобачев А.В. является индивидуальным предпринимателем и имеет счет предпринимателя и счет физического лица в АО "Райффайзенбанк", за три года им были сняты 11 131 200 руб., что свидетельствует о том, что кредитор имел финансовую возможность дать взаймы должнику спорную сумму.

В свою очередь, представитель должника указал на то, что Лобачев А.В. за месяц до выдачи займа приобрел квартиру, что исключает возможность предоставления спорных денежных средств должнику.

Опровергая доводы должника, представитель Лобачева А.В. передал в материалы дела копию договора купли - продажи от 29.05.2020, согласно которому он продал, принадлежащую ему квартиру за 9 000 000 руб. и договор купли-продажи от 01.06.2021 о приобретении им новой квартиры за 12 450 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при определенной степени бережливости Лобачев А.В. имел финансовую возможность для передачи должнику по оспариваемой сделке денежных средств и на момент заключения оспариваемой сделки он владел и распоряжался сопоставимыми суммами наличных денежных средств.

При этом суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку мнимая сделка является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договоров, и совершают сделку лишь для вида, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что реальность заключения спорного договора от 28.06.2020 проверялась судом общей юрисдикцией, которым было установлено, что договор займа был исполнен сторонами, следовательно, договор займа от 28.06.2020 не может являться мнимой или притворной сделкой.

Положения части 1 статьи 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Кроме того, финансовым управляющим не представлено арбитражному суду доказательств наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Абрамова Ю.В.

Таким образом, заявляя о мнимости спорного договора финансовый управляющий должен был доказать обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли сторон оспариваемого договора на иные правовые последствия.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действии и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствии для этих отношении, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действии сторон по сделке превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочии, наличие или отсутствие негативных правовых последствии для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что и ответчик и должник имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Предоставление заемных денежных средств Лобачевым А.В. подтверждается распиской в получении денежных средств, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской от 13.11.2020 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.04.2021, которые не отменены и не изменены.

Доводы финансового управляющего о том, что обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.11.2020, должны быть проверены арбитражным судом, рассматривающим настоящий обособленный спор в рамках несостоятельности (банкротстве) Абрамова Ю.В., проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку позиция финансового управляющего об отступлении от преюдициальности определения областного суда могла заслуживать внимание в том случае, если судебный акт был бы принят в порядке статьи 39 ГПК РФ при признании иска заемщиком-должником, так как в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, указанное бы свидетельствовало о том, что при рассмотрении дела судом общей юрисдикции кредитор не доказывал, а суд фактически не устанавливал и не исследовал обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии и размере задолженности по договору займа.

Ссылка финансового управляющего на иную судебную практику судом первой инстанции проверена и обоснованно отклонена, поскольку обстоятельства, установленные по указанным финансовым управляющим делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, также рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 28.06.2020 и признал обоснованным требование Лобачева А.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы неуплаченного займа и процентов за пользование в общем размере 4 111 644 руб. 33 коп., поскольку указанное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, договором займа от 28.06.2020.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Пени, штрафы подлежат отдельному учету.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что из анализа представленных доказательств, в том числе из выписок по расчетным счетам кредитора как индивидуального предпринимателя и физического лица следует, что за период с 24.01.2018 по 02.06.2020 обороты в совокупности составили 22 633 243,32 руб., а учитывая Постановление Правительства Свердловской области от 03.05.2018 N 247-ПП Лобачеву А.В. необходимы был прожиточный минимум за указанный период в размере 343 044 руб., и, несмотря на то, что после продажи 29.05.2020 квартиры за 9 000 000 руб., 01.06.2021 Лобачев А.В. приобрел новую квартиру за 12 450 000 руб., суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб считает, что кредитор представил достаточные доказательства о наличии у него финансовой возможности выдать 28.06.2020 в качестве займа должнику 2 470 000 руб.

При этом суд первой инстанции исследовал вопрос о расходах Лобачева А.В. и дал оценку тому обстоятельству, что 01.06.2021 Лобачев А.В. израсходовал 12 450 000 руб. на приобретение квартиры.

Также суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание пояснения кредитора, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым при получении займа должник пояснял Лобачеву А.В., что денежные средства в размере 2 470 000 руб. необходимы ему для приобретения цветного металла-баббит, с целью его дальнейшей перепродажи и удержания разницы - прибыли. Должник ранее неоднократно обращался к кредитору с просьбой займа денег под сделку, однако суммы заемных денежных средств были меньше, денежные средства возвращались в полном объеме, но не своевременно. Именно поэтому анализ финансово-хозяйственной деятельности должника не выявил денежных средств, а также иных имущественных поступлений на стороне должника, эквивалентных сумме займа.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник неоднократно брал взаймы крупные суммы у физических лиц для приобретения металла - баббит Б83 в свинцовых и гостовских чушках общим весом 3 тонны, что следует из заявления должника о признании его банкротом, где была указана задолженность в размере 3 400 000 руб. перед Игорновым Леонидом Давыдовичем.

Также в заявлении о признании должника банкротом указано на наличие у должника доли в ООО "Уралатомметалл" (ИНН 6686084108) в размере 25% и наличие источника дохода должника - заработная плата в этой же компании.

Указанные обстоятельства также подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой основной вид экономической деятельности указанного общества - 46.72: Торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из вступившего в законную силу решения Верхнепышминского городского суда Свердловской от 13.11.2020 следует, что суд общей юрисдикции исследовал обстоятельства получения займа, судебной почерковедческой экспертизой подтвержден факт написания спорной расписки должником собственноручно и, следовательно, получения должником 28.06.2020 от кредитора денежных средств в размере 2 470 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии преюдиции вступившего в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской от 13.11.2020 для настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме в связи с необоснованностью, поскольку противоречат установленным обстоятельствам и основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права. Указанные доводы апелляционных жалоб полностью проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции самостоятельно оценивал доказательства в деле о банкротстве, в том числе финансовую возможность кредитора в выдаче займа должнику.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что Лобачев А.В. доказал обоснованность заявленного требования и действительность заключенного между ним и должником договора, приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2021 года по делу N А60-805/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова