Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 13АП-20868/21 по делу N А56-113826/2019

Санкт-Петербург

15 декабря 2021 г.

Дело N А56-113826/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

- от конкурсного управляющего Ванюшкиной Е.В.: представителя Павлова Е.А. по доверенности от 31.09.2020;

- от единственного участника ООО "Фирма Арис-ВИК" Крахоткина А.П.: представителя Зацепуриной Е.В. по доверенности от 18.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20868/2021) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Арис-ВИК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по обособленному спору N А56-113826/2019/сд.3 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ванюшкиной Елизаветы Владиславовны о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арис-Центр",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Региональные продажи" (далее - ООО "Газпромнефть - Региональные продажи") 23.10.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Арис-Центр" (далее - ООО "Арис-Центр") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.11.2019 заявление ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2020 заявление ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" признано обоснованным, в отношении ООО "Арис-Центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2020 ООО "Арис-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ванюшкина Е.В.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

Конкурсный управляющий Ванюшкина Е.В. 02.11.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств за период с 30.01.2019 по 15.05.2019 с расчетного счета ООО "Арис-Центр", открытого в Северо-Западном филиале Банка ПАО "Сбербанк России", на банковский счет общества с ограниченной ответственностью "Фирма Арис-ВИК" (далее - ООО "Фирма Арис-ВИК") на общую сумму 680 547 руб. 57 коп.; просила применить последствия недействительности перечислений в виде взыскания с ООО "Фирма Арис-ВИК" в пользу ООО "Арис-Центр" 680 547 руб. 57 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2021 оспариваемые перечисления признаны недействительными, с ООО "Фирма Арис-ВИК" в пользу ООО "Арис-Центр" взыскано 680 547 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма Арис-ВИК", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.05.2021 по обособленному спору N А56-113826/2019/сд.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые платежи совершены сторонами в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности и имели целевой характер, опосредованный реализацией нефтепродуктов в розницу сторонним покупателям через сеть АЗС; в рассматриваемый период должник признаками неплатежеспособности не обладал; сумма оспариваемых перечислений составляет менее 20% балансовой стоимости активов; наличие аффилированности между сторонами спорных перечислений не свидетельствует о наличии у них цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

В отзыве конкурсный управляющий Ванюшкина Е.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2021 судья Тойвонен И.Ю. в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменен в составе суда на судью Бударину Е.В. для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Фирма Арис-ВИК", в связи с чем рассмотрение обособленного спора начато сначала по правилам части 5 статьи 18 названного Кодекса.

В судебном заседании представитель единственного участника ООО "Фирма Арис-ВИК" Крахоткина А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего Ванюшкиной Е.В. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, при анализе движения по операциям на банковском счете должника, открытом в Северо-западном филиале Банка ПАО "Сбербанк России", и иных документов, конкурсному управляющему стало известно о совершении должником перечислений денежных средств в пользу ООО "Фирма Арис-ВИК" за период с 30.01.2019 по 15.05.2019 на общую сумму 680 547 руб. 57 коп.

По мнению конкурсного управляющего, указанные платежи являются недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки недействительными, исходил из того, что они совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арис-Центр" возбуждено 06.11.2019, тогда как спорные перечисления совершены за период с 30.01.2019 по 15.05.2019, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и общим основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В данном случае судом первой инстанции правильно установлено, что в период совершения оспариваемых сделок (с 30.01.2019 по 15.05.2019) должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку из анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим, следует, что должник был не в состоянии платить по долговым обязательствам. Платежеспособность должника снизилась к концу 2018 года - началу 2019 года.

В соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью должника за 2017, 2018, 2019 годы в период совершения оспариваемых платежей у должника происходило уменьшение наиболее ликвидных активов.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о платежеспособности должника в спорный период со ссылкой на то, что согласно анализу финансового состояния должника состояние последнего на 31.12.2018 охарактеризовано временным управляющим как платежеспособное, не может быть признан обоснованным, поскольку сделан в отрыве от других выводов, изложенных в том же отчете.

Характеризуя степень платежеспособности общества по текущим обязательствам, временный управляющий пришел к выводу, что должник был платежеспособен. При этом временный управляющий также указывал, что коэффициент абсолютной ликвидности на конец анализируемого периода (31.12.2018) находится ниже значения 0,2; коэффициент текущей ликвидности на конец анализируемого периода меньше 1; показатель обеспеченности обязательств активами на конец анализируемого периода меньше 1, что свидетельствует о том, что у должника имелось недостаточно активов, которые могут быть направлены на погашение имеющихся обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что должник в спорный период имел задолженность перед кредиторами:

- решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 по делу N А07-10963/2019 с должника в пользу акционерного общества "Компания Уфаойл" взыскана неустойка в размере 64 942 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 598 руб. При этом обязанность по оплате возникла 26.05.2017.

- решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-299033/2018 с должника в пользу ООО Газпромнефть-Региональные продажи") взыскано 52 574 939 руб. 10 коп., обращено взыскание на заложенное по договору от 09.04.2014 N ГПН-РПЦФ/14/01.02.13/61 недвижимое имущество: сооружение АЗС, земельный участок площадью 5 193 +/- 25 кв. м. Договорная обязанность должника по оплате поставленного товара возникла 10.10.2018;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-299029/2018 с должника в пользу ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" взыскано 65 634 153 руб. 84 коп., обращено взыскание на заложенное по договору от 04.06.2013 N 05-01/13 недвижимое имущество: автозаправочная станция, земельный участок площадью 11838 +/- 76 кв. м. Обязанность должника по оплате поставленного товара возникла 01.11.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения спорных платежей должник прекратил исполнение части денежных обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о наличии у ООО "Арис-Центр" признаков неплатежеспособности.

Но даже отсутствие признаков неплатежеспособности не является основанием для отказа в признании сделки недействительной, поскольку согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861).

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума N 63).

Оспариваемые сделки совершены между ООО "АрисЦентр" и ООО "Фирма Арис-ВИК", где в период совершения сделок (с 30.01.2019 по 15.05.2019) Крахоткин А.П. являлся генеральным директором и единственным учредителем.

Факт заинтересованности сторон сделки ООО "Фирма Арис-ВИК" не оспаривает.

Следовательно, осведомленность ООО "Фирма Арис-ВИК" о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что спорные перечисления направлены на исполнение обязательств по реальным договорам аренды от 19.10.2010 N 34, от 15.10.2010 N 29, от 18.10.2010 N 32, от 14.10.2020 N 31 между заинтересованными лицами, контролируемыми одним и тем же конечным бенефициаром (Крахоткиным А.П.).

Ответчиком не раскрыта экономическая целесообразность заключения таких договоров, равно как и не представлено доказательств того, что такие договорные правоотношения носили систематический характер, в условиях обычной предпринимательской деятельности общества для достижения своих экономических целей.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, договоры аренды заключены должником в целях реализации нефтепродуктов в розницу сторонним покупателям через сеть АЗС.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства целесообразности и необходимости для должника заключать договоры аренды с аффилированным лицом.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что деятельность взаимосвязанных юридических лиц должника и ответчика являлась единым производственным процессом, контролируемым одним лицом с использованием одних производственных ресурсов.

Оспариваемые сделки не имели экономической целесообразности, так как вместо наращивания активов должника (приобретение имущества на должника), получение прибыли от сделок, производился вывод денежных средств и создание кредиторской задолженности должника путем массового вывода денежных средств.

С учетом проведенного конкурсным управляющим анализа по выявлению подозрительных сделок должника, были выявлены и оспорены сделки на общую сумму 249 463 499 руб. 53 коп.

При этом согласно отчету временного управляющего от 15.06.2020 сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов, составляла 118 313 160 руб. 09 коп.

В результате оспариваемых платежей денежные средства в значительной сумме были перечислены заинтересованному лицу, что привело к невозможности исполнения обязательств перед иными кредиторами, в связи с чем оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам должника.

Не имеют правового значения доводы о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку согласно диспозиции статьи 61.4 Закона о банкротстве квалификация указанного факта исключает возможность оспаривания сделок в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако в рассматриваемом случае сделки оспариваются по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10 и 168 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании сделок по перечислению ООО "Арис-Центр" в пользу ООО "Фирма Арис-ВИК" за период с 30.01.2019 по 15.05.2019 денежных средств в сумме 680 547 руб. 57 коп. недействительными и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 680 547 руб. 57 коп. (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021 N Ф07-16057/2021 по делу N А56-113826/2019/сд.9.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по обособленному спору N А56-113826/2019/сд.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова