Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 09АП-78559/21 по делу N А40-56043/2021

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-56043/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Промактив" и Индивидуального предпринимателя Долгополова Вадима Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года по делу N А40-56043/21, принятое судьей С.В. Романенковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промактив" (ОГРН: 1047796686629; 125171, г Москва, шоссе Ленинградское, дом 15, эт 1 пом I ком 9) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1) третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО "Инвестпром", ИП Долгополов В.В. о признании права отсутствующим

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Де Ля Куэста М.Э. по доверенности от 10.12.2020, диплом N 107724 37994496 от 15.05.2019;

от третьего лица: ООО "Инвестпром": Туркин Д.Е. по доверенности от 01.04.2021, диплом N ДВС 1829848 от 16.07.2004,

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промактив" (далее - ООО "Промактив", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение площадью 59,40 кв.м., кадастровый номер: 77:09:0003017:1073, расположенное по адресу: САО/ г. Москва ш. Ленинградское, д. 15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ООО "Инвестпром", ИП Долгополов В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и третье лицо - ИП Долгополов В.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

Заявители выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2021 представитель ответчика и третьего лица - ООО "Инвестпром" возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Истец и третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ИП Долгополов В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица - ООО "Инвестпром", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Промактив" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу САО/ г. Москва, ш. Ленинградское, д. 15 на основании договора купли-продажи от 12.07.2015, заключенного с ООО"ДАКС", удостоверенного нотариусом г. Москвы Синельщиковой Л.В. и зарегистрированного в реестре нотариуса за N 1-3014, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 10.08.2005 сделана запись регистрации N 77-77-09/035/2005-269. Кадастровый номер: 77:09:0003013:2385. Указанное нежилое помещение имеет общую площадь 200,9 кв.м.

Как указывает истец, данное нежилое здание находится в аренде.

Одним из арендаторов была возведена антресоль площадью 59,40 кв.м.

При этом, нежилое помещение согласно выписке поэтажному плану не включало в себя антресоль на момент приобретения ООО "Промактив" нежилого помещения. Сооруженная антресоль отсутствовала в документах технической инвентаризации БТИ.

Департаментом была проведена проверка (контрольное обследование) и установлено наличие антресоли, которая не отражена в документах технической инвентаризации БТИ. В декабре 2020 года истцу становится известно о том, что антресоль площадью 59,40 кв.м, расположенная по адресу: САО/ г. Москва ш. Ленинградское, д. 15, оформлена как отдельный объект недвижимого имущества и находится в собственности Департамента.

Истец указывает на то, что антресоль никогда не была оборудована отдельным входом, так как ею с момента приобретения нежилого помещения в собственность, а также с момента ее сооружения, фактически владеет и пользуется истец.

Вход в спорное помещение осуществляется из помещения истца, оборудование отдельного входа в спорное помещение невозможно в силу конструктивных особенностей здания.

Фактическое владение и пользование спорным помещением, с момента его создания и до настоящего момента, осуществляется истцом, спорное помещение оборудовано исключительно для нужд истца.

Истец полагает, что оформление антресоли как объекта недвижимого имущества ответчиком, нарушает его права и законные интересы как собственника нежилого здания, в состав которого входит эта антресоль, а также создает препятствия в реализации своих прав и обязанностей по владению и пользованию данным помещением.

Первоначально нежилое помещение согласно выписке поэтажному плану не включало в себя антресоль на момент приобретения ООО "Промактив" нежилого помещения. После приобретения нежилого помещения, в здании была произведена частичная перепланировка, не затрагивающая несущих конструкций здания и не выходящая за границы указанного нежилого помещения.

Над частью указанного нежилого помещения была сооружена антресоль, площадь которой составила 59,40 кв.м. Оборудование антресоли не привело к изменению этажности здания, его высоты, площади застройки; антресоль оборудована внутри существовавших внешних границ помещений истца, как вертикальных, так и горизонтальных.

Таким образом, антресоль является частью помещения, а не самостоятельным помещением.

Поэтому создание внутри помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, антресоли не приводит к созданию нового объекта, антресоль не является объектом недвижимости и находится в параметрах помещений, принадлежащих истцу владение которыми истцом осуществляется с даты приобретения в собственности.

Таким образом, антресоль не является самостоятельным и обособленным объектом недвижимости, на которое может быть зарегистрировано право собственности.

Истец ссылается на то, что поскольку право собственности города Москвы зарегистрировано на антресоль, не относящуюся к объектам недвижимости и расположенную в границах помещений истца, соответственно регистрация права собственности ответчика на спорный объект произведена в нарушение статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, тем самым регистрация права ответчика нарушает право истца, как собственника помещений.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, и обладающий на него зарегистрированным правом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Департамент не владеет спорным имуществом, в связи с чем в спорном случае удовлетворение требований Департамента, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, и обладающий на него зарегистрированным правом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Промактив" не владеет спорным имуществом, в связи с чем в спорном случае удовлетворение требований Департамента, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, помещение с кадастровым номером 77:09:0003017:8130 выбыло из собственности ответчика, и с 01.03.2021 право собственности на спорное помещение перешло к ООО "Инвестором".

Ввиду чего суд первой инстанции также правомерно признал, что ответчик является ненадлежащим.

Доводы истца сводятся к тому, что спорное имущество (антресоль) не является самостоятельным объектом недвижимости, подлежащим регистрации, а является лишь составным элементом помещения, принадлежащим истцу на праве собственности, тогда как суд первой инстанции не дал им никакой правовой оценки, не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что ООО "Инвестпром" заключило с Департаментом договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы N 78-00736/20 от 24.11.2020 объекта приватизации: нежилое помещение площадью 59,40 кв. м, кадастровый номер 77:09:0003017:8130, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Ленинградское, д. 15.

Реализация объекта приватизации была произведена путем продажи посредством публичного предложения N SBR012-2007270079 в электронной форме.

Истец должен был знать, что помещение с кадастровым номером 77:09:0003017:8130 не является его собственностью, и он мог также участвовать в его приобретении.

Кроме того, согласно материалам настоящего дела и в частности представленной экспликации к техническому паспорту антресоль является самостоятельным объектом недвижимости, помещению присвоен отдельный кадастровый номер.

Доводы жалобы истца о том, что на помещение истца с кадастровым номером 77:09:003013:2385, в составе которого находится спорная антресоль, с 2015 года ФССП РФ наложены запреты на совершение регистрационных действий, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку не подтверждают, что истцом выбран надлежащий способ защиты прав, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Доводы третьего лица о том, что суд был вправе самостоятельно определить надлежащего ответчика по заявленным требованиям, подлежат отклонению, как не основанные на нормах процессуального права.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года по делу N А40-56043/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.