Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 09АП-72608/21 по делу N А40-154631/2021

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-154631/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Е.Ю. Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОЛГАГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года по делу N А40-154631/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "САВОНА" (ОГРН: 1028601522223, ИНН: 8611004500) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАГАЗ" (ОГРН: 1146318003435, ИНН: 6318242010) о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Тальников Д.М. по доверенности от 26.08.2021 б/н;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САВОНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб.

Решением от 17.09.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Иные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из искового заявления ООО "САВОНА" (истец) перечислил по платежному поручению N 51 от 11.11.2019 в адрес ООО "ВОЛГАГАЗ" (ответчик) 4 000 000 руб. с назначением платежа: "перечисление по договору процентного займа N САВ/0811/01 от 05.11.2019 (9%) сумма 4000000-00 без налога (НДС)".

Между тем, ООО "САВОНА" отрицает факт заключения договора займа с ООО "ВОЛГГАЗ", настаивает, что договорных отношений не имело и не имеет.

Ответчик выше указанные доводы не оспорил, в суды двух инстанций договор процентного займа N САВ/0811/01 от 05.11.2019 не представил. То есть договорные отношения не подтвердил.

В связи с чем суд первой инстанции обосновано признал перечисление без договора и встречного обязательства в размере 4 000 000 руб. неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Относительно довода ответчика о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду перехода из предварительного в судебное заседание и рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, возражавшего против рассмотрения дела без участия своего представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (при условии заблаговременного направления ходатайства) суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-133984/20).

Направленное в суд первой инстанции ходатайство по своему содержанию является формальным.

Ответчик не привел доводов, что его отсутствие на судебном процессе привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено, ответчиком не доказаны.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно информации размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru/ ответчик дважды (03.08 и 05.08) направлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 4-5), согласно отчету (л.д. 6) ответчик 13.08.2021 в 11:37 МСК скачал текст искового заявления.

Однако 30.08.2021 в 12:18 МСК (за сутки до заседания) представил ходатайство об отложении судебного заседания, не был лишен возможности таким же образом представить в материалы дела отзыв либо представить иные документы для правильного рассмотрения дела. Данное ходатайство не было обосновано наличием объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание, невозможность участия представителя ответчика при рассмотрении дела какими-либо доказательствами не подтверждена.

Как указано выше, ответчик воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, но не исполнил процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не представил имеющиеся у него доказательства в срок, установленный частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Никаких доказательств ответчик не представил и в суд второй инстанции при обжаловании состоявшегося судебного акта.

Отсутствие в деле каких-либо документально подтвержденных возражений по существу иска свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по пользованию процессуальными правами при заявлении указанного ходатайства при отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание.

При этом, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав, что ответчиком сделано не было (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 N Ф05-14007/2020 по делу N А40-110929/2019).

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчиком не представлены сведения о причинах невозможности представления правовой позиции в более ранний срок. Кроме того, Ответчик имел возможность лично явиться в судебное заседание, и представить необходимые пояснения и ходатайства, однако, в судебное заседание не явился.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика - юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле (либо генерального директора).

При этом, право ответчика на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку, как было указано выше, ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, представить отзыв и доказательства по существу спора либо в процессе проведения этого судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в основное судебное заседание, представить данные документы суду, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт перехода из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, возражавшего против рассмотрения дела по существу, в рассматриваемом случае не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих суду совершить указанные процессуальные действия, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года по делу N А40-154631/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова