Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 09АП-70938/21 по делу N А40-14716/2017

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-14716/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Меридиан" Долгополова А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021

по делу N А40-14716/17, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Долгополова Алексея Сергеевича о признании недействительными сделками кредитные договоры N 143-16/КЛ от 17.03.2016, N 144-16/КЛ от 17.03.2016, N 220-16/КЛ от 20.04.2016 заключенные между АКБ "Пересвет" (АО) и ООО "Меридиан" и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Меридиан"

(ОГРН 1107746564221, ИНН 7715819633)

при участии в судебном заседании:

Долгополов А.С.- лично, паспорт

От ПАО АКБ ПЕРЕСВЕТ - Шаповалова А.Р. дов.от 22.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 должник ООО "Меридиан" (ИНН 7715819633, ОГРН 1107746564221) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Долгополов Алексей Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Долгополова Алексея Сергеевича о признании недействительной сделки между АКБ "Пересвет" (АО) и ООО "Меридиан" по кредитным договорам N 143-16/КЛ от 17.03.2016, N 144- 16/КЛ от 17.03.2016, N 220-16/КЛ от 20.04.2016 и применении последствий недействительности сделок в виде исключения требования АКБ "Пересвет" (АО) из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Долгополова Алексея Сергеевича о признании недействительными сделками кредитные договоры N 143-16/КЛ от 17.03.2016 г., N 144-16/КЛ от 17.03.2016 г., N 220-16/КЛ от 20.04.2016 г. заключенные между АКБ "Пересвет" (АО) и ООО "Меридиан" и применении последствий недействительности сделок - отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Меридиан" Долгополов А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу N А40-14716/17 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки между ООО "Меридиан" и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) недействительной.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из позиции конкурсного управляющего следует, что сделки по заключению кредитных договоров являются мнимыми на основании проведенной аналитике банковских выписок. Из анализа выписки по расчетному счету, открытому должником в банке АКБ "Пересвет" (АО)", следует что кредитные денежные средства 17.03.2016 г. двумя платежами на суммы 190 000 000 руб. и 183 000 000 руб. поступили на счет должника (предоставление денежных средств по кредитным договорам N 143-16/КЛ от 17.03.2016 г. и N 144-16/КЛ от 17.03.2016 г. соответственно).

17.03.2016 кредитные денежные средства должником направлены в адрес ООО "Домин-СТ" двумя платежами в размере 183 000 000 руб. и 190 000 000 руб. на оплату по договорам поставки нефтепродуктов N ПК-160316 от 16.03.2016 г. и N ПК-150316 от 15.03.2016 г.

Согласно банковской выписке ООО "Домин-СТ" по расчетному счету N 40702810700010004673, открытому в АКБ "Пересвет" (АО)", следует, что 17.03.2016 г. вышеуказанные денежные средства в общем размере 373 000 000 руб. поступили на счет общества.

17.03.2016 г. платежными поручениями N 184 и N 185 в адрес АКБ "Пересвет" (АО)" от ООО "Домин-СТ" перечислены денежные средства в общем размере 372 560 678 руб. 80 коп. с назначением платежа "погашение основного долга по кредитному договору N30-15/КЛ от 27.01.2015 г. согласно договору поручительства N30-15/П-4 от 10.03.2016 г. за ЗАО "НГО" НДС не облагается" и "проценты по кредитному договору N30-15/КЛ от 27.01.2015 г. за период с 01.01.2016 г. по 10.03.2016 г. согласно договору поручительства N 30-15/П-4 от 10.03.2016 г."

20.04.2016 г. платежным поручением N 285 на расчетный счет должника от АКБ "Пересвет" (АО)" поступили денежные средства в размере 76 930 000 руб. на основании кредита в счет кредитной линии по кредитному договору N220-16/КЛ от 20.04.2016 г. согласно распоряжению от 20.04.2016 г.

20.04.2016 г. платежным поручением N 7 в адрес ОАО "КФК" перечислены денежные средства в размере 76 930 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки нефтепродуктов NФК-0416 от 20.04.2016 г. в т.ч. НДС 18%".

По мнению конкурсного управляющего следует, что ООО "Меридиан" получив кредит, хоть формально и направил его на закупку нефтепродуктов, фактически потратил денежные средства без собственной экономической выгоды.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не учтен тот факт, что согласно представленным в материалы дела пояснениям ООО "Меридиан", ООО "Домин-СТ", ЗАО "НГО" и ОАО "КФК" входят в одну группу компаний. Как следует из правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13 по делу N А67-6922/2011 наличие корпоративных либо иных связей между обществами участниками платежей и должником объясняет мотивы совершения спорных сделок.

Судом, учтено, что должник и ООО "Домин-СТ", ЗАО "НГО" ОАО "КФК" входят в одну группу компаний, пришел к выводу, что результатом сделок по переводу денежных средств по погашению кредитной задолженности и по оплате поставке нефтепродуктов являлось перераспределением внутригруппового капитала.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не учтен тот факт, что согласно представленным в материалы дела пояснениям ООО "Меридиан", ООО "Домин-СТ", ЗАО "НГО" и ОАО "КФК" входят в одну группу компаний. Как следует из правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13 по делу N А67-6922/2011 наличие корпоративных либо иных связей между обществамиучастниками платежей и должником объясняет мотивы совершения спорных сделок. Суд, учитывая, что должник и ООО "Домин-СТ", ЗАО "НГО" ОАО "КФК" входят в одну группу компаний, пришел к выводу, что результатом сделок по переводу денежных средств по погашению кредитной задолженности и по оплате поставке нефтепродуктов являлось перераспределением внутригруппового капитала.

Исходя из правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, что обжалуемые сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок. Обжалуя сделки по основаниям нарушений положений ст. 170 ГК РФ и 10, 168 ГК РФ, управляющий фактически пытается преодолеть пресекательный годичный срок, установленный специальным законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд также пришел к выводу о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Решение о признании ООО "Меридиан" банкротом опубликовано 23.08.2017, согласно которому конкурсным управляющим утвержден Долгополов А.С.

Заявление об оспаривании сделок должника с АКБ "Пересвет" (АО) подано 15.04.2021.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что заявление было спустя 4 года и 4 месяца после начала течения срока установленного ст. 61.9 Закона о банкротстве.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что он не мог запросить необходимые сведения и/или обратиться в суд заявлением об истребовании в годичный период установленный п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 19.10.2017 г. АКБ "Пересвет" (АО) обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований ООО "Меридиан" на основании оспариваемых конкурсным управляющим кредитных договоров.

Действуя разумно, конкурсный управляющий в рамках обособленного спора по рассмотрению требований АКБ "Пересвет" (АО) мог ознакомиться с материалами дела, предоставить возражения, заявить ходатайство об истребовании и т.д. Обратного в материалы дела заявителем не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия поддерживает выводы суда о том. что конкурсным управляющим не представлено уважительной причины для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части восстановления срока на оспаривание сделки должника с АКБ "Пересвет" (АО).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 по делу N А40-14716/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Меридиан" Долгополова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев