Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-14609/21 по делу N А40-14716/2017

Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-14716/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коткова В.Э. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-14716/17, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЕРИДИАН",

о привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от Коткова В.Э. - Суперека С.В., дов. от 26.04.2021

Котков В.Э. - лично, паспорт

Конкурсный управляющий ООО "МЕРИДИАН" Долгополов А.С.- лично, паспорт, Решение АСгМ от 23.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Долгополов Алексей Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц - Коткова Валерия Эдуардовича (далее - Котков В.Э.), Морозова Александра Викторовича (далее - Морозов А.В.) и Белкину Надежду Леонидовну (далее - Белкина Н.Л.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Меридиан".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, Котков В.Э., Морозов А.В. и Белкина Н.Л. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 499 061 201,54 руб., с них взыскано солидарно в конкурсную массу ООО "Меридиан" 499 061 201,54 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу 499 061 201,54 руб. Котков В.Э. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Котков В.Э. указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отнесении его к контролирующим должника лицам, поскольку он являлся номинальным директором ООО "Меридиан". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что лицом, фактически распоряжавшимся денежными средствами должника и контролировавшим транзитные операции по счетам, являлось АКБ "Пересвет" (АО). Также Котков В.Э. полагает, что имеются основания для снижения размера субсидиарной ответственности, в связи с раскрытием им информации, благодаря которой был установлен фактический руководитель должника.

В судебном заседании Котков В.Э., его представитель апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 08.02.2021 отменить в обжалуемой части, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника апелляционную жалобу Коткова В.Э. поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий должника возражал против пересмотра судебного акта только в части, касающейся привлечения Коткова В.Э., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой в части определения судом размера субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Коткова В.Э., Морозова А.В. и Белкиной Н.Л. к субсидиарной ответственности мотивировано не исполнением указанными лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Меридиан" несостоятельным (банкротом), а также совершением данными лицами действий, повлекших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исходил из представления конкурсным управляющим надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с их действиями и бездействием в период до 01.07.2017. Таким образом, при рассмотрении заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Материалами дела подтверждается, что Морозов А.В. являлся генеральным директором ООО "Меридиан" в период с 22.04.2014 по 15.04.2016, а Котков В.Э. - в период с 15.04.2016 по 24.01.2017, а также с 24.01.2017 по 23.08.2017 он являлся ликвидатором должника.

Белкина Н.В. с 24.06.2013 является единственным учредителем ООО "Меридиан".

Согласно материалам дела на начало 2016 года у должника имелась просроченная задолженность перед ООО "НАФТАСФЕРА" по договору поставки нефти N НС-021, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу N А40- 133413/16.

В связи с неисполнением должником обязательств, ООО "НАФТАСФЕРА" обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период начала просрочки исполнения обязательств заключенного договора.

Таким образом, Морозов А.В. и Котков В.Э., зная о наличии у должника явных признаков неплатежеспособности, продолжали от лица ООО "Меридиан" вести хозяйственную деятельность, что в своею очередь лишь увеличивало кредиторскую задолженность до момента ведения в отношении должника процедуры банкротства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении Морозовым А.В. и Котковым В.Э. обязанности по подаче заявления о признании ООО "Меридиан" банкротом.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов и приведших в результате к банкротству ООО "Меридиан".

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как установлено судом первой инстанции, Котков В.Э. в должности генерального директора и ликвидатора заключил кредитные договоры N 143-16/КЛ от 16.03.2016, N 144-16/КЛ от 17.03.2016, N 220-16/КЛ от 20.04.2016 с АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" на общую сумму 451 000 000 руб. Указанные денежные средства тратились на нефтепродукты, которые впоследствии не реализовывались, доказательства обратного суду не представлено. Конкурсный управляющий, проведя инвентаризацию общества, указанные нефтепродукты не обнаружил.

Помимо этого, Морозов А.В. в должности генерального директора ООО "Меридиан" подписал ряд договоров поручительства на общую сумму свыше 3 млрд.руб. перед ООО "Нефтьинвест" и ООО "НАФТОСФЕРА", что фактически привело к банкротству должника. ООО "Меридиан" тратило денежные средства на погашение указанных договоров поручительства, которые не несли никакой экономической выгоды.

Перечисление указанных денежных средств также подтверждается выпиской по счету ООО "МЕРИДИАН" с 23.08.2014 по 04.09.2017.

Вышеуказанные действия генеральных директоров контролировались единственным учредителем общества Белкиной Н.В., соответственно она также несет ответственность за указанные недобросовестные действия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела допустимых доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Морозова А.В., Коткова В.Э. и Белкиной Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апелляционной жалобы Коткова В.Э. об ошибочности вывода суда первой инстанции об отнесении его к контролирующим должника лицам отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 6111 и 6112 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 6120 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6111, абзац второй пункта 1 статьи 6112 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 6111 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы он должен быть освобожден от субсидиарной ответственности или размер ответственности должен быть уменьшен в связи с тем, что им была раскрыта информация о том, что лицом, фактически распоряжавшимся денежными средствами должника и контролировавшим транзитные операции по счетам, являлось АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО).

Вместе с тем в настоящем обособленном споре Котовым В.Э. не представлены какие-либо доказательства того, что фактическим руководителем должника являлся АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО). Не подтверждены документально и его доводы о том, что требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО), включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на мнимой сделке; судебный акт о включении требований банка в реестр требований кредиторов ООО "Меридиан" не отменен.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда города Москвы в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков и её взыскания.

Так, в силу положений пункта 11 статьи 6111 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Однако в соответствии с пунктом 7 статьи 6116 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 6111 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника не все мероприятия в рамках процедуры банкротства ООО "Меридиан" завершены.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на настоящий момент из-за незавершенности мероприятий в рамках дела о банкротстве должника определить размер обязательств ООО "Меридиан" не представляется возможным, в связи с чем производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до завершения расчетов с кредиторами.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы Коткова В.Э. о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности подлежат проверке после возобновления производства по заявлению при рассмотрении вопроса об определении размера ответственности каждого из контролирующих должника лиц.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 подлежит отмене в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков и её взыскания и в этой отмененной части производство подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-14716/17 отменить в части определения судом размера субсидиарной ответственности.

Производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова