Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 13АП-31922/21 по делу N А42-7512/2016

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2021 г.

Дело N А42-7512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Пахомов Р.М. по доверенности от 17.09.2021

от ответчика (должника): 1) Смирнова В.А. по доверенности от 08.04.2021, 2) не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) Кузьмин К.С. по доверенности от 18.01.2021, 3) не явился, извещен, 4) Коротаева Ю.С. по доверенности от 21.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32451/2021, 13АП-31922/2021) АО "Мурманское морское пароходство", ООО "Крондекс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2021 по делу N А42-7512/2016(судья Евтушенко О.А.), принятое

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

к 1) ООО "Крондекс"; 2) ООО "Амкойл"

3-е лицо: 1) АО "Мурманское морское пароходство"; 2) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску; 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области; 4) Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области

о признании недействительным договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, адрес: 183038, город Мурманск, улица Карла Либкнехта, дом 46, корпус 2, ОГРН 1045100220274, ИНН 5190132481 (далее - Служба), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 12.03.2015 N 12/03/15-1 (далее - Договор цессии), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Амкойл", адрес: 183001, город Мурманск, Подгорная улица, дом 82, офис 504, ОГРН 1045100167518, ИНН 5190126569 (далее - Общество), и обществом с ограниченной ответственностью "Крондекс", адрес: 109431, Москва, Привольная улица, дом 70, офис 8, ОГРН 1025100834450, ИНН 5190311498 (далее - Компания), и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества на сумму 286 629 491 руб. 16 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 18.05.2006 N 157/ПНП-05 (далее - Договор поставки).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (после переименования - публичное акционерное общество "Мурманское морское пароходство", далее - Пароходство), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не была дана оценка доводам Управления о злоупотреблении сторонами сделки правом и аффилированности указанных лиц, а также доводам о совершении сделки с целью вывода активов должника при отсутствии у него иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Решением суда от 10.08.2021 требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Крондекс" и АО "Мурманское морское пароходство" обжаловали его в апелляционном порядке.

По мнению подателей жалоб, у Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в рассматриваемом случае отсутствует право на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку Служба действовала не в собственных интересах, а в интересах взыскателя - налогового органа, который, в свою очередь не усмотрел оснований для признания спорной сделки недействительной; сделка совершена задолго до возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "Амкойл"; оспариваемый договор цессии был направлен на извлечение экономической выгоды для обеих сторон, сторонами произведено реальное исполнение своих обязательств; по заключенному договору ООО "Крондекс" передана реально существующая задолженность, существование которой, подтверждается переданными ООО "Крондекс" документами и не оспаривается АО "МПП", при этом ООО "Амкойл" получило в полном объеме встречное предоставление по договору, фактически равное уступленной задолженности; решением суда нарушены права и законные интересы АО "МПП", поскольку восстановлены права требования в АО "МПП" по договору поставки нефтепродуктов от 18.05.2006 N 157/ПНП-05 в размере 286 629 491,16 руб., в то время как задолженности по указанному договору не имеется с августа 2015, договор прекратил свое действие.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Крондекс" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Мурманской области, которым признан недействительным договор займа от 22.05.2015, заключенный между ООО "Амкойо" и ООО "Крондекс".

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску и Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и заявленного обществом "Крондекс" ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ООО "Крондекс" суд апелляционной инстанции не установил оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем, ходатайство ООО "Крондекс" отклонено судом.

АО "МПП", ООО "Амкойл", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

ООО "Амкойл" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционные жалобы, в котором заявило о признании иска в полном объеме и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в период с 31.12.2013 по 24.10.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО "Амкойл" за периоды 2010 - 2012, по результатам которой, 19.03.2015 вынесено N 3 решение о привлечении ООО "Амкойл" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общая сумма доначисленных налогов, пени, штрафов составила 443 424 166,19 руб.

Решением УФНС России по Мурманской области от 25.06.2015 N 185 решение Инспекции N 3 от 19.03.2015 оставлено без изменения.

ООО "Амкойл" в добровольном порядке суммы, доначисленные по решению налогового органа от 19.03.2015 N 3, не уплатило.

Требования от 21.07.2015 N 6756 на сумму 1 631 822 руб., от 21.07.2015 N 6755 на сумму 213 189 736,70 руб., от 21.07.2015 N 6754 на сумму 228 602 607,49 руб. об уплате налога, сбора, пени и штрафа с установленным сроком уплаты до 20.08.2015 не исполнены, в связи с чем, Инспекцией ФНС России по г. Мурманску (10.03.2015 ООО "Амкойл" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Мурманску) в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения от 26.08.2015 N 11926, N 11927, N 11929 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с тем, что у ООО "Амкойл" открыто 6 расчетных счетов (в отделении N 8627 Сбербанка России, в Мурманском филиале банка "Возрождение" (ПАО), в филиале банка ГПБ (АО) в г. Санкт-Петербурге, в банке "МСКБ" (ПАО), в ФКБ "Юниаструм Банк" в Санкт-Петербурге, в филиале ОАО "Рост Банк" в г. Мурманске) Инспекцией были направлены решения о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесены решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества, а именно:

- от 23.03.2015 N 5 в виде дебиторской задолженности ОАО "Мурманское морское пароходство" по договору поставки от 18.05.2006 N 157/ПНП-05 в размере 283 093 000 руб.;

- от 02.06.2015 N 5/1 в виде дебиторской задолженности ОАО "Мурманское морское пароходство" по договору поставки от 18.05.2006 N 157/ПНП-05 в размере 18 796 000 руб.,

- в виде дебиторской задолженности ООО "Севертрансбункер" по соглашению о переводе долга от 01.12.2014 N б/н по договору процентного займа от 13.01.2011 N 13/01/11-1 в размере 59 798 000 руб.

Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области уведомила ОАО "Мурманское морское пароходство" (далее - ОАО "ММП" (дебитора)) о вынесенных решениях от 23.03.2015 N 5, от 02.06.2015 N 5/1.

07.07.2015 Инспекцией от ООО "Амкойл" получен договор от 12.03.2015 N 12/03/15-1 уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, ООО "Амкойл" уступило ООО "Крондекс" право требования по договору поставки нефтепродуктов N 157/ПНП-05 от 18.05.2006 по состоянию на 12.03.2015 в сумме 285 629 491 руб.

Кроме того, сопроводительным письмом ОАО "Мурманское морское пароходство" на требование о предоставлении документов (информации) от 16.10.2015 N 483 сообщило, что по состоянию на 15.10.2015 задолженность перед ООО "Амкойл" составляет 1 375 564,01 руб., задолженность ОАО "Мурманское морское пароходство" перед ООО "Крондекс" по состоянию на 15.10.2015 составляет 0 руб.

В подтверждение погашения задолженности ОАО "ММП" представило соглашение о зачете взаимных требований от 08.07.2015 N 163 на сумму 60 197 072,15 руб.; соглашения о расчетах N 1 от 24.08.2015 на сумму 38 024 960 руб., N 2 от 21.08.2015 на сумму 170 486 142,36 руб. и N 3 на сумму 4 903 999,92 руб.

05.04.2016 судебным приставом-исполнителем на основании постановления Инспекции ФНС России по г. Мурманску N 385 от 30.03.2016 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в отношении ООО "Амкойл" возбуждено исполнительное производство N 5404/16/51021 о взыскании 443 424 166,19 руб.

Указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства N 13051/16/51021-СД от 19.08.2016 о взыскании с ООО "Амкойл" задолженности в пользу бюджета в размере 480 584 343,75 руб., в том числе: задолженности по налогам (сборам), пени и штрафам в размере 449 156 322,86 руб., задолженности по страховым взносам в размере 650 261,39 руб., исполнительского сбора в размере 30 777 759,50 руб., взыскиваемого на основании постановления судебного пристава от 12.10.2016.

Управление ФССП России по Мурманской области, посчитав, что договор уступки права требования (цессии) от 12.03.2015 N 12/03/15 является мнимой сделкой, целью осуществления которой является уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов путем перевода оставшихся активов на иную подконтрольную организацию, обратилось в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что сделка по заключению договора уступки права требования (цессии) от 12.03.2015 N 12/03/15-1 является недействительной в силу статей 10, 170 ГК РФ, как посягающая на публичные интересы, заключена с целью избежания ООО "Амкойл" негативных последствий в виде взыскания сумм налогов, пеней и штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, удовлетворил заявление Управление ФССП России по Мурманской области.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск должен выступать средством защиты прав истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2017 N 77-КГ17-7, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В данном случае предъявление Управлением ФССП России по Мурманской области искового заявления о признании заключенного ответчиками договора уступки недействительным была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающих взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей, в том числе налогового органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управление ФССП России по Мурманской области наряду с кредиторами должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку оно в силу закона обязано совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем, у Управления ФССП по Мурманской области имеется право на обращение в суд с настоящим заявлением.

Признавая договор уступки права требования (цессии) от 12.03.2015 N 13/02/2015-1 недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств

Договор цессии был заключен в период проведения проверки ООО "Амкойл", после составления налоговым органом акта выездной налоговой проверки от 25.11.2014 N 12, который был получен налогоплательщиком 11.12.2014, в связи с чем, ООО "Амкойл" было достоверно осведомлено о доначисленных Инспекцией суммах налогов и сборов в размере 299 054 017 руб. (основной долг) и знало о предстоящей обязанности своевременно погасить недоимку, выявленную в ходе выездной налоговой проверки.

Одни и те же физические лица являются одновременно участниками ООО "Амкойл" и ООО "Крондекс" с долей участия в уставном капитале: Молибога Р.Л. - 50 % и Колтунов А.Н. - 50 %.

ООО "Амкойл" зарегистрировано 28.05.2004 Инспекцией ФНС по городу Мурманску, юридический адрес: ул. Подгорная, д. 82, офис 504, г. Мурманск (до 26.02.2015 юридический адрес: ул. Подгорная, д. 86, офис 413/3, г. Мурманск), смена адреса произошла в период после вручения акта выездной налоговой проверки, до вынесения Инспекцией решения.

ООО "Крондекс" зарегистрировано 01.07.2002 Инспекцией ФНС по городу Мурманску, юридический адрес: ул. Привольная, д. 70, офис 8, г. Москва, (до 14.08.2015 юридический адрес: ул. Подгорная, д. 86, г. Мурманск).

Анализ численности сотрудников (получателей дохода) в ООО "Амкойл" и ООО "Крондекс" свидетельствует о том, что в 2014 году сотрудники ООО "Амкойл" (Лукьянова Т.А., Теркин П.С.) являлись также сотрудниками ООО "Крондекс".

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 наличие одного учредителя является основанием для установления судом факта взаимозависимости юридических лиц и это обстоятельство не требует предварительного вынесения судебного решения, а осуществляется судом с участием налогового органа.

Также согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1999 N 948-1 "О конкуренции ограниченной монополистической деятельности на товарных рынках" физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, признаются аффилированными лицами.

В данном случае Колтунов А.Н., имея долю в уставном капитале каждого из двух обществ (ООО "Амкойл", ООО "Крондекс") равную 50 %, является аффилированным лицом по отношению к ООО "Амкойл", ООО "Крондекс".

Ввиду аффилированности Колтунова А.Н. к указанным организациям, ООО "Амкойл", ООО "Крондекс" также являются аффилированными лицами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что учредители взаимозависимых организаций, зная о проведенной выездной налоговой проверке в отношении ООО "Амкойл", сознательно осуществили вывод имущества ООО "Амкойл", за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание.

Из представленных налоговым органом документов следует, что после оформления сделки по договору цессии, лица правообладающие относительно рассматриваемого долга, фактически остались те же, так как учредителями указанных компаний с долей каждый 50 % являются Колтунов А.Н. и Молибога Р.Л.

В настоящее время в связи с исчерпанием всех процедур взыскания, в отношении ООО "Амкойл" по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А42- 6898/2016.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2020 ООО "Амкойл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Общий размер требований ФНС, включенных в реестр требований должника - 611 674 136 руб. 90 коп., что составляет 99 % от общей суммы долга, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "Амкойл", имущество, за счет которого возможно пропорционально удовлетворить требования кредиторов, не установлено.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки было реализовано единственное имущество ООО "Амкойл" за счет которого, могло быть произведено взыскание задолженности.

Как установлено судом, договор цессии фактически был заключен в период действия обеспечительных мер, в нарушение запрета Инспекции, и в нарушение налогового законодательства, в целях отчуждения принадлежащего ООО "Амкойл" имущества (дебиторской задолженности), во избежание обращения на него взыскания.

При этом, с момента получения решений налогового органа о принятии обеспечительных мер, ООО "Амкойл" в период март-июнь 2015 заявлений о том, что дебиторская задолженность ОАО "ММП" уже передана по договору цессии другой организации в налоговый орган не представляло; о заключении договора уступки права требования от 12.03.2015, в соответствии с которым, право требования к ОАО "ММП" долга в сумме 285 629 491 руб. уступлено им ООО "Крондекс", общество "Амкойл" уведомило налоговый орган только 07.07.2015. При этом, уведомление о переуступке права требования поступило в адрес ОАО "МПП" от ООО "Амкойл" 08.05.2015.

Вместе с тем, при наличии договора цессии от 12.03.2015, должник (ОАО "ММП") продолжал оплачивать ООО "Амкойл" долг по договору от 18.05.2006 N 157/ПНП -05, что подтверждается платежными поручениями N 2749, N 143, N153, N 321 от 18.03.2015, N 151, N154 от 20.03.2015, N 723 от 30.03.2015, N 152 от 03.04.2015.

Более того, между ОАО "ММП" и ООО "Амкойл" в период с 19.03.2015 по 22.05.2015 были подписаны соглашения на проведение зачета взаимных требований в рамках договора от 18.05.2006 N 157/ПНП-05 по счетам-фактурам на общую сумму 23 970 002 руб. 80 коп. Соглашения поступили в адрес ОАО "ММП" 03.06.2015 (вх. N4962), и были подписаны после указанной даты.

Как указал суд первой инстанции, при действительном заключении 12.03.2015 договора уступки права требования, осуществление указанных зачетов и оплата задолженности в адрес ООО "Амкойл" были бы исключены, что, также свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Отклоняя доводы ответчика о том, что осуществленные в адрес ООО "Амкойл" платежи были произведены за поставки более поздних периодов (с марта по июнь 2015), суд первой инстанции исходил из того, что данный довод опровергается представленным АО "ММП" расчетом погашения задолженности ООО "Амкойл", сформированным по состоянию на 12.03.2015 по договору поставки нефтепродуктов на основании товарных накладных от 22.03.2014 N 2202, от 27.03.2014 N 2701, от 28.03.2014 N 2801, от 07.04.2014 N 701, от 08.04.2014 NN 801, 802, от 09.04.2015 NN 901, 902.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 3.2 Договора уступки в качестве оплаты за уступаемое право требования ООО "Амкойл" к ОАО "ММП" по договору поставки ООО "Крондекс" обязуется выплатить ООО "Амкойл" денежные средства в размере 286 629 491 руб. 16 коп.

ООО "Крондекс" в адрес ООО "Амкойл" произвело частичную оплату в размере 180 000 515 руб. 74 коп. за приобретенное по договору цессии право требования.

ООО "Амкойл" в день получения от ООО "Крондекс" денежных средств (09.04.2015 и 17.04.2015) перечислило 18 000 000 руб. и 1 000 000 руб. в адрес ООО "Экосоюз" с назначением платежей "предоставление займа по договору процентного займа б/н от 09.04.2015".

27.04.2015 года ООО "Амкойл" после получения денежных средств от ООО "Крондекс" перечислило 10 000 000 руб. на счет ООО "АМК-Бункер" с назначением платежа "предоставление займа по договору процентного займа N 24/04/15-01 от 24.04.15".

При этом учредителем ООО "Экосоюз" с долей участия 100% является Молибога Р.Л., учредителем ООО "АМК-Бункер" с долей участия 100% являлся Колтунов А.Н.. Таким образом, ООО "Амкойл" полученные от ООО "Крондекс" по договору уступки денежные средства в размере 29 000 000 руб. в этот же день перечислило в адрес аффилированных организаций, в которых учредителями являются учредители ООО "Амкойл" Колтунов А.Н. и Молибога Р.Л.

Из анализа выписок операций по расчетным счетам ООО "Амкойл" не выявлено операций по возврату в адрес ООО "Амкойл" денежных средств по договорам процентного займа. Соответственно, денежные средства, полученные ООО "Амкойл" от ООО "Крондекс" в качестве оплаты по договору уступки в размере 29 000 000 руб., были использованы Колтуновым А.Н. и Молибога Р.Л. по своему усмотрению в частных интересах организаций, в которых они являются учредителями.

Относительно довода ООО "Крондекс" о том, что договор цессии был реально исполнен сторонами договора и ООО "Амкойл" получило в полном объеме встречное предоставление фактически равное уступленной задолженности, судом установлено, что часть обязательство ООО "Крондекс" перед ООО "Амкойл" на сумму 85 496 570 руб. 42 коп. были прекращены путем проведения зачета встречных требований от 12.03.2015. При этом проведение взаимозачета между аффилированными лицами может свидетельствовать о проведении формального перераспределении капитала в рамках группы компаний, и об отсутствии реальных экономических целей в заключении оспариваемой сделки. Более того, как указано судом выше, после оформления сделки по договору цессии, лица правообладающие относительно рассматриваемого долга, фактически остались те же, так как учредителями указанных компаний с долей каждый 50 % являются Колтунов А.Н. и Молибога Р.Л. Следовательно, факт проведения взаиморасчетов между аффилированными лицами в рассматриваемом случае не может являться безусловным доказательством реальности сделки.

Отклоняя довод ООО "Крондекс" о том, что заключение сделки имело деловую цель, а именно ведение коммерческой деятельности ООО "Крондекс" с использованием приобретенных объектов недвижимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для ведения коммерческой деятельности с использованием приобретенного имущества ООО "Крондекс" могло приобрести данное имущество непосредственно у ОАО "ММП", без перевода денежных средств ООО "Амкойл" за право требования его дебиторской задолженности у ОАО "ММП".

Судом отклоняется довод ООО "Крондекс" о том, что реальность и действительность договора цессии подтверждается, в том числе перечислением 151 000 515 руб.74 коп. в адрес различных дебиторов ООО "Амкойл" (ООО "Газпромнефть Марин Бункер", ООО "Скадар", ООО "Комтрейд", ЗАО "Малая судоходная компания" и др.) с назначением платежей "за нефтепродукты", "за топливо", "за услуги буксира". Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о реальности оспариваемой сделки, поскольку результатом заключения договора уступки от 12.03.2015 выступила возможность вывести из под взыскания ликвидный актив ООО "Амкойл" (дебиторскую задолженность, арестованную налоговым органом) в целях уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом, установленных по делу обстоятельств правомерно признал договор уступки права требования от 12.03.2015 мнимой сделкой, заключенной в условиях злоупотребления правом, направленной на вывод активов должника.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2021 по делу N А42-7512/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Мурманское морское пароходство" в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко