Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 11АП-19173/21 по делу N А65-4386/2015

16 декабря 2021 г.

Дело N А65-4386/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от Хисамеевой З.К. - Соловьев М.В. по доверенности от 20.01.2020 г.,

от конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) - Гладилин К.В. по доверенности от 14.07.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу Хисамеевой Зульфиры Камильевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года о принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А65-4386/2015

О несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Фон",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2017 года закрытое акционерное общество "ФОН", г. Казань (ИНН 1616013087, ОГРН 1041601002156) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харисов А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 октября 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего ПАО АКБ "Спурт" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "ФОН" (ИНН:161601308) Харисову А.А. производить распределение денежных средств в пользу Хисамеевой Зульфиры Камильевны за квартиры N 134, 188, 233, 236, 267, 268, 271, 272, 298, 299, 302, 303, 306, 307 в размере 16 490 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года заявление удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "ФОН" (ИНН:161601308) Харисову А.А. производить распределение денежных средств в пользу Хисамеевой Зульфиры Камильевны за квартиры N 134, 188, 233, 236, 267, 268, 271, 272, 298, 299, 302, 303, 306, 307 в размере 16 490 700 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хисамеева Зульфира Камильевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13 декабря 2021 года.

В судебном заседании представитель Хисамеевой З.К. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-4386/2015, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в частности, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества должника.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года по делу N А65-4386/2015 ввиду невозможности передачи жилых помещений, судом утвержден порядок реализации имущества ЗАО "ФОН", а именно права аренды земельного участка общей площадью 8984 кв.м. с кадастровым номером 16:52:52:070307:9287 и объекта незавершенного строительства N 65/03, общая площадь застройки 33063,2 кв.м., степень готовности 10%, кадастровый номер: 16:52:070307:7003.

Вышеуказанное право на аренду земельного участка и объект незавершенного строительства N 65/03 были реализованы на торгах по цене 61 631 290 рублей. Договор купли-продажи заключен с ООО "Специализированный застройщик "Побережье" ИНН 1650391900; адрес: г. Набережные Челны, ул. Hyp Баян, д. 9, кв. 117).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года по делу N А65-4386/2015 утвержден порядок распределения денежных средств от реализации права аренды на земельный участок общей площадью 8984 кв.м. с кадастровым номером 16:52:52:070307:9287 и объекта незавершенного строительства N 65/03, общая площадь застройки 33063,2 кв.м., степень готовности 10%, кадастровый номер: 16:52:070307:7003. Согласно данному порядку распределение денежных средств в отношении Хисамеевой Зульфиры Камильевны с требованием о передаче жилых помещений N 134, 188, 233, 236, 267, 268, 271, 272, 298, 299, 302, 303, 306, 307 составит 16 490 700 рублей.

Согласно Договору залога права требования N 6183-зпт от 13 апреля 2012 года вышеуказанные права требования на квартиры находится в залоге у АКБ "Спурт" (ПАО).

В соответствии со ст. 358.9 ГК РФ обратить взыскание возможно только на денежные средства, находящиеся на залоговом счете.

В Ново-Савиновском районном суде г. Казани рассматривается гражданское дело N 2-1712/2021 по иску АКБ "Спурт" (ПАО) к Хисамеевой Зульфире Камильевне об обращении взыскания на право требования на квартиры N 134, 188,233, 236, 267, 268, 271, 272, 298, 299, 302, 303, 306, 307.

Полагая, что в случае распределения денежных средств до рассмотрения указанного обособленного спора банк утратит возможность обратить взыскание и соответственно произойдет утрата залога, конкурсный управляющий АКБ "Спурт" (ПАО)обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно указал, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и непосредственно направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения кредитора с заявлением в суд общей юрисдикции, являются соразмерными, а также направлены на предотвращение нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления банка о принятии обеспечительных мер находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного Постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае обеспечительная мера по запрету финансовому управляющему распоряжаться денежными средствами должника направлена на сохранение баланса интересов заинтересованных лиц в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба и направлена на сохранение существующего состояния между сторонами.

Доводы об отсутствии обособленного спора, в рамках которого могут быть заявлены истребуемые обеспечительные меры отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу прямого законодательного регулирования в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязанность не распределять полученные от продажи имущества денежные средства возложена на арбитражного управляющего в рассматриваемом случае в силу закона.

Вместе с тем, при рассмотрении споров вне рамок дела о банкротстве обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом, могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Названные положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29, регламентируют вопросы применения обеспечительных мер в отношении имущества, права должника на которое не оспариваются. Однако при наличии спора относительно объектов, права должника, на которые нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему производить распределение денежных средств в пользу Хисамеевой Зульфиры Камильевны за квартиры N 134, 188, 233, 236, 267, 268, 271, 272, 298, 299, 302, 303, 306, 307 в размере 16 490 700 рублей.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-4386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов