Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 10АП-23670/21 по делу N А41-39629/2019

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А41-39629/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

от АО "Синтез" - Коломийцев В.И. (доверенность от 08 декабря 2021 г.);

от временного управляющего - Сичевой К.М. (доверенность 18 декабря 2020 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Синтез" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 по делу N А41-39629/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2020 по делу N А41-39629/19 в отношении ООО "ЭкспоСервис" введена процедура наблюдения, требования. Временным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович (ИНН 444200379051, СНИЛС 051-971-735 71).

В газете "Коммерсантъ" N 81 08.05.2020 опубликовано сообщение N 77033335171 о введении в отношении ООО "ЭкспоСервис" процедуры наблюдения.

В суд поступило требование АО "Синтез" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 34 794 310,17 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Синтез" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и включить требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель АО "Синтез" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель временного управляющего возражалт против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно заявлению, 31.07.2013 г. между АО "Синтез" (Предприятие) и ООО "ЭкспоСервис" (Пользователь) было заключено Соглашение о возмещении расходов (далее - Соглашение), по условиям которого стороны договариваются о том, что Пользователь, как новый собственник здания будет возмещать расходы, понесенные Предприятием на оплату услуг Снабжающих и эксплуатационных организаций (снабжение зданий электроэнергией), до момента заключения Пользователем Договора с соответствующими снабжающими организациями.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Соглашения, количество и общая стоимость потребляемых услуг определяется в соответствии с данными приборов учета, которые установлены в здании, а в случае отсутствия приборов учета - по среднерасчетным величинам и информации, предоставленной организациями-поставщиками коммунальных, эксплуатационных и иных услуг. Возмещение расходов осуществляется в соответствии с порядком исчисления и по ставкам, установленным нормативными актами РФ и г. Москвы, а также договорами с организациями-поставщиками коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, согласно счетам, выставленным Заявителю.

Так, согласно разделу 4 Соглашения плата включает стоимость потребленных Пользователем ресурсов и расходов Предприятия по обслуживанию сетей, оборудования и установок.

Таким образом, исходя из условий Соглашения, затраты на электроэнергию должны определятся в соответствии с данными приборов учета, которые должны исчисляться по ставкам и тарифам, установленными нормативными актами РФ (г. Москвы) и договором с организациями - поставщиками энергоснабжающих услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что заявителем не доказан реальный характер хозяйственных операций, положенных в основание требований, на отсутствие экономической целесообразности заключения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Московской области законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие разумность и экономическую целесообразность заключения трехстороннего соглашения о возмещении расходов.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание отсутствие доказательств своевременного предъявления должнику требований о возврате денежных средств. В материалы дела не представлены судебные акты о взыскании задолженности в пользу кредитора. Материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое исполнение сторонами соглашения о возмещении расходов.

Предметом доказывания по настоящему спору была проверка обоснованности и размера требования кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Учитывая изложенное, Арбитражным судом Московской области правомерно применен к спорным правоотношениям повышенный стандарт доказывания и сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 22 сентября 2021 года по настоящему делу указал следующее: "Требования, предъявляемые к должнику, со стороны ООО "Стройконтакт1", АО "Синтез", ООО "Легато Консалтинг", ООО "Эн-Альфа", ООО "СтройМашСервис", ООО "ПОЛАР", ООО "Оливиа Мак", ООО "Ритм", ООО "ЦентавраПлюс", ООО "ЭНАЛЬФА", ООО "Восточная Пальмира", ООО "Строймонолит-11" носят фактическую аффилированность с должником, которая выражается в фактических обстоятельствах отправки требований (отправлено в один день с одного отделения Почты РФ), что свидетельствует об одной цели указанных кредиторов, а именно о формировании искусственной задолженности при содействии должника. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 по делу N А41-39629/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин