Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 08АП-10198/21 по делу N А75-8027/2018

город Омск

16 декабря 2021 г.

Дело N А75-8027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10198/2021) Сукачева Кирилла Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2021 года по делу N А75-8027/2018 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (ОГРН 1058602166336, ИНН 8602005917) Зубарева Александра Александровича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (ОГРН 1058602166336, ИНН 8602005917),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (далее - ООО "Юграэлектросетьстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Определением суда от 12.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" Зубарев Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий, Зубарев А.А.).

29.07.2021 в суд через систему "Мой арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Юграэлектросетьстрой" Зубарева А.А., в котором он просит принять обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2021 (далее - обжалуемый судебный акт) ходатайство конкурсного управляющего ООО "Юграэлектросетьстрой" Зубарева А.А. удовлетворено; наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Сукачеву Кириллу Александровичу в пределах суммы 201 216 150 руб. 03 коп.; наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Сукачеву Александру Михайловичу в пределах суммы 201 216 150 руб. 03 коп.; наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Сурову Владимиру Анатольевичу в пределах суммы 201 216 150 руб. 03 коп.; наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Пархомчук Ирине Васильевне в пределах суммы 201 216 150 руб. 03 коп. Определено выдать исполнительные листы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сукачев Кирилл Александрович (далее - Сукачев К.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении Сукачева К.А.

В обоснование апелляционной жалобы Сукачев К.А. ссылается на следующее:

- в заявлении не указано, чем будет затруднено исполнение судебного акта; на чем документально основано данное требование;

- Принятая обеспечительная мера не может предупредить "причинение значительного ущерба заявителю", поскольку:

- заявление не содержит указания суммы на расчетных счетах на день принятия обеспечительной меры, такой запрос попросту отсутствует, при этом социальные платежи не могут быть использованы по прямому назначению,

- указанный факт не доказывает имущественных потерь или угроз возникновения убытков, перечисления заработной платы,

- не конкретизируя основания по заявленным требованиям, и сущность затруднения исполнения, судебный акт нарушает конституционные права ответчика, в частности меры социальной поддержки,

- очевидно, что судом не были исследованы все существенные обстоятельства по указанному заявлению, а в ходатайстве конкурсный управляющий не привел оснований к затруднению исполнения судебного акта и причинению ущерба,

- принятие данных мер лишает ответчика нормального ведения своего жизнеобеспечения (оплата продуктов питания, коммунальных услуг, приобретения лекарств, средств индивидуальной защиты в сложившейся эпидемиологической обстановке);

- заявление не содержит оснований принятия обеспечительных мер на полную сумму кредиторской задолженности должника при наличии дебиторской задолженности, превышающей сумму задолженности ООО "Юграэлектросетьстрой".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в принятия обеспечительных мер в отношении Сукачева А.М.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2021 года по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следует отметить, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В рассматриваемом случае ходатайство о принятии обеспечительных мер подано конкурсным управляющим в связи с рассмотрением заявления о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юграэлектросетьстрой" бывших руководителей Сукачева Кирилла Александровича, Сурова Владимира Анатольевича, Пархомчук Ирину Васильевну и единственного участника Сукачева Александра Михайловича в размере 201 216 150 руб. 03 коп.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на создание условий для исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление о принятии обеспечительных мер обосновано возможностью отчуждения ответчиками (Сукачевым Кириллом Александровичем, Суровым Владимиром Анатольевичем, Пархомчук Ириной Васильевной и единственным участником Сукачевым Александром Михайловичем) всего принадлежащего им имущества в целях избежания ответственности и возможно обращения взыскания на имущество контролирующих должника лиц по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что испрашиваемые меры направлены на предотвращение возможности причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам посредством сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo).

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Согласно правовому подходу, закрепленному в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Таким образом, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, их применение оправдано, если направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В рассматриваемом случае правовым последствием удовлетворения требований конкурсного управляющего должником в обособленном споре является, взыскание денежных средств в конкурсную массу должника, что, в свою очередь предполагает необходимость сохранения имущественного положения ответчика.

Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании сделок должника недействительными.

Суд принял меры, испрашиваемые управляющим, - наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах заявленных требований.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что положениями пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Из текста заявления конкурсного управляющего следует, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, он просил принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и имущества, что соответствует принятым судом обеспечительным мерам.

Заявленные обеспечительные меры не влекут наложения каких-либо ограничений пользования и владения спорным имуществом, не влекут чрезмерных обременений имущества апеллянта, а, следовательно, рассматриваемые обеспечительные меры не нарушает баланса интересов сторон спора.

Не доказано, что принятые меры каким-либо образом нарушают права Сукачева А.М., либо существенно ухудшили его материальное состояние. Обеспечительные меры приняты в пределах требований заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с мотивированным конкретными обстоятельствами и расчетами ходатайством об их отмене (полной или в конкретизированной части) в суд в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного выше Постановления.

Заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Также, заявитель жалобы не лишен возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене принятых обеспечительной меры другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Доводы апелляционной со ссылкой на наличие у должника дебиторской задолженности, потенциальной возможной к взысканию, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Кроме того, само по себе наличие у должника дебиторской задолженности не влияет на оценку возможности наложения ареста на имущество лиц, в отношении которых подано заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2021 года по делу N А75-8027/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова