Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 01АП-3738/20 по делу N А11-7777/2019

г. Владимир

16 декабря 2021 г.

Дело N А11-7777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2021 по делу N А11-7777/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКМАСТРОЙ" (ОГРН 1145001004235 ИНН 5001100977) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятеьных требований относительно предмета спора,- Государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области", Костакова Андрея Владимировича, о взыскании 396 868 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АКМАСТРОЙ" - Фролова О.А. по доверенности от 17.04.2019 (сроком 3 года), диплом от 26.06.1989 N 3374;

от ответчика (заявителя) - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - Зайцева М.Ю. по доверенности от 13.11.2020 N 207/4/184д (сроком по 23.11.2022, диплом от 12.0.2017 N 07-0131, свидетельство о заключении брака.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АКМАСТРОЙ" (далее - ООО "АКМАСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов в сумме 162 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области", Костаков Андрей Владимирович.

Определением от 05.10.2021 арбитражный суд удовлетворил заявление частично. Взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "АКМАСТРОЙ" судебные расходы в сумме 152 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что суд первой инстанции ошибочно отнес настоящий спор к категории дел особой сложности.

Ссылается на чрезмерность взысканных расходов.

Отмечает, что на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции состоялось 13 судебных заседаний. В 6 из них ООО "АКМАСТРОЙ" представляла Запольская О.В., а не Фролова О.А., с которой заключен договор N 4/19 от 07.03.2019. В заседании от 06.07.2020 от истца явка не обеспечена. На стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции состоялось 1 заседание, в котором истца представляла Запольская О.В.

На стадии суда кассационной инстанции представительство Фроловой О.А. не осуществлялось.

Также указал, что на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом был уменьшен размер исковых требований до 396 868 руб., в связи с чем сумма взысканных судебных расходов с Минобороны России в размере 152 000 руб. является непропорционально завышенной.

ООО "АКМАСТРОЙ" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, пояснило со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", что дела по спорам о возмещении вреда - убытков отнесены к категории особой сложности.

При рассмотрении данной категории дел цена иска не является основополагающим критерием сложности дела.

Ответчиком не представлено доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель ООО "АКМАСТРОЙ" Запольская О.В. оказывала данному юридическому лицу услуги на основании заключенного истцом с ИП Фроловой О.А. договора, что подтверждается доверенностью, представленной в материалы дела. Также в договоре на оказание юридических услуг установлено, что исполнитель вправе привлекать к выполнению своих работников (п.2.1.1). Таким образом, участие Запольской О.В. в судебных заседаниях являлось результатом оказания юридических услуг ИП Фроловой О.А. по заключенному договору N 4/19 от 07.03.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АКМАСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 619 659 руб., причиненных в результате наезда автомобиля Урал 4320, государственный номер 3666АО50, под управлением водителя Костакова Андрея Владимировича, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, на конструкцию моста через реку Илевна на автодороге Касимов-Муром-Нижний Новгород 81 км 720 м и повреждения металлического деформационного шва на шестой опоре на мосту, ремонт которого производило ООО "АКМАСТРОЙ".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 396 868 руб. Судом уточнение было принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области", Костаков Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2020 Министерству обороны Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2020 определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2020 по делу N А11-7777/2019 с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "АКМАСТРОЙ" взысканы убытки в сумме 396 868 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 937 руб., ООО "АКМАСТРОЙ" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4455 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2020 по делу N А11-7777/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2021 решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А11-7777/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 N 301-ЭС21-13422 отказано в передаче кассационной жалобы Министерства обороны РФ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2021 заявление Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 05.10.2020 по делу N А11-7777/2019 удовлетворено, изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2020 по делу N А11-7777/2019 на следующий: решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2020 по делу N А11 -7777/2019 подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны РФ на реализацию соответствующих полномочий.

ООО "АКМАСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением и дополнением к нему от 14.04.2021 о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов в сумме 162 000 руб.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11, 13 постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут

учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В обоснование произведенных судебных расходов ООО "АКМАСТРОЙ" (клиент) представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 07.03.2019 N 4/19, заключенный с индивидуальным предпринимателем Фроловой Ольгой Александровной (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем клиенту квалифицированной юридической помощи по вопросу взыскания суммы ущерба, возникшего при повреждении моста через реку Илевна на км 81 +720 автомобильной дороги Касимов-Муром-Нижний Новгород, а также по иным и тожественным требованиям. Юридические услуги предоставляются в виде: консультации по правовым вопросам в устной и письменной форме, составления искового заявления, жалоб ходатайств и других документов правового характера, представительства в суде (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего договора, составляют, в том числе: составление претензии, искового заявления, отзыва на иск, заявления - 4000 руб.; представительство интересов клиента в суде, государственных органах, организациях различных форм собственности - от 7000 руб. за судодень, выполнение прочих письменных работ - 3000 руб.

По актам об оказанных услугах от 12.03.2021, 14.04.2021 заказчиком приняты оказанные исполнителем юридические услуги на общую сумму 162 000 руб. Между сторонами договора разногласия относительно объема оказанных услуг отсутствуют. В актах подробно перечислены все услуги, оказанные в рамках договора, в том числе: по акту от 12.03.2021 клиенту оказаны следующие услуги на общую сумму 150 000 руб.: составлены исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, возражения на заявление о передаче дела в другой суд по подсудности, возражения на апелляционную жалобу; участие в заседаниях Арбитражного суда Владимирской области 02.09.2019, 24.09.2019, 19.11.2019, 19.12.2019, 03.02.2020, 02.03.2020, 26.05.2020, 09.06.2020, 10.09.2020, 21.09.2020, 28.09.2020, участие в судебном заседании Первого арбитражного суда апелляционного суда 09.07.2020, 17.12.2020; по акту от 14.04.2021 клиенту оказаны услуги на сумму 12 000 руб. по составлению возражений на кассационную жалобу и по участию в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа 13.04.2021.

Факт участия представителей истца Фроловой О.А. и/или Запольской О.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.09.2019, 24.09.2019, 24.10.2019, 19.11.2019, 30.01.2020, 02.03.2020, 19.05.2020, 09.06.2020, 27.08.2020-03.09.2020-10.09.2020, 21.09.2020-28.09.2020, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 08.07.2020 (при обжаловании ответчиком определения об отказе в передачи дела по подсудности), 16.12.2020, в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.04.2021 на основании выданных истцом доверенностей, подтвержден материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний. Подготовленные представителями процессуальные документы, которые указаны в актах выполненных работ, также имеются в материалах дела.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг за участие в судебных заседаниях представителя Запольской О.В. обоснованно отклонен судом, поскольку ИП Фролова О.А., воспользовавшись правом, предусмотренным в пункте 2.1.1 договора, поручила исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг от 07.03.2019 N 4/19 своему сотруднику юристу Запольской О.В., что подтверждается доверенностью от 07.03.2019. Более того, ООО "АКМАСТРОЙ" выдало Запольской О.В. доверенность, оказанные данным лицом услуги приняло без замечаний, произвело оплату оказанных услуг.

Вопреки доводам ответчика истец не заявляет к возмещению расходы за участие представителей в судебном заседании 06.07.2020 ввиду их неявки.

Между тем по платежным поручениям от 15.03.2019 N 82, от 06.09.2019 N 466, от 26.09.2019 N 505, от 08.11.2019 N 593, от 29.11.2019 N 636, от 20.12.2019 N 660, от 03.02.2020 N 16, от 04.03.2020 N 61, от 27.05.2019 N 177, от 10.07.2020 N 271, от 01.09.2020 N 391, от 07.09.2020 N 399, от 14.10.2020 N 470, от 17.12.2020 N 607, от 12.03.2021 N 88, от 06.04.2019 N 132 ООО "АКМАСТРОЙ" произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 152 000 руб.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг на сумму 152 000 руб., неподтвержденные платежными документами расходы в сумме 10 000 руб. предъявлены истцом к возмещению необоснованно, и требование в данной части судом правомерно отклонено.

Довод ответчика о том, что при уменьшении истцом исковых требований вопрос о взыскании расходов на представителя должен быть разрешен с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов также отклонен, поскольку признан судом ошибочным.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер убытков, заявленных к взысканию, до суммы 396 868 руб.

В пункте 22 постановления N 1 указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что уменьшение истцом суммы иска не влечет за собой пропорционального распределения судебных расходов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность дела, участие представителей в судебных заседаниях, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Ответчик не представил доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Следовательно, суд не может освободить ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по делу и представлению доказательств, не может взять на себя обязанность по доказыванию чрезмерности заявленных требований, поскольку это повлечет нарушение принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и повлечет произвольное уменьшение размера судебных расходов.

При этом как следует из актов выполненных работ, платежных поручений, из условий договора, за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции стоимость услуги составила 8000 руб., за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - не более 16 000 руб., за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции с составлением возражений на жалобу - 12 000 руб., за составление процессуального документа - 4000 руб., что с учетом общей суммы расходов 152 000 руб. за участие в одиннадцати судебных заседаниях суда первой инстанции (14 судодней), в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, за подготовку процессуальных документов, в том числе искового заявления, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, не является чрезмерным.

Довод ответчика о том, что рассмотренный спор не относится к категории сложных дел, в связи с чем заявленный ко взысканию размер расходов не соразмерен объему фактически оказанных правовых услуг, обоснованно отклонен ввиду следующего.

Дела по спорам о возмещении вреда - убытков отнесены к категории особой сложности (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"). Вместе с тем, цена иска не является основополагающим критерием сложности дела.

Следовательно, доказательств того, что расходы в сумме 152 000 руб. носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Таким образом, ввиду изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в подтвержденном материалами дела размере 152 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов обоснованно отклонено.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Определение принято при полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, при соответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, при правильном применении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам, изложенным в заявлении о взыскании судебных издержек, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2021 по делу N А11-7777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина