Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 01АП-4520/19 по делу N А43-49936/2018

город Владимир

15 декабря 2021 г.

Дело N А43-49936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой Валентины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2021 по делу N А43-49936/2018, принятое по заявлению Соловьевой Валентины Сергеевны об исключении земельного участка N 15А из конкурсной массы должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Соловьевой Валентины Сергеевны (далее - Соловьева В.С., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Соловьева В.С. с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка N 15А, кадастровый номер 52:26:040020:0770, общей площадью 658 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село Вязовка, улица Березовская, дом 15.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.10.2021 заявление Соловьевой В.С. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соловьева В.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что денежных средств от реализации земельного участка 15 и расположенного на нём дома будет достаточно для удовлетворения требований Публичного акционерного общества "Тимер Банк" (далее - Банк) в полном объеме, учитывая незначительную сумму основного долга. Кроме того, по мнению Соловьевой В.С., удовлетворением заявленного требования об исключении земельного участка 15А из конкурсной массы должника будет достигнут баланс интересов кредиторов и должника, в противном случае, отказ в удовлетворении заявленных требований может повлечь нарушение прав должника и уклада жизни семьи.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе Соловьевой В.С. приложены следующие документы: заключение от 19.06.2020 о рыночной стоимости домовладения, кассационная жалоба, заявление, предложение N 1 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника Соловьевой В.С., заключение N 1 по определению стоимости объекта.

Суд апелляционной инстанции расценил указанные документы как ходатайство о их приобщении.

Рассмотрев ходатайство Соловьевой В.С. о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке статей 41, 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для их приобщения, поскольку отсутствуют доказательства невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 гражданка Соловьева В.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении её имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждён Ершов Олег Николаевич.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы.

Так, в конкурсной массе должника находятся:

1) земельный участок N 15 общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 52:26:040020:0766 и расположенный на нем двухэтажный дом общей площадью 231,3 кв.м., находящиеся по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село Вязовка, улица Березовая, дом 15 (далее - земельный участок N 15 и расположенный на нём дом);

2) земельный участок N 15А общей площадью 658 кв.м., кадастровый номер 52:26:040020:0770, находящийся по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село Вязовка, ул. Березовская, участок 15А (далее - земельный участок N 15А).

В рамках обособленного спора по рассмотрению требования Банка установлено, что между Банком и Соловьевой В.А. (заемщиком) заключен кредитный договор от 15.09.2011 N КПФ/114/08-11/03, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5 процентов годовых. Кредит предоставлен 22.09.2011.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор ипотеки от 15.09.2011 N ДОКПФ/114/08-11/03-1, по условиям которого заемщик передал Банку в залог земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 52:26:040020:0766 и расположенный на нем двухэтажный дом площадью 231,3 кв.м, находящиеся по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село Вязовка, улица Березовая, дом 15.

Определением суда Нижегородской области от 17.04.2019 по делу N А43-49936/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, заявление Банка удовлетворены частично, включены в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 432 489 руб. 44 коп., установив следующую очередность удовлетворения требований кредитора: 259 113 рублей 26 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 176 376 руб. 18 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2019 определение суда Нижегородской области от 17.04.2019 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Соловьевой В.С. требования, как обеспеченного залогом, требования Банка в реестр требований кредиторов должника на сумму 432 489 руб. 44 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 15.09.2011 N ДОКПФ/114/08-11/03-1.

Полагая, что денежных средств от реализации земельного участка N 15 и расположенного на нём дома будет достаточно для удовлетворения требований Банка в полном объеме, Соловьева В.С. обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка N 15А с кадастровым номером 52:26:040020:0770.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

В силу второго и третьего абзацев пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, установленный абзацем третьим части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет распространяется не на каждый принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, а только на такой, на котором расположен объект, указанный в абзаце втором данной статьи (жилое помещение (его части), которое для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением). Данное законодательное регулирование направлено на реализацию основополагающего принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Приведенное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что спорный земельный участок находится в собственности должника, не обременен и включен в конкурсную массу.

Вместе с тем, спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежных средств от реализации дома и земельного участка N 15 хватит для погашения требований Банка, в связи с чем земельный участок N 15А подлежит исключению из конкурсной массы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, такого основания для исключения имущества из конкурсной массы должника пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Ссылки Соловьевой В.С. на нарушение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника отказом в исключении земельного участка N 15А не соответствуют действительности и документально не подтверждены.

Иные основания для исключения имущества из конкурсной массы должника не приведены.

Судебная коллегия также отмечает, что в случае погашения требований кредиторов в полном объеме за счет денежных средств от реализации земельного участка N 15 и расположенного на нём дома производство по делу о банкротстве будет подлежать прекращению в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а непроданное или оставшееся имущество передаче собственнику, то есть справедливый баланс между интересами кредиторов и личными правами должника нарушен не будет.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Соловьевой В.С.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2021 по делу N А43-49936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри