Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 15АП-10760/21 по делу N А53-8835/2016

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2021 г.

дело N А53-8835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пактум": представитель Шпаков А.В. по доверенности от 09.02.2021,

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ГуковИнфоком" Хачикова К.А.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пактум" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 по делу N А53-8835/2016 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Хачикова Каспара Асвадуровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ГуковИнфоком",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ГуковИнфоком" (далее - должник, ЗАО "ГуковИнфоком") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пактум" (далее - ООО "Пактум") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Хачикова Каспара Асвадуровича (далее - конкурсный управляющий должника Хачиков К.А.), выразившиеся:

- в непринятии своевременных и достаточных мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности;

- в утрате имущества ЗАО "ГуковИнфоком";

- в неполном проведении мероприятий, связанных с инвентаризацией имущества должника;

- в заключении трудовых договоров с Поликарповым А.В., Кузнецовой М.О., Посохиным Н.В., Дагаевым В.А., Чередниченко Ю.В., Курносовым М.Б., Ужакиным А.Н.,Щуровым А.Н., Тумасьевой Е.Г., Шульга Ю.В.;

- в затягивании процедуры банкротства ЗАО "Гуковинфоком";

о взыскании с конкурсного управляющего должника Хачикова К.А. убытков в размере 3 419 153,86 руб.; отстранении арбитражного управляющего Хачикова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; и утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 по делу N А53-8835/2016 в удовлетворении жалобы ООО "Пактум" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Хачикова К.А. отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.05.2021 по делу N А53-8835/2016, ООО "Пактум" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что конкурсным управляющим более одного года не проводятся мероприятия по реализации имущества должника. Конкурсный управляющий причинил убытки кредиторам в размере 1 928 276,86 руб., выплатив заработную плату лицам, необоснованно привлеченным конкурсным управляющим. Действия управляющего по сохранению в штате должника работников являются неразумными и необоснованными, поскольку какая-либо хозяйственная деятельность должником не ведется. Конкурсный управляющий необоснованно понес расходы на оплату аренды спецтехники.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А53-8835/2016 по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Международная Страховая Группа".

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО "Пактум" просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Хачикова К.А., выразившиеся:

- в утрате движимого имущества ЗАО "ГуковИнфоком";

- в заключении трудовых договоров с работниками в период конкурсного производства;

- в непроведении мероприятий по продаже имущества должника - прав аренды земельных участков и затягивании процедуры банкротства ЗАО "ГуковИнфоком";

- непроведении мероприятий по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности;

взыскании с конкурсного управляющего должника Хачикова К.А. в конкурсную массу ЗАО "ГуковИнфоком" убытков в размере 2 999 153 руб. и отстранении конкурсного управляющего должника Хачикова К.А. от исполнения своих обязанностей.

В отзыве, дополнении к отзыву и письменных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Хачиков К.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Пактум" и конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ГуковИнфоком" Хачиков К.А. поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные ООО "Пактум" требования не подлежат удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 09.02.2017) закрытое акционерное общество "ГуковИнфоком" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Борохов Юлиан Альбертович.

Сведения о введении в отношении закрытого акционерного общества "ГуковИнфоком" процедуры банкротства - конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2017 N 38, объявление N 77032134737.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 08.11.2017) Борохов Юлиан Альбертович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ГуковИнфоком". Конкурсным управляющим утвержден Хачиков К.А.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Пактум" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Хачикова К.А., выразившиеся:

в утрате движимого имущества ЗАО "ГуковИнфоком";

- в заключении трудовых договоров с работниками в период конкурсного производства;

- непроведении мероприятий по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности; взыскании с конкурсного управляющего должника Хачикова К.А. в конкурсную массу ЗАО "ГуковИнфоком" убытков в размере 1 546 311,86 руб. и отстранении конкурсного управляющего должника Хачикова К.А. от исполнения своих обязанностей.

Проанализировав доводы ООО "Пактум", положенные в основу заявленного требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Хачикова К.А., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Хачикова К.А. ООО "Пактум" указало, что конкурсным управляющим не проводятся торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения.

В обоснование заявленного довода ООО "Пактум" указало, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, входящего в состав лота N 1:

- право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 61:49:0010203:403, расположенный по адресу: Ростовская область г. Гуково. ул. Переездная 2-д, площадью 17522 кв.м. (право аренды возникло па основании договора аренды N 11907 от 28.12.2012, срок аренды 28.12.2012 по 28.12.2061);

- право аренды па земельный участок с кадастровым номером: 61:49:0010203:402, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Гуково, Милицейская, площадью 2401 кв.м. (право аренды возникло на основании договора аренды N 11908 от 28.12.2012).

Первые и повторные торги правом аренды на земельные участки не состоялись ввиду отсутствия заявок. Повторные торги назначены на 23.06.2020, при этом до настоящего времени информация об итогах не опубликована на сайте ЕФРСБ, в нарушение положений статьи 110 Закона о банкротстве. В настоящее время торги в форме публичного предложения по продаже прав аренды не организованы.

Вышеизложенное, по мнению ООО "Пактум", свидетельствует о том, что конкурсный управляющий должника Хачиков К.А. в течение длительного периода времени не проводит мероприятия по продаже имущества должника, оставшегося в конкурсной массе, что приводит к необоснованному увеличению текущих расходов должника и нарушению прав кредиторов должника.

Возражая против указанного довода, конкурсный управляющий должника Хачиков К.А. указал, что им в настоящее время продолжаются мероприятия по реализации права аренды на земельный участок с кадастровым номером: 61:49:0010203:403, площадью 17522 кв.м. и права аренды па земельный участок с кадастровым номером: 61:49:0010203:402, площадью 2401 кв.м., в частности конкурсный управляющий вынес на обсуждение собрания кредиторов вопрос о внесении соответствующих изменений в Положение о продаже имущества - права аренды земельных участков, принадлежащих должнику; по результатам проведенного 22.06.2021 собрания кредиторов должника, большинством голосов (100 % от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), кредиторами принято решение внести изменения в Положение о продаже имущества - права аренды земельных участков, принадлежащих ЗАО "ГуковИнфоком".

Признавая доводы ООО "Пактум" необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, компетентности и профессионализма.

Как следует из пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Порядок продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, то есть имущества, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, определен в статье 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 этой же статьи).

Из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Принятие конкурсным управляющим надлежащих мер, направленных на реализацию имущества должника, в том числе путем проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, является для арбитражного управляющего обязательным.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 конкурсным управляющим проведена дополнительная инвентаризация N 3, по результатам которой выявлены права аренды земельных участков:

право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 61:49:0010203:403, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Гуково. ул. Переездная 2-д, площадью 17522 кв.м. (право аренды возникло па основании договора аренды N 11907 от 28.12.2012, срок аренды 28.12.2012 по 28.12.2061);

12.09.2019 конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 4148353 о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования, в повестку дня включены следующие вопросы:

- (6 вопрос) определить начальную цену продажи прав аренды на следующие земельные участки: земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская обл. г. Гуково. ул. Переездная 2-д, площадью 17 522 кв.м. с кадастровым номером 61:49:0010203:403; земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Гуково, Милицейская, площадью 2 401 кв.м. с кадастровым номером 61:49:0010203:402, с учетом кадастровой стоимости участков в размере 16 013 908,17 руб.;

- (7 вопрос) утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, входящего в состав лота N 1: право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 61:49:0010203:403 по адресу: Ростовская обл. г. Гуково. ул. Переездная 2-д, площадь 17 522 кв.м. (право аренды возникло на основании договора аренды N 11907 от 28.12.2012, срок аренды 28.12.2012 по 28.12.2961); право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 61:49:0010203:402, по адресу: Ростовская обл., г. Гуково, Милицейская, площадью 2401 кв.м. (право аренды возникло на основании договора аренды N 11908 от 28.12.2012).

По итогам проведения 27.09.2019 комитета кредиторов ЗАО "ГуковИнфоком" приняты, в том числе, следующие решения:

- по седьмому вопросу: "Не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, входящего в состав Лота N 1: право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 61:49:0010203:403 по адресу: Ростовская область г. Гуково, ул. Переездная 2-д, площадь 17 522 кв.м. (право аренды возникло на основании договора аренды N 11907 от 28.12.2012, срок аренды 28.12.2012 по 28.12.2061); право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 61:49:0010203:402, по адресу: Ростовская область, г. Гуково, Милицейская, площадью 2401 кв.м. (право аренды возникло на основании договора аренды N 11908 от 28.12.2012 г.).".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу N А53-8835/2016 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника по вопросу об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Внесены изменения в Положение о продаже имущества, входящего в состав лота N 2, принадлежащего ЗАО "ГуковИнфоком", в редакции конкурсного управляющего.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в составе лота N 1: Товарно-материальные ценности, не пригодные для использования, а именно: неразделенный лом, сталь и отходы черных и цветных металлов, категории 7А1, принадлежащие ЗАО "ГуковИнфоком".

Установлена начальная стоимость имущества, входящего в состав лота N 1: Товарно-материальные ценности, не пригодные для использования, а именно: неразделенный лом, сталь и отходы черных и цветных металлов, категории 7А1, с учетом рыночной цены, определенной в соответствии с отчетом о проведении оценки имущества должника, в размере 22 667 руб.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, входящего в состав лота N 1: право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 61:49:0010203:403, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Переездная 2-д, площадью 17 522 кв.м. (право аренды возникло па основании договора аренды N 11907 от 28.12.2012, срок аренды 28.12.2012 по 28.12.2061); право аренды па земельный участок с кадастровым номером: 61:49:0010203:402, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Гуково, Милицейская, площадью 2 401 кв.м. (право аренды возникло на основании договора аренды N 11908 от 28.12.2012).

Установлена начальная цена продажи прав аренды на следующие земельные участки: земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Переездная, 2-д, площадью 17 522 кв.м., с кадастровым номером 61:49:0010203:403; земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Гуково, Милицейская, площадью 2 401 кв.м., с кадастровым номером 61:49:0010203:402, с учетом кадастровой стоимости участков в размере 16 013 908,17 руб.

Конкурсным управляющим должника Хачиковым К.А. организованы и проведены торги по реализации имущества.

Согласно опубликованным в ЕФРСБ сообщениям N 4832107 от 26.03.2020, N 4969578 от 15.05.2020, торги по реализации имущества - права аренды земельного участка признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Согласно протоколу торгов о результатах продажи имущества от 22.06.2020 торги признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие в установленный срок.

04.03.2021 конкурсным управляющим должника Хачиковым К.А. опубликовано в ЕФРСБ сообщение N 6259841 о проведении собрания кредиторов 22.03.2021 со следующей повесткой дня: принять к сведению отчет конкурсного управляющего ЗАО "ГуковИнфоком" о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также отчет о движении денежных средств.

Собрание кредиторов, назначенное на 22.03.2021, признано несостоявшемся по причине неявки участников собрания кредиторов ЗАО "ГуковИнфоком" (N сообщения N 6386999 от 26.03.2021).

04.06.2021 конкурсным управляющим должника Хачиковым К.А. опубликовано в ЕФРСБ сообщение N 6778464 о проведении собрания кредиторов 22.06.2021 со следующей повесткой дня:

- принять к сведению отчет конкурсного управляющего ЗАО "ГуковИнфоком" о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также отчет конкурсного управляющего ЗАО "ГуковИнфоком" об использовании денежных средств;

- внести изменения в Положение о продаже имущества - права аренды земельных участков, принадлежащих ЗАО "ГуковИнфоком".

По итогам проведения 22.06.2021 собрания кредиторов должника приняты, в том числе, следующие решения:

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в карточке электронного дела N А53-8835/2016, конкурсный управляющий должника Хачиков К.А. подал заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.06.2021, мотивированное тем, что выбранная кредитором - ООО "Практум" электронная площадка, не представлена в списке аккредитованных организаций при СРО, что нарушает положения Закона о банкротстве, поскольку процесс аккредитования занимает определенный промежуток времени (более 1 месяца), что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника Хачикова К.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.06.2021 отложено на 18.01.2022.

В газете "Коммерсант" N 61030555342, страница 244, конкурсный управляющий должника Хачиков К.А. разместил объявление о проведении торгов по продаже имущества должника - права аренды на земельные участки с кадастровым номером: 61:49:0010203:403, площадью 17 522 кв.м. и с кадастровым номером: 61:49:0010203:402, площадью 2 401 кв.м. посредством публичного предложения

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы обособленного спора содержат доказательства, подтверждающие принятие конкурсным управляющим должника Хачиковым К.А. необходимых мер для надлежащего выполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по продаже имущества должника - права аренды на земельные участки с кадастровым номером: 61:49:0010203:403, площадью 17 522 кв.м. и с кадастровым номером: 61:49:0010203:402, площадью 2 401 кв.м., как того требуют условия статей 110 и 139 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, довод ООО "Пактум" о том, что конкурсный управляющий должника Хачиков К.А. не проводит торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения, признается судебной коллегией необоснованным.

ООО "Пактум" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства совершения конкурсным управляющим должника Хачиковым К.А. неправомерных действий (бездействий), поскольку им приняты надлежащие меры к реализации имущества должника, что свидетельствует о проведении необходимого комплекса мероприятий, регламентированного нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, не имеется оснований считать, что действия конкурсного управляющего должника Хачикова К.А. в данном случае являлись недобросовестными и были направлены на затягивание процедуры реализации имущества должника.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим должника не реализованы товарно-материальные ценности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи от 12.10.2017, от 28.09.2017 о реализации товарно-материальных ценностей должника, пришедшие в негодность (металлолом) в количестве 7,9 тонн на сумму 98 750 руб. и 7,5 тонны на сумму 90 000 руб.

Поскольку ООО "Пактум" не доказало неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Хачиковым К.А. своих обязанностей, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, жалоба ООО "Пактум" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Хачикова К.А. по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Хачикова К.А., ООО "Пактум" указало, что конкурсным управляющим реализовано движимое имущество в отсутствие утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В обоснование заявленного довода ООО "Пактум" указало, что согласно сведениям, указанным в инвентаризационных описях, размещенных на сайте ЕФРСБ (инвентаризационная опись N 1 от 10.07.2017; инвентаризационная опись N 2 от 29.09.2017; инвентаризационная опись N 3 от 30.07.2019), должнику принадлежит следующее имущество: установка осветительная; линия воздушная; резервуар противопожарный; коллектор канализационный; водопроводные линии (3 шт.); сети канализационные; линия электропередач.

Вместе с тем, вышеуказанное имущество не включено в публикации о торгах имуществом, а также в отчет конкурсного управляющего должника Хачикова К.А., что, по мнению ООО "Пактум", свидетельствует об утрате имущества.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу приведенных положений законодательства для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и др.), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства, право собственности может быть зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые не только обладают признаками недвижимости, но и имеют самостоятельное хозяйственное значение, не выполняя лишь вспомогательную, обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, то есть способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь собственную юридическую судьбу.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (подпункт 6).

Сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений (подпункт 20).

Система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21).

В рассматриваемом случае линия воздушная; коллектор канализационный; водопроводные линии (3 шт.); сети канализационные; линия электропередач являются технологическим оборудованием, обслуживающим объекты недвижимого имущества, и применительно к положениям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" представляют собой объекты инженерно-технического обеспечения, в связи с чем самостоятельного значения не имеют, поскольку предназначены для обслуживания главной вещи (здания и сооружения, расположенные на земельных участках с кадастровым номером 61:49:0010203:403, площадью 17 522 кв.м., с кадастровым номером 61:49:0010203:402, площадью 2 401 кв.м. и с кадастровым номером 61:49:0010451:13, площадью 26 452 кв.м.).

Таким образом, линия воздушная; коллектор канализационный; водопроводные линии (3 шт.); сети канализационные; линия электропередач являются принадлежностью к зданию и сооружению, и представляют собой вспомогательные объекты и сами по себе в отрыве от здания, сооружения функционального значения не имеют, т.е. следуют судьбе главной вещи в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что линия воздушная; коллектор канализационный; водопроводные линии (3 шт.); сети канализационные; линия электропередач не имеют самостоятельного назначения, имеют вспомогательный характер, предназначены для обслуживания и эксплуатации основного объекта. Рассматриваемые объекты включаются в состав и стоимость здания, сооружения, помещения, в которых такие системы установлены.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Хачиков К.А. в ЕФРСБ опубликовал сообщение N 4832203 от 26.03.2020, а также в газете "Коммерсантъ" сообщение N 77033310345 стр. 6 N 56 (6777) от 28.03.2020 о проведении торгов в форме публичного предложения о реализации имущества посредством аукциона, отрытого по составу участников и по форме подачи предложений в составе лота N 2 - здание площадью 330 кв.м., кадастровый номер 61:49:0010451:48, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Бетонная, N 16; здание нежилое площадью 24,4 кв.м., кадастровый номер 61:49:0010451:47, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Бетонная, N 16; здание нежилое площадью 11, 4 кв.м., кадастровый номер 61:49:0010203:422, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Переездная, N 2-д; здание нежилое площадью 147,8 кв.м., кадастровый номер 61:49:0010203:421, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Переездная, N 2-д; сооружение протяженностью 500 м. кадастровый номер 61:49:0010203:424, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Переездная, 2-д; здание нежилое площадью 511 кв.м., кадастровый номер 61:49:0010203:423, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Переездная, N 2-д; здание нежилое площадью 66,5 кв.м., кадастровый номер 61:49:001203:419, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Переездная N 2-д; сооружение площадью 17 метров кубических, кадастровый номер: 61:49:0010203:425, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Переездная N 2-д; здание нежилое площадью 292,5 кв.м., кадастровый номер 61:49:001023:418, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Переездная, N 2-д; сооружение нежилое объемом 675 куб.м., кадастровый номер 61:49:0010203:420, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Милицейская, 1-м.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 25.05.2020, по лоту N 2 победителем торгов по продаже имуществ должника посредством публичного предложения признан участник торгов - ООО "Антикризисное агентство "Юризор", предложивший максимальную цену за имущество в размере 1 013 150 руб.

26.05.2020 между конкурсным управляющим должника Хачиковым К.А. и ООО "Антикризисное агентство "Юризор" заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество:

- здание, назначение: нежилое, площадью 330 кв.м., кадастровый номер 61:49:0010451:48, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Бетонная, N 16;

- здание, назначение: нежилое, площадью 24,4 кв.м., кадастровый номер 61:49:0010451:47, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Бетонная, N 16;

- здание, назначение: нежилое, площадью 11, 4 кв.м., кадастровый номер 61:49:0010203:422, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Переездная, N 2-д;

- здание, назначение: нежилое, площадью 147,8 кв.м., кадастровый номер 61:49:0010203:421, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Переездная, N 2-д;

- сооружение, объект права: водопровод, от колодца, расположенного на расстоянии 12,50 м. от западной стороны здания гаража тракторного, до коечной точки, расположенной с западной стороны здания котельной, протяженностью 500 м. кадастровый номер 61:49:0010203:424, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Переездная, 2-д;

- здание автогаража, назначение: нежилое площадью 511 кв.м., кадастровый номер 61:49:0010203:423, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Переездная, N 2-д;

- здание котельной, назначение: нежилое площадью 66,5 кв.м., кадастровый номер 61:49:001203:419, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Переездная N 2-д;

- сооружение, объект права: установка осветительная, назначение: иное сооружение, объем 17 куб.м. кубических, кадастровый номер: 61:49:0010203:425, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Переездная N 2-д;

- здание конторы, назначение: нежилое площадью 292,5 кв.м., кадастровый номер 61:49:001023:418, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Переездная, N 2-д;

- резервуар противопожарный, назначение: нежилое, сооружение нежилое объемом 675 куб.м., кадастровый номер 61:49:0010203:420, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Милицейская, 1-м.

Стоимость объекта определена согласно протоколу о результатах торгов по продаже имущества от 25.05.2020 в размере 1 013 150 руб.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 26.05.2020 продавец передал, а покупатель принял в собственность следующее недвижимое имущество:

Таким образом, вышеуказанное имущество реализовано конкурсным управляющим должника Хачиковым К.А. на торгах, денежные средства по договору поступили в конкурсную массу должника в полном объеме (25.05.2020 в размере 337 500 руб. и 26.05.2020 в размере 675 650 руб.), что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 06.08.2021.

В отношении транспортного средства - микроавтобус ТОЙОТА, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно акту освидетельствования объекта N 1 от 30.07.2019 состояние техническое состояние можно охарактеризовать как аварийное, движимое имущество ремонту не подлежит. Имеются существенные повреждения корпуса, а также повреждения основных двигателей, агрегатов и элементов электротехнического оборудования.

С учетом аварийного состояния микроавтобуса Тойота RZH104LRFKRS, 1991 года выпуска, государственный номер К 502 УВ 61, и его стоимости менее 100 000 руб., конкурсный управляющий пришел к выводу о целесообразности реализации имущества посредством заключения прямого договора.

В связи этим конкурсный управляющий вынес на рассмотрение комитета кредиторов, который был назначен на 27.09.2019, вопрос о доверии конкурному управляющему самостоятельно провести оценку указанного движимого имущества в порядке статьи 130 Закона о банкротстве и предложен для утверждения проект оценки.

Согласно проекту отчета об оценке имущества должника стоимость указанного имущества составляет 22 667 руб.

12.09.2019 конкурсный управляющий опубликовал сообщение N 4148353 о назначении на 27.09.2019 заседания комитета кредиторов ЗАО "ГуковИнфоком" в форме заочного голосования.

На повестку дня комитета кредиторов ЗАО "ГуковИнфоком" вынесен, в том числе, следующий вопрос:

- (4 вопрос) доверить конкурсному управляющему провести оценку имущества ЗАО "ГуковИнфоком", а именно: неразделенного лома, стали и отходов черных и цветных металлов, категории 7А1 балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, без привлечения оценщика.

По итогам проведения 27.09.2019 комитета кредиторов ЗАО "ГуковИнфоком" по 4 вопросу принято следующее решение: не доверять конкурсному управляющему проводить оценку имущества ЗАО "ГуковИнфоком", а именно, неразделенного лома, стали и отходов черных и цветных металлов, категории 7А1, балансовой стоимостью менее 100 000 руб., без привлечения оценщика.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, входящего в состав лота N 1: право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 61:49:0010203:403, расположенный по адресу: Ростовская обл. г. Гуково, ул. Переездная 2-д, площадью 17 522 кв.м. (право аренды возникло па основании договора аренды N 11907 от 28.12.2012, срок аренды 28.12.2012 по 28.12.2061); право аренды па земельный участок с кадастровым номером: 61:49:0010203:402, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Гуково, Милицейская, площадью 2 401 кв.м. (право аренды возникло на основании договора аренды N 11908 от 28.12.2012).

Установлена начальная цена продажи прав аренды на следующие земельные участки: земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Гуково, ул. Переездная, 2-д, площадью 17 522 кв.м., с кадастровым номером 61:49:0010203:403; земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Гуково, Милицейская, площадью 2 401 кв.м., с кадастровым номером 61:49:0010203:402 с учетом кадастровой стоимости участков в размере 16 013 908,17 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника пояснил, что транспортное средство - микроавтобус ТОЙОТА не было передано предыдущим конкурсным управляющим должника Бороховым Ю.А., после его передачи оно будет реализовано на торгах как металлолом.

Таким образом, ООО "Практум" не доказало совокупность условий, необходимых для признания жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Борохова Ю.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению по данному эпизоду.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Хачикова К.А., ООО "Практум" указало, что конкурсным управляющим необоснованно заключены трудовые договоры с работниками в период конкурсного производства.

По мнению ООО "Практум", привлечение работников в период конкурсного производства по трудовым договорам является неразумным и свидетельствует о недобросовестности со стороны конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ООО "Практум" указало, что расходы по оплате лиц, привлеченных по трудовым договорам, конкурсный управляющий понес без какой-либо необходимости, поскольку предприятие деятельность не осуществляет, необходимость несения затрат по оплате заработной платы штатным работникам отсутствует. Необоснованные расходы являются убытками должника и подлежат взысканию с конкурсного управляющего.

Возражая против указанного довода, конкурсный управляющий должника Хачиков К.А. указал, что все работники, кроме бухгалтера Шульги Ю.В., были привлечены предыдущим конкурсным управляющим должника Бороховым Ю.А., отношения сторон оформлены трудовыми договорами также предыдущим конкурсным управляющим должника Бороховым Ю.А.

Признавая доводы ООО "Практум" необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из системного толкования положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства по трудовым договорам привлечены следующие работники:

- Поликарпов А.В. - помощник юриста, трудовой договор от 07.07.2017;

- Кузецова М.О. - ведущий бухгалтер, трудовой договор от 15.05.2017;

- Посохин Н.В. - охранник, трудовой договор от 20.05.2017;

- Дагаев В.А. - охранник, трудовой договор от 20.05.2017;

- Чередниченко Ю.В. - охранник, трудовой договор от 01.08.2017;

- Щуров А.Н. - охранник, трудовой договор от 09.05.2017;

- Курносов М.Б. - начальник участка по обслуживанию, уборке зданий и прилегающей территории, трудовой договор от 07.07.2017;

- Ужакин А.Н. - рабочий участка по обслуживанию, уборке зданий и прилегающей территории, трудовой договор от 07.07.2017;

- Хачиков К.А. - исполнительный директор, трудовой договор от 15.05.2017;

- Шульга Ю.В. - главный бухгалтер, трудовой договор от 01.08.2018;

- Окулова Ю.Э. - юрист, трудовой договор от 01.06.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 08.11.2017) Борохов Юлиан Альбертович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Хачиков К.А.

Таким образом, что трудовые договоры с вышеуказанными сотрудниками были заключены предыдущим конкурсным управляющим должника Бороховым Ю.А.

Во исполнение требований Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Хачиковым К.А. изданы следующие приказы о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении): N 5-к от 08.05.2018 (трудовой договор расторгнут с Посохиным Н.В.), N 6-к от 31.10.2019 (трудовой договор расторгнут с Щуровым А.Н.), N 5-к от 31.10.2019 (трудовой договор расторгнут с Чередниченко Ю.В.), N 3-к от 02.09.2019 (трудовой договор расторгнут с Ужакиным А.Н.), N 2-к от 02.09.2019 трудовой договор расторгнут с Курнисовым М.Б.), от 10.05.2018 (трудовой договор расторгнут с Поликарповым А.В.), N 4 от 11.09.2017 (трудовой договор расторгнут с Окуловой Ю.Э.), N 4-к от 31.10.2019 (трудовой договор расторгнут с Дагаевым В.А.), N 8-к от 31.07.2018 (трудовой договор расторгнут с Кузнецовой МО.).

Таким образом, доводы ООО "Практум" о непринятии конкурсным управляющим должника Хачиковым К.А. мер по увольнению работников являются несостоятельными.

Довод апеллянта о том, конкурсным управляющим должника Хачиковым К.А. несвоевременно приняты меры по увольнению охранников и сторожей в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит отклонению.

ООО "Практум" заявило довод о том, что с учетом значительного размера понесенных конкурсным управляющим расходов на оплату охранников и сторожей, привлечение вышеназванных лиц по трудовым договорам влечет неоправданное уменьшение конкурсной массы, в связи с этим не может быть признано обоснованным, необходимым и соответствующим целям конкурсного производства; документов, свидетельствующих о действительном выполнении работ по охране, в материалы дела не представлено, соответственно проверить объем выполненных работ не представляется возможным, перечень услуг, приведенный в договорах, носит формальный характер.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Абзацем четвертым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая названных лиц, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника Хачикова К.А., обосновывая необходимость сохранения штатных единиц (начальника участка по обслуживанию, уборке зданий и прилегающей территории, рабочего участка по обслуживанию зданий и прилегающей территории, сторожей и охранников), управляющий указал, что должнику принадлежала территория площадью 6 га, при этом данная территория не была защищена оградой, так как через нее осуществлялся проезд к принадлежащим государству железнодорожным путям, в связи с чем территория была доступна для прохода местным жителям. На территории должника скапливалось большое количество мусора. Кроме того, на территории находилось большое количество металлических труб.

В связи с риском несчастного случая администрация города Гуково в лице заместителя главы администрации обратилась к конкурсному управляющему с требованием обеспечить безопасность на указанной территории без ограничения на нее доступа, в связи с этим конкурсный управляющий должника привлек работников по обслуживанию, уборке здания и прилегающей территории.

При этом судебная коллегия также учитывает, что при предыдущем конкурсном управляющем должника Борохове Ю.А. с территории должника были похищены металлические трубы. По данному факту возбуждено уголовное дело (материал КУСП N 8465 от 14.10.2017)

Проанализировав доводы ООО "Практум", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника Хачиков К.А. представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что для обеспечения сохранности имущества должника потребовалась организация дежурства охранников и сторожей на территории должника, учитывая, что на предприятии был зафиксирован случай хищения имущества.

Доказательств того, что конкурсный управляющий должника Хачиков К.А., с учетом фактического постоянного местонахождения последнего в г. Ростове-на-Дону, может обеспечить сохранность имущества должника, находящегося в г. Гуково своими силами, либо, что хранение имущества возможно осуществлять без отнесения затрат на счет должника, материалы дела не содержат.

Поскольку в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, и исходя из обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сохранение штатных единиц - охранников, сторожей, начальника участка по обслуживанию, уборке зданий и прилегающей территории, рабочего участка по обслуживанию зданий и прилегающей территории обусловлено достижением целей процедуры конкурсного производства, в связи с этим действия конкурсного управляющего должника Хачикова К.А. отвечают принципу разумности и добросовестности.

При этом количество охранников и сторожей обусловлено охраной имущества должника с графиком сменности работы охранников и сторожей, количеством принадлежащего должнику имущества, местом его нахождения и невозможностью выполнения конкурсным управляющим должника Хачиковым К.А. самостоятельно функций по охране всего имеющегося у должника имущества. Следовательно, сохранения штатные единицы для охраны имущества должника, конкурсный управляющий должника Хачиков К.А. действовал добросовестно, разумно и в интересах должника и кредиторов.

Заявляя довод о том, что конкурсный управляющий должника Хачиков К.А. должен был уволить охранников и сторожей, возложив обязанности по круглосуточной охране имущества на конкурсного управляющего, кредитор не учитывает, что согласно нормам Трудового кодекса, норма рабочего времени в месяц не должна превышать 180 часов.

В этой связи, при необходимости охранять объект круглосуточно, 720 часов в месяц, необходим режим "сутки через трое", что требует наличия 4-х охранников и сторожей.

Довод о том, что конкурсный управляющий должника Хачиков К.А. необоснованно сохранил штатные единицы, связанные с уборкой территории, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в ходе конкурсного производства необходимо было до продажи имущества с торгов содержать и поддерживать имущество в надлежащем состоянии, в том числе принимать меры по содержанию территории должника, по уборке территории.

Следуя принципу состязательности, стороны обособленного спора не лишены возможности представить в материалы дела доказательств неразумности стоимости услуг привлеченных лиц, ее завышенного размера. При этом при определении критериев разумности суд руководствуется правилами, установленными положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлена возможность определения цены исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, возражения кредитора относительно неразумности (необоснованности) стоимости оказываемых услуг (в части охраны имущества должника) какими-либо доказательствами не подтверждены.

Размер заработной платы работников основан на штатно-окладном расписании и не превышает средний размер зарплат аналогичных специалистов по отрасли в Ростовской области.

Сведения о работниках должника, продолжающих свою деятельность, для обеспечения сохранности имущества, а также о фактически произведенных им выплатам отражались конкурсным управляющим в отчетах. Отчеты заблаговременно представлялись кредиторам.

Таким образом, действия конкурсного управляющего должника Хачикова К.А. по сохранению штатных единиц работников для обеспечения деятельности конкурсного управляющего до реализации имущества должника являлись добросовестными, законными и не противоречат действующему законодательству.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий должника Хачиков К.А. необоснованно сохранил штатные единицы юриста, помощника юриста и бухгалтера, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности.

При этом в силу прямого указания пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Закон о банкротстве не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на арбитражного управляющего, тем более, что необходимость ведения бухгалтерского и налогового учета (как и формирование отчетности) в том числе в автоматизированной системе требуют наличия специальных знаний в узкой области.

Конкурсный управляющий не имеет специальных знаний в области бухгалтерского учета, подготовки налоговых деклараций, специальных документов бухгалтерского учета, не имеет навыков работы в бухгалтерской и кадровой программе.

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с незавершеиием мероприятий по реализации имущества должника, сохраняется необходимость кадрового учета, учета документов и имущества должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сохраните в штате специалиста в области экономики и бухгалтерии обусловлено необходимостью сдачи отчетности в налоговый орган, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, деклараций по разным видам налогов, подготовки бухгалтерских документов.

Кроме того, в ходе процедуры банкротстве возникает необходимость проверки бухгалтерской документации должника, отражения в ней ранее совершенных хозяйственных операций, а также учета выявленного имущества должника, осуществления расчетных операций в процессе реализации имущества и расчетов с кредиторами, необходимость исчисления налогов и их уплаты.

Сохранение в штате должностей бухгалтера и ведущего бухгалтера обусловлено необходимостью составления бухгалтерской и налоговой отчетности, начисления налогов и страховых взносов, обработки первичных документов, проведения и сверки расчетов, учета денежных средств в кассе и на расчетном счете, оформления платежных документов и кассовых документов, оформления актов по движению материальных ценностей, начисления амортизации, ведения журнала-ордера, регистров учета, кассовой книги, главной книги, составление авансовых отчетов, предоставления информации по запросам государственных органов и представительства должника в налоговых органах и внебюджетных фондах, подготовки документов к проведению собраний кредиторов.

При этом наличие у арбитражного управляющего общих знаний в сфере бухгалтерского учета, полученных им в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, не лишает его права на привлечение специалиста узкого профиля в определенной сфере.

Апелляционный суд учитывает, что ведение бухгалтерского учета требует специальных знаний и навыков, получение которых не предусмотрено программой подготовки арбитражных управляющих. Неквалифицированное ведение налогового и бухгалтерского учета может повлечь для должника и его кредиторов значительные финансовые потери.

Исходя из фактических обстоятельства, в рамках настоящего дела, судебная коллегия учитывает, что установленное работнику, привлеченному конкурсным управляющим по трудовому договору, вознаграждение не является завышенным и соответствует рыночному уровню цен (согласно открытым источникам на сайте gorodrabot.ru размер оплаты труда бухгалтера в Ростовской области составляет 26 109 руб. в месяц).

Принимая во внимание потребность в ведении бухгалтерского учета и отсутствие объективной возможности у конкурсного управляющего осуществить вышеуказанную деятельность самостоятельно ввиду ее специфики и объема, привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов для оказания бухгалтерских услуг является правомерным.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что поручаемые бухгалтеру мероприятия могли не выполняться либо могли быть выполнены за меньшую оплату.

Оценив условия договоров с Поликарповым А.В. и Окуловой Ю.Э., доказательства объема выполненной работы и их эффективность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Хачиков К.А. по сохранению в штате юриста и помощника юриста соответствовали принципам добросовестности и разумности.

Необходимость привлечения или сохранения в штате специалистов, как правило, вызвана тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

При этом, ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Наличие у конкурсного управляющего специальных познаний, в том числе знаний в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса в соответствии с Программой подготовки арбитражных управляющих, само по себе не исключает возможности привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей в целях наиболее эффективного ведения процедуры банкротства.

Сохранение в штате юриста и помощника юриста направлено на достижение целей процедуры банкротства, способствует оперативному осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный кредитор не доказал, что сохранения в штате вышеуказанных сотрудников, конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, доказательства ненадлежащего исполнения вышеуказанными работниками своих обязанностей также отсутствуют.

Апеллянт не привел аргументированных возражений в отношении размера оплаты услуг специалистов, не доказана их несоразмерность ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что сохранение в штате должника юриста, помощника юриста и бухгалтера было вызвано необходимостью юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства, обеспечения правильного учета имущества должника и надлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в интересах должника и его кредиторов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии действий конкурсного управляющего Хачикова К.А. требованиям Закона о банкротстве.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Хачикова К.А., ООО "Практум" указало, что конкурсный управляющий необоснованно заключил договор аренды техники от 05.07.2017.

Конкурсный кредитор указал, что к отчету конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства представлен акт от 31.05.2018 об оказании услуг по предоставлению в аренду ЗАО "Гуковинфоком" автотранспорта.

При этом в отчете не отражена данная информация, отсутствует обоснование расходования конкурсной массы на оплату аренды транспортного средства. Принимая во внимание, что на момент предоставления услуг должник находился в конкурсном производстве, а также не вел деятельность, по мнению ООО "Практум", расходование из конкурсной массы денежных средств на аренду спецтехники в размере 608 8700 руб. является необоснованным.

Признавая доводы ООО "Практум" необоснованными, судебная коллегия исходит из того, что договор аренды спецтехники заключен при предыдущем конкурсном управляющем Борохове Ю.А.

При этом заключение данного договора одобрено решением комитета кредиторов должника от 26.09.2017.

В соответствии с условиями договора, размер арендной платы составляет 67 653 руб. в месяц. Срок договора аренды - с 05.07.2017 по 01.04.2018.

Таким образом, кредиторы должника были осведомлены о том, на какой срок спецтехника арендуется, и что сумма аренды за весь период составит 608 877 руб.

Из представленных в материалы дела пояснений конкурсного управляющего должника Хачикова К.А. следует, что техника взята в аренду для перемещения металлических конструкций, расположенных на территории организации. Водителем указанной спецтехники являлся Курносов М.Б.

В соответствии с условиями договора, срок действия договора - до 01.04.2018. В связи с тем, что сторонами не было заключено соглашение о продлении договора, его действие прекратилось в связи с истечением срока. Соглашение о расторжении договора не заключалось.

Привлечение спецтехники является обоснованным, поскольку она использовалась для перемещения металлических конструкций и поддержания территории должника в надлежащем состоянии.

Довод кредитора о том, что после реализации металлических конструкций, хранившихся на территории должника, привлечение спецтехники является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спецтехника использовалась также для расчистки территории от поросли деревьев, травы и бытового мусора.

Учитывая изложенное, в отсутствие надлежащих доказательств заключения договора аренды на нерыночных, невыгодных для должника условиях, при наличии одобрения собранием комитета кредиторов условий заключенного договора аренды от 05.07.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал нарушение Хачиковым К.А. норм Закона о банкротстве.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Хачикова К.А., ООО "Пактум" указало, что не осуществлены мероприятии по взысканию и реализации дебиторской задолженности должника в размере 462 000 руб.

Признавая указанный довод ООО "Пактум" необоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию и оценку такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3.44 Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" при проведении инвентаризации расчетов с дебиторами проверяется обоснованность числящейся дебиторской задолженности подтверждающим дебиторскую задолженность документам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим направлены запросы в государственные учреждения с целью выявления имущества должника.

На основании полученных ответов произведена инвентаризация имущества, в соответствии с которой дебиторская задолженность в размере 462 000 руб. не выявлена.

Отсутствие первичных документов значительно ограничивает конкурсного управляющего в вопросах доказывания заявленных требований, поскольку взыскание дебиторской задолженности при таких обстоятельствах не является бесспорным и гарантированным, более того, может повлечь для должника дополнительные расходы, связанные с рассмотрением споров.

Таким образом, при отсутствии первичной документации невозможно провести работу по взысканию дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, бывший руководитель должника не передал документы бухгалтерского учета и иные документы. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документации. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 суд обязал бывшего директора должника Колос И.А. передать конкурсному управляющему Борохову Ю.А. бухгалтерскую и иную документацию.

Обязанность по передаче документации руководителем должника не исполнена, ввиду чего установить дебиторскую задолженность не представляется возможным.

Требование пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве об обязанности руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника в полном объеме свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной пришел к выводу, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Хачикова К.А. является необоснованной.

Доказательств ненадлежащего исполнения Хачиковым К.А. своих обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе умышленного затягивания процедуры банкротства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев заявление ООО "Пактум" о взыскании убытков с конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к вводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Пактум" о взыскании убытков с конкурсного управляющего. При этом суд исходит из того, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства необоснованной выплаты конкурсным управляющим заработной платы лицам, привлеченным по трудовым договорам, а также не обосновал, что заключение договора аренды спецтехники и оплата по этому договору, не были обусловлены целями и задачами конкурсного производства, а расходы на эти цели являются необоснованными.

Поскольку в рассматриваемом случае действия управляющего признаны соответствующими требованиям Закона о банкротстве, совершенными в интересах должника и кредиторов, оснований для взыскания с него убытков у судебной коллегии не имеется.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего отсутствуют ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления N 35, отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В рассматриваемом случае судом не установлены нарушения, являющиеся основанием для отстранения конкурсного управляющего Хачикова К.А. от исполнения обязанностей, не доказана возможность причинения убытков в результате действий управляющего, что могло бы повлечь отстранение управляющего.

Учитывая вышеизложенное, заявление общества с ограниченной ответственностью "Пактум" об отстранении конкурсного управляющего Хачикова К.А. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то определение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Пактум" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Хачикова К.А., заявления об отстранении конкурсного управляющего и взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 по делу N А53-8835/2016 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пактум" в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Хачикова Каспара Асвадуровича и заявления об отстранении конкурсного управляющего.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пактум" в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Хачикова Каспара Асвадуровича.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова
Н.В. Шимбарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.