Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 15АП-2377/22 по делу N А53-8835/2016

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2022 г.

дело N А53-8835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ГуковИнфоком" Хачикова Каспара Асвадуровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2022 по делу N А53-8835/2016 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ГуковИнфоком" Хачикова Каспара Асвадуровича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.06.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ГуковИнфоком" (ИНН 6144010554, ОГРН 1056144006940),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ГуковИнфоком" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление конкурсного управляющего Хачикова Каспара Асвадуровича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.06.2021.

Определением от 19.01.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ГуковИнфоком" Хачиков Каспар Асвадурович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 года закрытое акционерное общество "ГуковИнфоком" (ИНН 6144010554, ОГРН 1056144006940) признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Борохова Юлиана Альбертовича (ИНН 391100413658; адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 346880, Ростовская область, г. Батайск, ул. Крупская, д. 3, а/я 23), из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ Евросиб).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 08.11.2017) Борохов Юлиан Альбертович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ГуковИнфоком". Конкурсным управляющим утвержден Хачиков Каспар Асвадурович.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Хачикова Каспара Асвадуровича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.06.2021.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника Хачиковым К.А, 22.06.2021 проведено очередное собрание кредиторов ЗАО "ГуковИнфоком" со следующей повесткой дня:

1. Принять к сведению Отчет конкурсного управляющего ЗАО "Гуковинфоком" о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также Отчет конкурсного управляющего ЗАО "Гуковинфоком" об использовании денежных средств.

2. Внести изменения в Положение о продаже имущества - права аренды земельных участков, принадлежащих ЗАО "ГуковИнфоком".

Согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО "ГуковИнфоком" на собрании присутствовали: с правом голоса - ООО "Пактум", в лице представителя Срапян Кристине Оганесовны, действующей по доверенности N 1 от 21.06.2021 г.; без права голоса - конкурсный управляющий ЗАО "ГуковИнфоком" - Хачиков Каспар Асвадурович.

На собрании были приняты решения:

- не принимать к сведению Отчет конкурсного управляющего ЗАО "ГуковИнфоком" о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

- внести изменения в Положение о продаже имущества - права аренды земельных участков, принадлежащих ЗАО "ГуковИнфоком".

Кредитором ООО "Пактум" в изменениях, внесенных в положение о реализации имущества ЗАО "ГуковИнфоком" указана электронная торговая площадка ALFA LOT.RU.

Конкурсный управляющий полагает, что решение собрания кредиторов от 22.06.2021 по всем вопросам повестки дня является недействительным. Заявитель ссылается на ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которой привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Также конкурсный управляющий указывает, что электронная площадка ALFALOT.RU, выбранная кредитором, не представлена в списке аккредитованных организаций при СРО, что, по его мнению, нарушает положение Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения по указанным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункта 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из пункта 4 этой же статьи следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент проведения собрания кредиторов ЗАО "ГуковИнфоком" в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов:

- ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 включены требования в третью очередь реестра требований кредитора в размере 184 698,11 руб.

- ООО "Практум", определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника на сумму 671 484,21 руб.

На собрании кредиторов участвовал 1 кредитор ООО "Практум".

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника от 22.06.2021 правомочно.

Заявитель в суде первой инстанции ссылался на ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которой привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. Так же конкурсный управляющий указывает, что электронная площадка ALFALOT.RU, выбранная кредитором, не представлена в списке аккредитованных организаций при СРО, что якобы нарушает положение Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий полагает, что решение собрания о внесении изменений в Положение о реализации имущества приведет к затягиванию процедуры банкротства конкурсного производства.

Аналогичные доводы приведены конкурсным управляющим и в его апелляционной жалобе, которые получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве п. 1.1 собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. Указанная норма, не требует, чтобы аккредитация была в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, более того, в той же саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в качестве организатора торгов.

Судом первой инстанции установлено, что электронная торговая площадка ALFALOT имеет аккредитацию, что подтверждается информации из официального источника сети Интернет https://alfalot.ru/services/torgi-po-bankrotstvu/). на официальном сайте данной площадки представлен список (наименования) СРО в разделе аккредитация при СРО.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должен быть аккредитован привлекаемый организатор торгов и оператор электронной площадки. Закрепление законодателем в статье 22 Закона о банкротстве среди правомочий саморегулируемой организации арбитражных управляющих права проводить аккредитацию операторов электронных площадок не означает, что торги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должны проводиться исключительно посредством оператора электронной площадки, аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. В приведенной норме не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должны быть аккредитованы привлекаемые оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2020 по делу N А56-3061/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 по делу N А40-188688/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020 по делу N А53-20534/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2019 по делу N А03-4419/2016, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2019 по делу N А33-5738/2018.

Довод конкурсного управляющего о том, что им был направлен запрос в официальное издание газету "Коммерсант", а заявка на проведение торгов по реализации имущества ЗАО "ГуковИнфоком", которые будут проводиться с 12.07.2021 по 13.08.2021 и решение об изменении положения о реализации имущества должника, утвержденное на собрании кредиторов приведет к затягиванию процедуры банкротства, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку, размещение данной информации в официальном издании газете "Коммерсант" отсутствует.

Конкурсный управляющий приводит довод о том, что решения, принятые на собрании, намеренно затягивают процедуру конкурсного производства.

Отклоняя данный довод конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что конкурсное производство - это процедура банкротства, применяемая в отношении должника, признанного банкротом, для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). В этом и заключается цель конкурсного производства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что кредиторами при принятии решений от 22.06.2021 не было нарушено законодательство РФ, регулирующее процедуры банкротства юридических лиц.

Таким образом, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя и кредиторов, а также принятия решения собранием кредиторов с нарушением пределов компетенции, заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Само по себе несогласие конкурсного управляющего с решением, принятым большинством голосов кредиторов, при отсутствии доказательств нарушения его прав и законных интересов, не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2022 по делу N А53-8835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева