Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 17АП-17060/20 по делу N А60-72594/2019

г. Пермь

16 декабря 2021 г.

Дело N А60-72594/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участии:

(до перерыва в заседании суда): от финансового управляющего: Багиянц В.И.. паспорт, по доверенности от 01.12.2021;

от кредитора Макарова В.Е.: Горбунов Р.В., паспорт, по доверенности от 28.01.2019;

подключение представителя Сааряна Г.Р. к онлайн заседанию не состоялось по техническим причинам

(после перерыва в заседании суда):

от Сааряна Г.Р.: Цагик Б.А., паспорт, по доверенности от 05.12.2017 (в онлайн режиме)

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дюпина Артема Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела N А60-72594/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Геворгяна Эдика Согомоновича,

третье лицо: Тулпарова Фатима Хусейновна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 принято к производству заявление Перетягиной Екатерины Константиновны о признании Геворгяна Эдика Согомоновича (далее - Геворгян Э.С., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Геворгяна Э.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Дюпин Артем Андреевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 Геворгян Э.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Дюпин А.А.

30.09.2020 финансовый управляющий Дюпин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение должником в пользу Сааряна Г.Р. автомобиля Фольксваген Туарег VIN: WVGZZZ7LZ8D076760, 2008 г.в. и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с него в пользу должника среднерыночной стоимости транспортного средства.

Определением арбитражного суда от 21.05.2021, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Тулпарова Фатима Хусейновна.

Определением арбитражного суда от 23.08.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Дюпина А.А., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Дюпин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению финансового управляющего, сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость реализованного имущества в разы занижена и не соответствует среднерыночной стоимости автомобиля, а также нет подтверждения передачи денежных средств от покупателя к продавцу. Указывает на то, что из представленного в материалы дела заключения специалиста N 0135/10/2020 от 26.10.2020 об определении среднерыночной стоимости ТС марки Фольксваген Туарег следует, что среднерыночная стоимость объекта оценки составляет 786 000 руб. Отмечает, что подписанный договор купли продажи не имел в содержании каких либо пунктов, описывающих техническое состояние и комплектность автомобиля, доказательств того, что автомобиль был в неудовлетворительном состоянии ответчиком не было представлено, что позволяет сделать вывод о технически исправном и удовлетворительном состоянии спорного автомобиля, и соответственно определенная им рыночная стоимость транспортного средства является действительной, а продажа по цене 240 000 рублей свидетельствует о сговоре между продавцом и покупателем, их заинтересованности. Заявитель жалобы считает, что с учетом фактических изложенных обстоятельств дела, и приведенных норм права, суду первой инстанции надлежало дать квалификацию и правовую оценку с учетом ст. 10 и 168 ГК РФ, и признать сделку недействительной, в связи с чем, финансовый управляющий полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

07.12.2021 в суд апелляционной инстанции поступили возражения Саарана Г.Р. на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2021, представители финансового управляющего и кредитора Макарова В.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ввиду того, что апелляционным судом было одобрено ходатайство представителя Сааряна Г.Р. об участии в судебном заедании онлайн, в связи с возникшими со стороны апелляционного суда техническими неполадками при подключении к онлайн-заседанию, в порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда был объявлен перерыв до 09.12.2021.

09.12.2021 судебное заседание продолжено при том же составе суда и секретаре судебного заседания. Судебное заседание проведено в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" при участии представителя Сааряна Г.Р., который против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2018 между должником Геворгяном Э.С. (продавец) и Сааряном Г. Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого автомобиль Фольксваген Туарег VIN: WVGZZZ7LZ8D076760, 2008 г.в. был реализован ответчику.

Согласно пунктам 3, 4 договора стоимость транспортного средства составляет 240 000 руб., указанные денежные средства получены продавцом от покупателя.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка совершена с целью вывода имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков несостоятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать отчуждение автомобиля в пользу ответчика недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон),

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорного договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемый финансовым управляющим договор заключен 25.02.2018, то есть в период "подозрительности", предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 30.01.2020.

В обоснование заявленных требований о неравноценности встречного предоставления ответчиком финансовым управляющим представлено в материалы дела заключение специалиста N 0135/10/2020 от 26.10.2020, в соответствии с которым стоимость автомобиля Фольксваген Туарег составляет 786 000 руб.

Возражая на заявление, представителем Сааряна Г. Р. указано на приобретение транспортного средства по рыночной стоимости, исходя из его технического состояния, а также полной оплаты цены по договору, отсутствия заинтересованности между покупателем и должником.

Также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Сааряна Г.Р. пояснила, что автомобиль приобретался по объявлению, оценка транспортного средства была произведена при визуальном осмотре, в ходе которого выявлены недостатки по кузову, а также в ходовой части, впоследствии, поскольку автомобиль требовал значительных вложений, он был продан Тулпаровой Ф.Х. за 300 тыс. руб.

Оценив доводы сторон и доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемый договор совершен при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда кредиторам, так как само по себе совершение сделки в трехлетний период подозрительности при отсутствии доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не может являться достаточным основанием для признания его недействительным.

Представленное конкурсным управляющим заключение оценщика N 354/18, как обоснованно указал суд первой инстанции, не может быть принято в качестве достаточного доказательства, опровергающего доводы о стоимости спорного транспортного средства на момент совершения сделки в сумме 240 000 руб., поскольку указанное заключение подготовлено на основании проведенного анализа рынка автотранспортных средств марки Фольксваген Туарег в удовлетворительном состоянии, по данным сайтов объявлений,

Указанное может свидетельствовать о средней рыночной стоимости аналогичных автомобилей, но не о стоимости конкретного автомобиля, являющегося предметом сделки, ввиду отсутствия факта его осмотра оценщиком, позволяющего установить его реальную стоимость.

Иных доказательств, свидетельствующих о существенном занижении цены продажи, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В материалы дела представлен договор купли- продажи от 30.03.2018 из которого следует, что Сааряном Г.Р. данный автомобиль был продан Тулпаровой Ф.Х. незначительно дороже - за 300 тыс. руб.

При этом, из материалов дела не следует и финансовым управляющим не доказано, что Геворгян Э.С. и Саарян Г.Р. являются заинтересованными между собой лицами, не имеется таких доказательств и в отношении Тулпаровой Ф.Х., доказательств того, что после продажи транспортного средства должник сохранил за ним контроль, продолжал его использовать также не представлено, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что покупатель Саарян Г.Р. знал либо мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, финансовым управляющим не указаны, соответствующими доказательствами не подтверждены, при том, что как указывает сам управляющий решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-7264/2018 о взыскании с должника 2 349 925 руб. вынесено только 02.11.2018. Указанное решение в материалах обособленного спора отсутствует, в электронном виде в картотеке арбитражных дел также не размещено, как и на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, в заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего не смог пояснить ни характер обязательств Геворгяна Э.С. перед кредитором, ни период образования задолженности впоследствии взысканной решением суда общей юрисдикции, при том, что с момента совершения спорной сделки 25.02.2018 до вынесения судом решения прошло 8 месяцев.

Ответчик, не являющийся заинтересованным по отношению к должнику лицом, даже при наличии, не мог знать об имеющихся у Геворгяна Э.С. неисполненных обязательствах перед кредиторами, иного финансовым управляющим не доказано, достаточных доказательств того, что Саарян Г.Р. из общедоступных источников мог узнать о финансовом положении должника, не представлено.

Нельзя не принимать во внимание и то, что само по себе наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами на определенный период еще не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в частности постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2021 по настоящему делу следует, что 08.11.2018, то есть после отчуждения автомобиля и вынесения 02.11.2018 решения суда по делу N 2-7264/2018 должник приобрел у Сурина А.В. автомобиль марки КАМАЗ-6520, тип транспортного средства - грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) 65200071129406, год выпуска 2007 за 800 000 рублей и дополнительные автозапчасти к указанному автомобилю на сумму 80 000 руб.

Приобретение в тот период дорогостоящего имущества, которое впоследствии было включено в конкурсную массу свидетельствует о том, что и у должника Геворгяна Э.С. не имелось умысла на сокрытие имущества от своих кредиторов, что можно отнести и к оспариваемому договору, при совершении сделок купли- продажи между посторонними лицами интерес продавца всегда направлен на получение от покупателя максимальной стоимости отчуждаемой вещи, в связи с чем, апелляционной суд приходит к убеждению, что спорная сделка не являлась безвозмездной, совершена при равноценном встречном предоставлении, стороны при заключении договора не имели цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и такой вред им не причинен.

Доводы финансового управляющего относительно того, что ответчиком не доказано, что автомобиль имел недостатки, влияющие на формирование цены ниже рыночной, поскольку подписанный договор купли продажи не имел в содержании каких либо пунктов, описывающих техническое состояние и комплектность автомобиля, подлежат отклонению, так как неуказание в договоре на недостатки товара само по себе не свидетельствует, что их не имелось, при том, что договор в принципе не содержит никакой информации в описании предмета продажи, его технического и внешнего состояния.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о недоказанности в рассматриваемой ситуации всех условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются верными, что влечет отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Доводы апеллянта жалобы о том, что суд не применил статьи 10 и 168 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку данные нормы предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, тогда как таких обоснований и доказательств финансовым управляющим в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ) и апелляционным судом не установлено.

Следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2021 года по делу N А60-72594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов